- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-16
- Bylos Nr.
- N-662-1890-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 18 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Simno policijos nuovados pareigūnas 2008 m. liepos 9 d. J. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad J. B. 2008 m. birželio 14 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje – Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, pas J. A. Š. kieme, įžeidžiamai kibo bei iškeikė visuomenėje nepriimtinais žodžiais J. K. , po to, kai 2007 m. spalio 16 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda už nedidelį chuliganizmą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 18 d. nutarimu J. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą paskyrė 250 litų baudą.
Teismas nurodė, kad J. B. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl konstatavo, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismo posėdį. Pažymėjo, kad J. B. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, tačiau iš nukentėjusiojo J. K. , liudytojo J. A. Š. rašytinių parodymų matyti, kad viešoje vietoje J. B. įžeidžiamai kibo prie J. K. ir iškeikė jį necenzūriniais žodžiais. Konstatavo, kad J. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu pradėti administracinę teiseną, J. K. protokolu-pareiškimu ir paaiškinimu, J. A. Š. paaiškinimu, policijos pareigūno Raimundo Liudvinavičiaus tarnybiniu pranešimu. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį pažeidėjui buvo paskirta administracinė nuobauda, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad pažeidėjas nedirbantis, neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis.
III.
J. B. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad J. K. necenzūriniais žodžiais nevadino. Paaiškina, kad 2008 m. birželio 14 d., apie 17 val., užsuko pas J. A. Š. su prašymu grąžinti paskolintus 30 litų. J. A. Š. pasakė, kad nėra skolingas ir pinigų negrąžins, pradėjo jį užgaulioti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Prie J. A. Š. prisidėjo J. K. . Jie J. B. keikė, užsipuolė fiziškai ir jį, neįgalų asmenį, sumušė. Pabrėžė, kad J. A. Š. ir J. K. parodymai yra šališki, policijos pareigūno surašytas protokolas taip pat kelia abejones, nes jo atžvilgiu buvo surašyti du skirtingi protokolai. Pažymi, kad nevengė atvykti į bylos nagrinėjimą teisme, kadangi po 2008 m. liepos 13 d. sumušimo ir pažeminimo gydėsi sveikatos sutrikdymus, neįstengė atvykti į bylos nagrinėjimą, o apie neatvykimą nespėjo pranešti. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 81 straipsnį, nes visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų bylai svarbių aplinkybių, rėmėsi prieštaringais liudytojo bei tariamo nukentėjusiojo parodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
IV.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Praktika Nr. 7, b. l. 259).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.
Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojas policijos pareigūnas Raimundas Liudvinavičius teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas, pirmosios instancijos teismas vertino vien jo tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 7). Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūno paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taip pat pirmosios instancijos teismo posėdyje nebuvo apklausti J. A. Š. , kurio kieme buvo galimai padarytas pažeidimas, J. K. , kurio atžvilgiu J. B. galimai vartojo visuomenėje nepriimtinus žodžius. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009-04-10 nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.
Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas J. B. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors teismas savo nutarime nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkami, tačiau iš byloje esančios medžiagos nematyti, kad teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykstant į teismo posėdį, ėmėsi įstatyme nustatytų priemonių siekiant jį pristatyti į teismo posėdį ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimą. Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008). Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog teismas ėmėsi būtinų priemonių asmeniui atvesdinti, o J. B. vengė atvykti į teismą, todėl pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus J. B. nedalyvaujant, pastarojo ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas) buvo pažeistos.
Įvertinusi minėtus procesinius pažeidimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. liepos 18 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 18 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.