- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-11
- Bylos Nr.
- e2YT-2136-762/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00272-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Suinteresuotas asmuo
- E. D., M. D., VBĮ Visagino socialinės
- Pareiškėjas
- Vilniaus apygardos prokuratūros
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius
- Kategorijos
- 2.2.1.3Fizinio asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje
- 2.2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.6.5Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
- 3.4.6.10Bylų dėl pilnamečių asmenų globos ir rūpybos nagrinėjimas
suinteresuotiems asmenims – E. D. atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Danutei Čepulytei, Valstybės biudžetinės įstaigos (VBĮ) Visagino socialinės globos namų atstovei (direktorei) Vidai Meškėnienei,
žodinio proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo - Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl E. D. (E. D.) pripažinimo neveiksniu, suinteresuoti asmenys – E. D., M. D., VBĮ Visagino socialinės globos namai, Visagino savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. BYLOS ESMĖ
1. Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus prašydamas pripažinti E. D. (E. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei jam nustatyti globą ir jo globėju paskirti BĮ Visagino socialinės globos namus.
Šalies argumentai
2. Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. gruodžio 1 d. tarnybinis pranešimas Nr. 17.9-9891 (reg. Nr. AP-31045), kuriame prašoma įvertinti, ar nėra pagrindo inicijuoti procedūrą dėl E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, globos jam nustatymo ir globėjo paskyrimo.
3. Nurodoma, kad medicininiai dokumentai, Rokiškio savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pateikta gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus išvada, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos pateikti duomenys bei kiti su pareiškimu pateikti duomenys rodo, kad E. D. dėl psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse reikšmės ir jų valdyti, dėl ko spręstina dėl jo pripažinimo neveiksniu tose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios nurodytos socialinių darbuotojų išvadoje.
4. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu papildydamas pareiškime nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas nurodė, kad palaiko pareiškimo reikalavimą dėl E. D. pripažinimo neveiksniu pareiškime nurodytose ir jam aktualiose gyvenimo srityse. Taip pat pritaria tam, kad E. D. pripažinus neveiksniu, jam būtų paskirta globa bei jo globėju siūlo skirti VBĮ Visagino socialinės globos namus, kurie sutinka būti E. D. globėjais.
Atsiliepimas
5. E. D. atstovas advokatas Mindaugas Beinaravičius pateikė atsiliepimą į pareiškimą bei teismo posėdžio metu iš esmės pritarė tam, kad E. D. būtų pripažintas neveiksniu ir nustatytos jam aktualios sritys, kuriose jam reikalinga pagalba. Taip pat pritarė dėl institucinės globos nustatymo.
6. Suinteresuotas asmuo – Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą bei šio skyriaus atstovė dalyvaudama teismo posėdyje patvirtino, kad sutinka su pateiktu pareiškimu. Nurodė, kad išnagrinėjus šią bylą ir pripažinus E. D. neveiksniu ar ribotai veiksniu, atsižvelgiant į visas aplinkybes būtina iškart paskirti globėją bei turto administratorių, todėl siūlo E. D. nustatyti institucinę globą ir globėju paskirti VBĮ Visagino socialinės globos namus. Mano, kad tokia globa ar rūpyba labiausiai atitiks E. D. interesus ir užtikrins nuolatinį ir pastovų rūpinimąsi, nesikeis jo aplinka, kadangi šiuo metu jis gauna paslaugas ir gyvena Visagino socialinės globos namuose.
7. Suinteresuotas asmuo – VBĮ Visagino socialinės globos namai pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jie sutinka būti E. D. globėjais ir turto administratoriais.
8. Suinteresuotas asmuo – M. D. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
II. FAKTINĖS APLINKYBĖS
9. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu E. D. nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2024 m. rugpjūčio 24 d. buvo nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis bei 30 procentų darbingumo lygis. Darbingumo lygį ir specialųjį poreikį įtakojusi ligos diagnozė - (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 21 d. darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-3239 ir 2022 m. rugsėjo 21 d. specialiųjų poreikių vertinimo akte Nr. SP-3239 nurodyta, kad prasmingas kontaktas su E. D. apsunkintas dėl kognityvinio defekto, jis visiškai nesavarankiškas, negeba pasirūpinti savo buitimi ir higiena, reikalinga nuolatinė slauga ir priežiūra. Nuo 2024 m. liepos 22 d. E. D. neterminuotai nustatytas 25 procentų darbingumo lygis ir specialieji poreikiai (trečio lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacija). E. D. gauna šalpos neįgalumo pensiją.
10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2023 m. spalio 12 d. išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. Ml-1084-541/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-38763-2022) ir pripažino, kad E. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamas, taikė jam priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Teismo nutartyje nurodyta, kad E. D. ne kartą buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Ikiteisminio tyrimo metu, atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyta, kad E. D. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio 2023 m. gegužės 30 d. – birželio 22 d. ekspertizės aktas Nr. 75U-A-81/2023). Be to, ekspertizės akto duomenimis ekspertizės atlikimo metu dėl lėtinio psichikos sutrikimo E. D. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.
11. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės 2023 m. gruodžio 28 d. rašte Nr. S3-4221 nurodyta, kad E. D. stacionarizuotas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę remiantis 2023 m. spalio 12 d. teismo nutartimi ir šioje ligoninėje gydomas nuo 2023 m. lapkričio 16 d. Jam nustatyta diagnozės pagal kodus - (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad E. D. dezorientuotas laike, vietoje, situacijoje, jo mąstymas neproduktyvus, stebimas ryškus kognityvinių funkcijų deficitas, ryškiai sutrikę atminties ir dėmesio procesai.
12. 2024 m. gegužės 22 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. T-484-783/2024 nutarta pakeisti E. D. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis, į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą (Visagino socialinės globos namuose, esančiuose Visagine, Dūkšto kelias 68).
13. Rokiškio socialinės paramos centro Obelių savarankiško gyvenimo namų socialinės darbuotojos - padalinio vadovės G. V. 2024 m. sausio 18 d. išvadoje Nr. 105 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodoma, kad E. D. negeba savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tokia išvada padaryta atsižvelgus į tai, kad E. D. dėl sveikatos sutrikimų asmeninėmis pajamomis ir išlaidomis negeba tvarkytis, nesupranta dokumentų turinio, negali paaiškinti sandorių sudarymo procesų esmės ir atlikimo eigos. Jis savarankiškai nesupranta informacijos, negeba atlikti nuoseklių veiksmų ir priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl galimų sprendimų priėmimo. Jis taip pat dėl sveikatos būklės negeba pasirūpinti būtiniausiais savo poreikiais, savarankiškai įvertinti savo sveikatos būklės, negali įvertinti savo teisių ir pareigų, todėl negali dalyvauti darbo teisiniuose santykiuose, rūpintis kitu asmeniu, būti jo globėju (rūpintoju), įgyvendinti tėvų valdžią, atlikti šeimines pareigas, palikimo priėmimo ar su tuo susijusių procedūrų nesupranta.
14. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio pateiktame teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2024 m. liepos 23-30 d. Nr. 75U-A-87/2024 pateikiama psichiatrijos tyrimą apibendrinanti išvada, kad E. D. konstatuojama įgimta silpnaprotystė – demencija sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur. Taip pat E. D. konstatuojami ir psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Nurodoma, kad E. D. dėl savo psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų bei jų reikšmės ir negali jų valdyti priimdamas sprendimus visose turtinių ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. E. D. dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas, nes jis nesupras proceso prasmės, negalės teismui pateikti objektyvių paaiškinimų.
III. PAREIŠKIMO IŠSPRENDIMO MOTYVAI
Dėl E. D. pripažinimo neveiksniu
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).
16. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.
Motyvuojamoji dalis
17. Teismas įvertindamas aukščiau aptartus duomenis dėl E. D. psichinės būklės ir jo gebėjimų sprendžia, kad E. D. dėl jam diagnozuoto psichikos sutrikimo net ir su kito asmens pagalba negeba pasirūpinti savimi bei priimti savarankiškų sprendimų bet kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl E. D. pripažintinas neveiksniu (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).
18. Pripažįstant E. D. neveiksniu išskirtinos tik tos sritys, kurios jam yra aktualios ir kuriose jam reikalinga pagalba bei kurių sričių veiksnumo neapribojus jo interesams kiltų grėsmė.
19. Remiantis ištirta bylos medžiaga bei bylos nagrinėjimo metu išdėstytais proceso šalių paaiškinimais darytina išvada, kad E. D. yra aktualios tokios sritys kaip:
- asmeninių pajamų ir išlaidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais bei sąskaitų bankuose ir jose esančių lėšų tvarkymas (grynųjų pinigų ir banko sąskaitose esančių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kadangi jam yra skiriamos valstybės išlaikymo išmokos, be to ji gali gauti kitas pajamas, tame tarpe ir į banko sąskaitą, tačiau pats net negali įvertinti pinigų vertės, negeba savarankiškai planuoti savo finansų, negali įvertinti savo poreikių;
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., siekiant užkirsti kelią tam, kad E. D. kitų asmenų nebūtų įkalbėtas sudaryti tokius sandorius, kurie prieštarautų jo interesams;
- kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), kadangi pagal bylos duomenis E. D. nors ir neturi registruoto nekilnojamojo turto ar kilnojamojo turto, tačiau esant paveldėjimo teisiniams santykiams ir pan., tokį turtą gali bet kada įgyti, kurį reikės prižiūrėti, rūpintis juo, o jis pats juo pasirūpinti negebėtų;
- savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.), kadangi šioje srityje jis pats savarankiškai savo poreikių patenkinti negali, reikalinga nuolatinė jo paties priežiūra;
- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jis turi sveikatos sutrikimų, tačiau pats visiškai negali įvertinti sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumo;
- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), kadangi E. D. turi giminaičių ir tokie santykiai gali bet kada atsirasti, o jų įgyvendinti jis pats negebėtų;
- darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) bei dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), siekiant užkirsti kelią, kad E. D. vadu nebūtų sudarytos su darbo santykiais susiję susitarimai ar sutartys, jo vardu nebūtų įsteigti juridiniai vienetai ir pan., kas prieštarautų jo interesams;
- šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), kadangi E. D. su šeimos santykiais susijusių sprendimų priėmime jam būtų reikalinga pagalba;
- asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis, kadangi poreikis tvarkyti asmens dokumentus atsiranda nuolat, o jis pats šio poreikio įgyvendinti negebėtų.
20. Atsižvelgtina ir į tai, kad iš esmės būtent tokias E. D. aktualias gyvenimo sritis nurodė pareiškėjas savo pareiškime bei jas patikslindamos teismo posėdžio metu pritarė ir byloje dalyvaujančios šalys.
21. Laikytina, kad aukščiau nurodytose E. D. aktualiose gyvenimo srityse jis pats visiškai negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų, o šiomis sritimis nepasirūpinus kitam asmeniui (globėjui) E. D. interesams kiltų grėsmė, todėl šiose srityse jis pripažintinas neveiksniu.
22. Tokia sritis kaip gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, teismo vertinimu E. D. net nėra aktuali, nes dėl turimos negalios jis to net negalėtų įgyvendinti, o be to ir jam pačiam reikalinga globa. Tokia sritis kaip dalyvavimas rinkimuose, teismo vertinimu, net neturėtų būti išskiriama, nes šios teisės įgyvendinimas per atstovą (globėją) įstatymuose nėra numatytas.
Dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo
23. Pripažinus E. D. neveiksniu aukščiau nurodytose srityse tuo pačiu teismo sprendimu išspręstini globos nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai (Lietuvos Respublikos CPK 468 straipsnio 4 dalis, 505 - 506 straipsniai).
24. Vertintina tai, kad E. D. yra neveiksnus aukščiau nurodytose srityse, todėl jam nustatytina globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).
25. Pagal VĮ Registrų centras Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašą E. D. vardu nėra registruota sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei nėra duota išankstinių nurodymų.
26. Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2024 m. rugsėjo 30 d. pateiktame atsiliepime pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad E. D. gyvena Visagino socialinės globos namuose, kur yra prižiūrimas, todėl Visagino socialinės globos namus ir rekomenduojama skirti E. D. globėju bei turto administratoriumi.
27. Kaip minėta, VBĮ Visagino socialinės globos namai 2024 m. spalio 22 d. pateikdami atsiliepimą Nr. 1-167 nurodė, kad sutinka būti paskirti neveiksnaus E. D. globėju bei atlikti jo turto administratoriaus funkcijas.
28. Kitų asmenų, norinčių būti E. D. globėjais ar administruoti jo turtą, nėra.
29. Teismas, atsižvelgdamas į Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateiktą išvadą-rekomendaciją, atsižvelgdamas į tai, kad VBĮ Visagino socialinės globos namai ir šiuo metu faktiškai atlieka E. D. globėjo bei turto administratoriaus funkcijas, daro išvadą, kad VBĮ Visagino socialinės globos namai įgyvendindami jiems pavestas funkcijas yra tinkami būti E. D. globėju.
30. Pagal byloje pateiktus duomenis E. D. registruotino nekilnojamo turto ar kilnojamojo turto neturi, tačiau, turi giminaičių ir esant paveldėjimo teisiniams santykiams tokį turtą bet kada gali įgyti, o tokiam turtui administruoti būtų reikalingas turto administratorius. Be to, iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. D. į savo banko sąskaitą gauna valstybės jam skiriamas išmokas, o šias pajamas reikalinga administruoti. Įvertinant visa tai, bei atsižvelgiant į VBĮ Visagino socialinės globos namų sutikimą administruoti E. D. turtą, teismas sprendžia, kad E. D. turto administratoriumi skirtini VBĮ Visagino socialinės globos namai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 468 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės pareiškimą tenkinti.
Pripažinti E. D. (E. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:
* asmeninių pajamų ir išlaidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais (piniginių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
* asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
* sąskaitų bankuose ir jose esančių lėšų tvarkymas (banko sąskaitų atidarymas ar uždarymas, banko sąskaitose esančių lėšų tvarkymas ir pan.);
* nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
* kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
* paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kt.);
- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);
* savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.);
* asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.);
* šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.)
* darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);
* dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).
Nustatyti nuolatinę globą pripažintam neveiksniu E. D. (E. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo globėju bei turto administratoriumi paskirti Biudžetinę įstaigą Valstybės biudžetinę įstaigą Visagino socialinės globos namus (adresas: Dūkšto kel. 68, LT-31146 Visaginas, kodas juridinių asmenų registre 191785483).
Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka bei Visagino savivaldybės Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.