- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-26
- Bylos Nr.
- AN2-194-417/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00691-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 22 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2020 m. kovo 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas N. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad ji 2020 m. kovo 9 d. 9.42 val. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą leistiną važiavimo greitį 24 km/h (pritaikius paklaidą), kai leistinas greitis 50 km/h, važiavo 74 km/h greičiu. Be to, surašė administracinį nurodymą, kuriuo N. L. buvo siūloma iki 2020 m. balandžio 17 d. sumokėti 15 Eur baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2020 m. gegužės 5 d. nutarimu N. L. už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą nubausta 30 Eur bauda.
Šalies argumentai
3. Nesutikdama su Institucijos 2020 m. gegužės 5 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta N. L. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydama šį nutarimą panaikinti ir palikti galioti jai surašytą administracinį nurodymą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama 2020 m. liepos 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi N. L. skundas patenkintas – Institucijos 2020 m. gegužės 5 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui ir įteikimui N. L..
Šalies argumentai
5. Skundu Institucija prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2020 m. gegužės 5 d. priimtą nutarimą.
5.1. Skunde nurodoma, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui 2020 m. kovo 18 d. asmeniui siųsti naudojantis E. siuntų pristatymo sistema, kur nurodyta, jog asmens pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. Siuntos pristatymas E. siuntų pristatymo sistemoje turi teisinę ir įrodomąją galią, atitinkančią registruoto laiško įteikimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad ši asmens E. siuntų pristatymo sistemos paskyra neaktyvi ir nenaudojama, kadangi, Administracinių nusižengimo registro duomenimis, procesinius dokumentus išsiųsti pavyko, nurodyta dokumentų pristatymo data. Laikytina, kad asmeniui administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, pranešimas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje įteikti tinkamai ir laiku, procesiniuose dokumentuose aiškiai nurodyta nuobaudų vykdymo, administravimo bei apskundimo tvarka ir terminai.
5.2. Institucija, remdamasi Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-44(1.5 E), teigia, kad elektroninės siuntos gavimo metu užfiksuoti elektroninės siuntos būsenos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta, kuri buvo adresuota N. L., buvo gauta nurodytu laiku. Akivaizdu, kad E. siuntų pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui nesukuriama automatiškai, be asmens žinios, prieš jo valią, neatlikus būtinų prisijungimo prie Sistemos veiksmų. Laikytina, kad N. L. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje įteikti tinkamai ir laiku, procesiniuose dokumentuose aiškiai nurodyta nuobaudų vykdymo, administravimo bei apskundimo tvarka ir terminai, o tai, kad asmuo neprisijungia ir netikrina sąmoningai susikurtos E. pristatymo siuntų dėžutės ir tvirtina apie ją nežinantis, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis netinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinę teiseną. Institucijos teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę N. L. pateiktoms aplinkybėms, netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktą medžiagą, taip padarė nepagrįstą išvadą, kad N. L. nebuvo tinkamai informuota apie jai surašytą administracinį nurodymą, todėl nepagrįstai panaikino Institucijos 2020 m. gegužės 5 d. nutarimą ir nepagrįstai grąžino administracinio nusižengimo bylą institucijai.
6. Atsiliepimų į Institucijos skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju nekyla ginčas dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas klausimas, ar administracinėn atsakomybėn patraukta N. L. buvo tinkamai informuota apie jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu.
9. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš šios nuostatos akivaizdu, kad Institucija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. Taigi ANK numato pareigą Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo, kuriam procesiniai dokumentai išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir su jais susipažino.
10. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi ir protokolą surašiusi Institucija apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad administracinio nusižengimo protokolas N. L. buvo įteiktas tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų ir elektroninės siuntos peržiūrėjimo būsena teisinės reikšmės neturi. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, N. L. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu automatiniu būdu buvo surašytas 2020 m. kovo 18 d. ir tą pačią dieną per E. pristatymas sistemą išsiųstas į jos elektroninio pristatymo dėžutę. N. L. tiek skunde apylinkės teismui, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jokio pranešimo apie 2020 m. kovo 18 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu negavo, elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) neturi ir tokia nesinaudoja. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nėra galimybės patikrinti, ar N. L. siunta su ANK protokolu buvo įteikta, tačiau pareiškėja teigia jokių dokumentų dėl jai pradėtos teisenos negavusi, todėl nėra pagrindo abejoti šiais N. L. parodymais ir papildomas N. L. neinformavimas sutrukdė tinkamai pasinaudoti teise į gynybą ir tai lėmė esminį jos teisių pažeidimą. Su tokia teismo argumentacija apygardos teismas neturi pagrindo sutikti.
11. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, jis galėjo būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau šiuo atveju protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju Institucija nustatė, kad N. L. turi elektroninio pristatymo dėžutę, kuri yra aktyvi. Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-44(1.5 E), 11 punkte numatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka. Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukūrimo momento automatiškai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. Taisyklių 11.3. punktu nurodyta, jog fizinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresas sudaromas iš pirmųjų trijų jo vardo raidžių, pirmųjų trijų jo pavardės raidžių (be diakritinių ženklų) ir keturių atsitiktinai sugeneruotų skaitmenų kombinacijos. Taisyklių 12 punktu įtvirtinta, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Informacinės sistemos priemonėmis sutarties (toliau – sutartis), kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sąlygomis. Šių taisyklių 46 punkte paaiškintos sąvokos „Išsiųsta“, „Pristatyta“, „Gauta“ ir „Perskaityta“. Taisyklių 47.1. punkte nustatyta, kad elektroninės siuntos išsiuntimo ir pristatymo gavėjui laikas patvirtinamas informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiškai susietais su elektronine siunta, kurie įrašomi į elektroninį voką, arba sertifikavimo paslaugų teikėjų teisės aktų nustatyta tvarka suformuotomis laiko žymomis. Elektroninės siuntos išsiuntimo metu užfiksuoti elektroninės siuntos būsenos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta buvo išsiųsta nurodytu laiku. Elektroninės siuntos pristatymo gavėjui metu užfiksuoti elektroninės siuntos būsenos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta buvo pristatyta gavėjui nurodytu laiku.
12. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad N. L. turi elektroninio pristatymo dėžutę (duomenys neskelbtini), taigi ji yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinėmis sistemos priemonėmis naudotoja, todėl administracinis nusižengimų protokolas su administraciniu nurodymu, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis, N. L. galėjo būti siunčiamas vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų, o būtent – elektroninio ryšio priemonėmis į elektroninio pristatymo dėžutę. Iš institucijos pateiktų duomenų matyti, kad N. L. elektroninė siunta su administracinio nusižengimo protokolu ir administraciniu nurodymu buvo išsiųsta 2020 m. kovo 18 d. 15 val. 55 min., ši siunta jai buvo pristatyta 2020 m. kovo 18 d., 15 val. 55 min. Todėl darytina išvada, kad minėtas procesinis dokumentas į N. L. elektroninio pristatymo dėžutę buvo pristatytas, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas tinkamai. ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes.
13. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, jog ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, todėl šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo diena N. L. yra laikoma 2020 m. kovo 19 d. Taigi Institucija, išsiuntusi administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu per E. siuntų pristatymo sistemą, ANK 573 straipsnio nuostatų nepažeidė, taikė jas tinkamai.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartis naikinama ir paliekamas galioti Institucijos 2020 m. gegužės 5 d. nutarimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 22 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto 2020 m. gegužės 5 d. nutarimą.