Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2.

2026 m. kovo 24 d.

sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant (nuotoliniu būdu per ZOOM programą):

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 21 kartą, iš jų keturi baudžiamieji įsakymai/nuosprendžiai neįsiteisėję:

1) Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 1999 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu, BK 47¹ straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2002 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 d. ir 271 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimu (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.);

4) Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2003 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Vilniaus miesto 3-os apylinkės teismo 2005 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu;

6) Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 64 straipsnio 2 dalį – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu;

7) Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 3 mėnesių laisvės atėmimu;

8) Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, 2009 m. birželio 26 d. Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalį, kurioje už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu ir veikos perkvalifikuotos atskirai pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, visos veikos kvalifikuotos pagal vieną BK 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir 178 straipsnio 2 d., paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį – 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimu;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, a papunktį – 2 metų laisvės atėmimu;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalį 1 punktą, 63 straipsnio 4 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų areštu;

14) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalį 1 punkto a papunktį – 7 mėnesių laisvės atėmimu;

16) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 65 straipsnio 1 dalį 2 punkto a papunktį, 66 straipsnį – 46 (MGL) 2 300 Eur bauda, kurią turi sumokėti iki 2022 m. birželio 21 d.;

17) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 144 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 146 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 302 straipsnio 1 dal, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu – 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta bausmė – 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atlikęs 2025 m. lapkričio 11 d.;

18) neįsiteisėjusiu 2026 metų kovo 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų areštu;

19) neįsiteisėjusiu 2026 metų kovo 3 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų areštu;

20) neįsiteisėjusiu 2026 metų kovo 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu;

21) neįsiteisėjusiu 2026 metų kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – 1 metų laisvės atėmimo bausme, pripažintas recidyvistu, teistumas neišnykęs už nusikaltimus;

22) dar nėra išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-474-404/2026, esanti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose, kurioje kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. lapkričio 28 d. apie 18.17 val., V. D., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią 569,99 Eur vertės pakuotę su žaidimų konsole „Nintendo Switch 2“.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė pakuotę su žaidimų konsole „Nintendo Switch 2“. Pagrobto turto vertės, nurodytos kaltinime, neginčijo. Gailėjosi. Su 569,99 Eur civiliniu ieškiniu sutiko. Pavogtą turtą pardavė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui ir alkoholiui, nuo kurio yra priklausomas. Šiuo metu gydosi priklausomybės ligų centre, geria vaistus. Suvokia, kad negers, jei pats to norės. Nuosprendį prašo atsiųsti į jo el. paštą (duomenys neskelbtini), nes neturi nuolatinės gyvenamosios vietos.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl kaltinime nurodyto turto vagystės, nurodyta turto vertė (1 t., b. l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, nes kaltinamasis, pagrobęs svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad V. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (slaptą svetimo turto pagrobimą).

Dėl pripažinimo recidyvistu.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į kaltinamojo anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį, kiekį ir sunkumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis turi būti pripažintas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino, proceso neapsunkino (BK 59 str. 2 d.). Pripažinti, kad jis nuoširdžiai gailisi, kai nuolat daro analogiškas veikas/nusižengimus, teismo manymu, nėra pagrindo.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas nuosavybei – slapta vagystė; į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: teistas, įsiteisėjusiais nuosprendžiais teistas 17 kartų, daugiausia teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, bedarbis, dėl priklausomybės ligų gydymo lankosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre Klaipėdos filiale nuo 2019 m. vasario 15 d., diagnozė - F10.2 (Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas).

Kaltinamajam, nepriklausomai nuo jo teistumų, tačiau atsižvelgiant į nedidelį kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą savo esme, į tai, kad sunkių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, jo padaryta slapta vagystė nukentėjusiam juridiniam asmeniui nesukėlė, pavogtas turtas tik 70 Eur skiria padarytą veiką nuo baudžiamojo nusižengimo, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose ar bausmes kalėjimuose atlikinėtų kuo trumpesnį laiką, nors ir neturint įtakos skiriant bausmę, tačiau visgi atsižvelgiant ir į bausmės dydį iliustruojančias BK kodekse numatytas bausmių keitimo proporcijas, kai nuo 2025-02-01 vieną arešto bausmės dieną įstatymo leidėjas prilygino 300 Eur (6 MGL) dydžio baudai, kai šiuo atveju pagrobto turto vertė 569,99 Eur, tai yra nesiekia 600 Eur (12 MGL) dydžio, į tai, kad kaltinamasis yra socialiai pažeidžiamas, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, dėl sudėtingos kriminalinės praeities yra apsunkintos ir jo galimybės susirasti darbą, kuris leistų jam gauti legalių pajamų, be to serga – yra priklausomas nuo alkoholio, kas yra sunkiai gydoma ir kontroliuojama priklausomybė, į tai, kad kaltinamasis siekia spręsti savo problemas, kaip jis tvirtina - gydosi, vartoja vaistus - skirtina su laisvės atėmimu susijusi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (vidurkis 52,5 paros) - arešto bausmė (BK 49 str.), kuri, teismo įsitikinimu, yra adekvatesnė ir proporcingesnė padaryto nusikaltimo pavojingumui, arešto bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir pasiunčiant atlikti į kalėjimą, nes jos vykdymo atidėti nėra teisinio pagrindo.

Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su paskutiniais priimtais keturiais nuosprendžiu/baudžiamaisiais įsakymais, nes jie neįsiteisėję.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje nebuvo sulaikytas, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 569,99 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pagrobto turto vertė, atlyginimo (1 t., b. l. 57-59).

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinė ieškovė dėl kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam ir įrodytam, nekeliančiam abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimas dėl 569,99 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant prašomą sumą iš kaltinamojo civilinei ieškovei (BPK 115 straipsnis).

Daiktinis įrodymas.

CD diskas su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 29-31), saugomas byloje, paliktinas toliau saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti – 30 parų areštu;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 mažinti ir paskirti – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. 2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. Nr. +370 346 56442) atlikti arešto bausmę, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma apie tai pranešti įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. 3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 27 straipsniu pripažinti, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. D. 569,99 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 99 ct) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktinį įrodymą – skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti toliau saugoti byloje įsiuvant į 2 bylos tomą.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo nuosprendžio/kopijos išsiuntimo į kaltinamojo nurodytą el. paštą dienos - apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).