Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. Z. nubaustas 1500 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulis 2013 m. liepos 8 d. D. Z. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. 40P-2741903-13, už tai, kad jis 2013 m. liepos 8 d., 7 val. 22 min., kelio Ariogala–Raseiniai–Kryžkalnis 39-ame km, būdamas neblaivus, esant 0,48 promilės girtumui, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, yra numatyta ATPK 126 str., kurio 1 d. nurodo, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. Z. už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą buvo paskirta 1500 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas priimdamas tokį nutarimą, nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog asmuo pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, sprendė, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti D. Z. neatimant teisės vairuoti transporto priemonės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktiką, yra pasisakęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nagrinėjamojoje administracinėje byloje nustatyta, kad D. Z. nustatytas lengvas 0,48 promilių neblaivumo laipsnis, įvertinus prietaiso matavimo paklaidą, nežymiai viršijantis minimalią lengvo neblaivumo laipsnio ribą. D. Z. dėl KET pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jis administracine tvarka nebuvo anksčiau baustas už vairavimą neblaiviam, augina du mažamečius vaikus, jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuoja, kad D. Z. pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų aiškiai per griežta nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

Atsižvelgdamas į šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, D. Z. asmenybę, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog šios aplinkybės D. Z. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, leidžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir sumažinti jam paskirto teisės atėmimo vairuoti transporto priemonę terminą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas iš viso neskirti atėmimo vairuoti transporto priemones, aukštesnės instancijos teismo nuomone, yra per švelnus, priimtas nepakankamai įvertinus visas bylos aplinkybes. Dėl šios priežasties Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimas keičiamas, skiriant D. Z. nuobaudą – atėmimą teisės vairuoti transporto priemones mažesniam, negu sankcijos minimume numatytam, terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimą:

D. Z. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą palikti skirtą 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.