Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. D. , gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. gruodžio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2002 m. vasario 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2004 m. lapkričio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2002-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2009 m. sausio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009 m. gegužės 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2009 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (5 veikos ), 261 straipsnį (2 veikos ), subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2009-01-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 10 metų laisvės atėmimo;

6) 2015 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį - 6 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2016 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2016 m. spalio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) 2018 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė - 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2023 m. liepos 5 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi pakeistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendis, nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies (200 Eur svetimo turto įgijimas apgaule) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies (400 Eur svetimo turto įgijimas apgaule) perkvalifikuota į LBK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šia nutartimi paskirta bausmė ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams. Likusioje dalyje Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendis nepakeistas. Pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nuosprendis - nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu šia nutartimi, paskirtos bausmės, iš dalies pridėta šia nutartimi paskirta bausmė ir nustatyta galutinė 6 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nuosprendi paliktas galioti nepakeistas. Į Ž. D. paskirtos galutinės 6 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu atliktas bausmės dalis bei įskaitytus laikotarpius (bausmę atliko 2023-07-05), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2025-02-22, apie 18.45 val., kelyje A5, (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus, vairavo automobilį "VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025-02-22, 19.10 val., alkoholio matavimo prietaisu „D. A. 7510“, Nr. ARKL-0605, jam nustatė 2,40 promilių neblaivumą.

K. Ž. D. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog 2025 m. vasario 22 d., apie 19 val., būdamas neblaivus, vairavo draugei Ž. priklausantį automobilį „VW Tiguan“. Alkoholį vartojo prieš tai, gėrė alų. Žydrė žinojo, kad jis vairuos išgėręs. Važiavo, nes paskambino mama, kuri turi psichikos sutrikimų, nes pranešė, kad ją sumušė kažkoks vyras ir prašė skubiai atvažiuoti. Gailisi savo elgesio. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes neišlaikęs teisių. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, sukeltas emocijų.

Liudytoja B. B. patvirtino, kad automobilis „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu, tačiau automobiliu naudojosi jos dukra Ž. N.. Ji paėmė paskolą automobiliui, tačiau paskolą mokėjo dukra. Nežinojo, kad neblaivi dukra su neblaiviu savo draugu važiuos automobiliu.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pažymėta, kad 2025-02-22 gautas Marijampolės apskrities VPK RS vyr. Patrulio J. U. tarnybinis pranešimas, kad kelyje A5, Kaunas – Marijampolė, netoli (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo teisės vairuoti neturintis Ž. D., kuriam pirmuoju tikrinimu 18:51 val. alkoholio kiekio matuokliu "Drager 7510", Nr. ARKL-0605, Metrologinės patikros Nr. 2196449, nustatytas 2,48 promilės neblaivumas. Antruoju tikrinimu - 2,40 promilės neblaivumas. Automobilis pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) ( b. l. 6–9).

Analogiško aplinkybės aprašytos ir Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. U. tarnybiniame pranešime. Papildyta, jog automobiliu vykusiai keleivei Ž. N. nustatytas 1,52 promilės girtumas. Kartu vyko ir jos dukra N. N., gim. (duomenys neskelbtini). Ž. N. teigė, kad automobilis priklauso jos mamai, bet įmokas moka ji ( b. l. 37).

2025-02-22 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Ž. D., 19.12 val., nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius), neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija, pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą - negali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Prietaisu „Alcotest 7510“, ARKL-0605, Nr. 2196449, 18.51 val., nustatyta 2,48 promilės neblaivumas, 19.10 val., nustatyta 2,40 promilės neblaivumas. Ž. D. sutiko su tikrinimo rezultatais ( b. l. 23).

Alkotesterių tikrinimo istorijoje užfiksuota, kad Ž. D. 2025-02-22, 18.51 val., nustatytas 2,48 promilės girtumas, 19.10 val., nustatyta 2,40 promilės neblaivumas ( b. l. 24–25).

Policijos suvestinėje ROIK 0125000102868 nurodoma, kad gautas iškvietimas 2025-02-22, 18:22 val., jog važiuoja paskui automobilis "VW", v/n (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Važiuoja link Marijampolės pusės ( b. l. 53–54).

VĮ "Regitra" duomenimis, transporto priemonės „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) savininkas B. B., gim. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 29).

Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. Y 171823 kopijoje nurodyta, kad automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra B. B. (b. l. 30).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad duomenų bazėse PRĮR prie įvykio ROIK 0125000102868 pridėtas 2025-02-22 18:20, BPCID=95486455056 garso įrašas iš bendro pagalbos centro. Minėtas garso įrašas perklausomas. Garso įrašo faile girdisi BPC darbuotojo ir pranešėjo pokalbis. Pranešėjas praneša, kad su šeima važiuoja prie Garliavos ir mato, jog išlipo vyras su žmona ir vaikas, prie kelio. Sustojus paklausti, ar viskas gerai, bet abu išgėrę, nežino, kuris vairuoja. Jie nuo Garliavos lik Marijampolės tame kelyje važiuoja. Automobilis „VW TIGUAN“, (duomenys neskelbtini) Po to pranešėjas sujungiamas su policijos pareigūnais. Pranešėjas nurodo, kad jie greitai važiuoja link Marijampolės. Pranešėjas važiuoja paskui juos ( b. l. 45–47). CD diskas su BPC garso įrašu ( b. l. 48).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima pareigūno kūno kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose fiksuojamas policijos pareigūnų darbas įvykio vietoje 2025-02-22. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai sustabdo kelyje transporto priemonę, kurią vairuoja vyriškis. Toliau fiksuojama policijos pareigūnų bendravimas su proceso dalyviais - keleive ir vairuotoju. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip transporto priemonės vairuotojas prisipažįsta, kad vairavo būdamas vartojęs alkoholio. Tai pat fiksuojami pirminiai tyrimo veiksmai: blaivumo nustatytas, dokumentacijos pildymas, aplinkybių aiškinimasis (b.l. 49-51). Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais ( b. l. 52).

VĮ "Emrekis" duomenimis, automobilio „VW Tiguan“ 2.0 TDI DPF M6, 2008 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 4 392, 40 Eur ( b. l. 28).

Iš Ž. N. el. paštu pateiktos dokumentų kopijų matyti, kad 2021-01-16 pasirašyta paskolos (vartojimo kredito) sutartis tarp AS Inbank filialas (mokilizingas) ir B. B. dėl 7 650 Eur paskolos. Sutarties terminas 72 mėnesiai. Suteikta tikslinė paskola dėl prekės - V. T., VIN: (duomenys neskelbtini) ( b. l. 55–64 )

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo Ž. D. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai.

Ž. D. pripažino, jog, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Jo kaltę patvirtina ir policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai, duomenys apie neblaivumo nustatymą, liudytojos Ž. N. parodymai.

Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis Ž. D. 2025 m. vasario 22 d. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės, t. y. 2, 40 promilės neblaivumas. Veika atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ž. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu ( kai asmuo, kuriam neišnykęs teistumas už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, BK 60 straipsnio 13 punkto pagrindu ). Kaltinamasis, būdamas beblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį, net neturėdamas teisės jo vairuoti. Be to, kartu vyko jo draugė ir pastarosios mažametė dukra. Tik dėl to, jog sąmoningas pilietis iškvietė policiją ir kaltinamojo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, galimai buvo išvengta sunkesnių pasekmių.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Už minėtos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už įvairaus sunkumo tyčinių nusikaltimų, tame skaičiuje ir už sunkaus nusikaltimo, padarymą. Jo atžvilgiu anksčiau buvo skirtos iš švelnesnės, nei realus laisvės atėmimas, bausmės. Neišnykus teistumui, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Be to, asmuo 2024-12-19 ir 2024-07-31 buvo nubaustas administracine tvarka už vairavimą, neturint tam teisės, be to, už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ( b. l. 72–73 ), paskirtų baudų nemoka.

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis ignoruoja jo atžvilgiu skirtas švelnesnes bausmes, jos poveikio kaltinamojo elgesiui nedaro, todėl jam už nusikaltimo padarymą skiriama sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis pripažino, jog pasielgė neapgalvotai, emociškai neteisingai, dėl ko labai išgyvena. Išėjo iš laisvės atėmimo vietų po septyniolikos metų 2023 m. liepos 5d. Bylos duomenimis, nuo 2025 m. sausio 13 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo teigimu, po bausmės atlikimo nespėjo sumokėti visų baudų, turi vykdomųjų raštų iš ankstesnių teistumų, be to, moka išlaikymą savo vaikams iš ankstesnės santuokos, turi kitų finansinių įsipareigojimų. Pasižada nenusikalsti ir prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes su ankstesniu nusikalstamu pasauliu nutraukęs visus ryšius.

Teismo vertinimu, nors kaltinamojo asmenybė rodo, kad jis anksčiau nepaisė visuomenės normų ir darė įvairius nusikaltimus, tačiau nuo 2018 m. vasario 21 d. nepadarė nei vieno nusikaltimo.

Todėl, siekiant asmenį ne tik nubausti, tačiau ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikaltimų, integruotųsi į visuomenę, gyventų dorai, galima taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tikintis, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamajam skiriama intensyvi priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis bei pareiga bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – įgyti teisę vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW Tiguan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio savininkė B. B. apie šios transporto priemonės panaudojimą nusikalstamai veikai daryti nežinojo. Esant šioms aplinkybėms, taikyti BK 72 straipsnio 3, 4 dalis ir konfiskuoti automobilį nėra pagrindo, tačiau BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu iš kaltinamojo išieškoma šios transporto priemonės vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma– 4 392, 40 Eur be PVM ( b. l. 28 ).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ( toliau-VGTPT ) prašo iš kaltinamojo išieškoti valstybės naudai 137 Eur išlaidas dėl privalomo gynėjo dalyvavimo procese ( buvo skirtas advokatas V. J. ).

Kadangi byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam buvo teismo nutartimi skirtas valstybės lėšomis apmokamas gynėjas ( sprendimu paskirtas adv. V. J..), todėl, įvertinus sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, VGTPT išlaidų teismas nepriteisia iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Ž. D. pripažinti recidyvistu bei kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 ( šešiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 4 ( keturiems) mėnesiams.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį, 6 dalies 10 punktą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, su intensyvia priežiūrą, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 06 val. bei įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, Ž. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – įgyti teisę vairuoti transporto priemones 3 ( trejiems ) metams, termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos -2025-02-25.

BK 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu, iš Ž. D. išieškoti valstybės naudai automobilio „VW Tiguan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 392, 40 Eur.

2025-02-26 prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Ž. D. turtui palikti galioti ir pratęsti, iki bus įvykdyta nuosprendžio dalis dėl automobilio vertę atitinkančio pinigų sumos ( 4 392, 40 Eur ) sumokėjimo ar išieškojimo.

Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Iš kaltinamojo Ž. D. VGTPT išlaidų nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje ( vokas Nr. 1 ); automobilio užvedimo raktelį ir automobilį „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus automobilių saugojimo aikštelėje „Tomadas“, esančioje (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei B. B. ar jos įgaliotam asmeniui; CD su garso įrašą iš Bendrojo pagalbos centro, CD su kūno kamerų vaizdo įrašu, esančius byloje ( b. l. 48, 52 ) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.