- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- ATP-121-309/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-02574-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto J. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimo, kuriuo J. V. skirta už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 1 (vieneriems) metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. V. nubaustas už tai, kad 2012 m. gruodžio 21 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,69 promilių alkoholio), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimą administracinėje byloje ir bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad su teismo nutarimu nesutinka, nes nesutiko su pareigūnų surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kad 2012-12-21, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) m., ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę būdamas girtas. Neneigia, kad vartojo nestiprius alkoholinius gėrimus, tačiau nesutiko su pareigūnų nustatytu girtumo dydžiu. Pareigūnai patys nurodė, kad jie gavo pranešimą, kad jis prieš 15 min. išgėręs alaus sėdo ir važiavo transporto priemone, su kuria jį pareigūnai ir sustabdė. Apeliantas nesutinka su nustatytu girtumu dėl šių aplinkybių: pareigūnai žinodami, kad jis prieš 15 min. išgėrė alaus, nepasiūlė prieš matuodami jam girtumą išsiskalauti burnos, nes joje tikrai buvo likę alkoholio garų, dėl to jam buvo nustatytas girtumas, viršijantis leistiną. Pareigūnai, kai nustatė girtumą jam paprašius leisti nuvykti į ligoninę pasitikrinti girtumą neleido, o pristatė į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą, ten jam surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą. Pasak apelianto, kai jį išleido iš policijos, jis tiesiai nuėjo į kitoje gatvės pusėje esančią (duomenys neskelbtini) ligoninę, tačiau ten jam pasakė, kad, jei neturi policijos siuntimo, girtumo jam nenustatinės. Tada jis sėdo į belaukiantį jo sūnaus automobilį ir iškart nuvyko į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę, kur jam aktu Nr. 102 buvo nustatytas 0,18 promilės dydžio girtumas.
Apeliantas taip pat nurodo, kad policijoje jam davė pasirašyti apie jo administracinės bylos nagrinėjimą. 2013-01-04 jis parašė prašymą, kad būtų atidėtas bylos nagrinėjimas, nes jis iki nagrinėjimo negalėjo pateikti akto dėl jam ligoninėje nustatyto girtumo.
Apelianto teigimu, teismas savo nutarime nurodė, kad prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, bylos nagrinėjimo neatidėjo, nors toks prašymas šiuo metu yra įsiūtas administracinės bylos medžiagoje (lapas 12). Byloje šiuo metu yra ir jo po 2013 m. sausio 16 d. teismui pateiktas aktas Nr. 102 apie jo girtumą.
Mano, kad teismas administracinę bylą išnagrinėjo nevisiškai įsigilinęs į bylos medžiagą, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ X skyriaus „Asmens, kuris pats kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą prašydamas atlikti medicininę apžiūrą, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas ir atlyginimas už medicininės apžiūros atlikimą“ 27 straipsnyje nurodoma: jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiūros ar nesutinka su medicininės apžiūros, atliktos policijos ar Inspekcijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą.
Apeliantas mano, kad teismas neteisėtai priėmė byloje nutarimą nubausti jį neįvertinęs visų bylos aplinkybių. Nutarime nėra nurodyta, dėl kokių motyvų teismas nesivadovavo jo pateiktu aktu Nr. 102 ir prašymu atidėti nagrinėjimą. Mano, kad byloje priimtas nutarimas yra neteisingas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Iš skundžiamo nutarimo ir apeliacinio skundo argumentų matyti, kad J. V. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog 2013-01-04 Šiaulių apylinkės teisme gautas J. V. prašymas atidėti teismo posėdį, kadangi nėra gauti kraujo tyrimai neblaivumui nustatyti. Taigi teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl 2013-01-04 administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nevertino, ar prašyme nurodytos priežastys yra svarbios ir pakankamos atidėti bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai laikytina esminiu proceso pažeidimu, sudarančiu galimybes pažeisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.
Be to, vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimą užfiksavę policijos pareigūnai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau teismas apsiribojo formaliu konstatavimu, kad „jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais duomenimis“, nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., LVAT nutartis Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia.
Teismo vertinimu, pirmiau išdėstyti pažeidimai yra esminiai proceso pažeidimai, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Byloje būtina iš esmės ištirti faktines bylos aplinkybes, apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir pažeidimą fiksavusius policijos pareigūnus, ištirti kitus įrodymus, todėl apylinkės teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
J. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.