Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-1192-315/2011

Teisėja L. Kuzmickienė Teisminio proceso Nr. 1-58-1-00108-2011-8

2011 m. lapkričio 25 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. Ž. gyvenamojo namo) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš O. G. gyvenamojo namo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš P. R. gyvenamojo namo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš V. Ž. priklausančio gyvenamojo namo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš L. K. gyvenamojo namo) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš J. S. priklausančio gyvenamojo namo) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams, pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl J. S. turto sugadinimo) – areštu 40 parų, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš E. B. sodybos) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš J. N. sodybos) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str., paskirtos bausmės pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš J. S. priklausančio gyvenamojo namo) ir LR BK 187 str. 1 d. (dėl J. S. turto sugadinimo) subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-03-23 nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė V. M. paskirta – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš V. M. priteista 250 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. Ž. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad jis, 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), išėmus lango stiklą, įsibrovė į V. Ž. gyvenamąjį namą, iš slapta pagrobė karininko uniforminį švarką 200 litų vertės ir karininko uniforminę kepurę 50 litų vertės, priklausančius V. Ž., tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. turtinę 250 litų žalą.

Be to, nuteistas už tai, kad jis, 2011 m. balandžio 17 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), pro atidarytą langą, įsibrovė j O. G. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur slaptą pagrobė dvi namų kino kolonėles 35 litų vertės, striukę 30 litų vertės, dekoratyvinius briedžio ragus 150 litų vertės, priklausančius O. G., tuo padarydamas nukentėjusiajam O. G. turtinę 215 litų žalą.

Be to, nuteistas už tai, kad jis, 2011 m. balandžio 18 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), išdaužus lango stiklą, įsibrovė į P. R. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur slapta pagrobė DVD grotuvą „Yamada" 200 litų vertės, skrynelę 50 litų vertės, 100 DVD diskų 150 litų vertės (vieno disko vertė 1,50 litų), televizoriaus distancinio valdymo pultelį 30 litų vertės, sulčiaspaudę „Scarlett SC-014" 150 litų vertės, elektrinę viryklę 80 litų vertės, gruzdintuvę „DF-2003" 70 litų vertės, elektrinį virdulį 25 litų vertės, rankinę uogų malimo mašinėlę 40 litų vertės, du flakonus dažų 50 litų vertės (vieno flakono vertė 25 litai), vieną flakoną glaisto 10 litų vertės, vieną flakoną hermetiko 20 litų vertės, vieną butelį šampano 14 litų vertės, vieną butelį raudono vyno 14 litų vertės, 6 dėžutes sairos konservų 30 litų vertės (1 dėžutės kaina 5 litai), 30 kiaušinių 10 litų vertės, 0,7 1 talpos stiklainį su medumi 20 litrų talpos, 1 pakelį kavos „Lavazza" 15 litų vertės, vieną pakelį kavos „Gurman" 15 litų vertės, rinkinį peilių 40 litų vertės, du virtuvinius peilius 30 litų vertės (vieno peilio kaina 15 litų), du puodų dangčius 30 litų vertės (1 dangčio kaina 15 litų), gruzdintuvę „Etta" 35 litų vertės, žvakidę 30 litų vertės, telefono „LG" pakrovėjo 18 litų vertės, taupyklę 20 litų vertės, priklausančių nukentėjusiajam P. R., tuo padarydamas nukentėjusiajam P. R. turtinę 1196 litų žalą.

Be to, nuteistas už tai, kad jis, 2011 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, apie 21 val., (duomenys neskelbtini)išėmus lango stiklą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į V. Ž. priklausantį gyvenamąjį namą, tačiau vertingų daiktų neradęs, nieko nepagrobė, t.y. savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Be to, 2011 m. gegužės 1 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), išdaužus lango stiklą, įsibrovė į L. K. gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė elektrinę drėlę 50 litų vertės, kampinį šlifiioklį 40 litų vertės, dvi teleskopines meškeres 100 litų vertės (vienos meškerės vertė 50 litų), vaikišką dviratį 200 litų vertės, kastuvą 20 litų vertės, grėblį 10 litų vertės, elektrinį virdulį 30 litų vertės, 3 rulonus tapetų 30 litų vertės (vieno rulono kaina 10 litų), benzininę žoliapjovę 500 litų vertės, kilimą 30 litų vertės, rankinį pjūklą 10 litų vertės, skutimosi priemonių rinkinį 20 litų vertės, prailgintuvą 20 litų vertės, 2 vnt. žirklių 10 litų vertės (1 vnt. kaina 5 litai), 13 vnt. stikliukų 39 litų vertės (1 vnt. kaina 3 litai), kirvį 30 litų vertės, kirvį 20 litų vertės, plaktuką 10 litų vertės, priklausančius L. K., tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 1169 litų turtinę žalą.

Be to, nuteistas už tai, kad jis, 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), išdaužus balkono durų stiklo paketą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į J. S. priklausantį gyvenamąjį namą, tačiau vertingų daiktų neradęs, nieko nepagrobė, t.y. savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Be to, nuteistas už tai, kad jis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į J. S. priklausantį gyvenamąjį namą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė balkono durų stiklo paketą 1002,26 litų vertės, t.y. tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam J. S. 1002,26 litų turtinę žalą.

Be to, nuteistas už tai, kad jis, 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 23 val., (duomenys neskelbtini)išlaužus duris, įsibrovė į E. B. priklausančią pirtį ir iš ten slapta pagrobė kirvį „Fiskar" 100 litų vertės, priklausantis E. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam E. B. 100 litų turtinę žalą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išlaužus duris, įsibrovė į E. B. gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė žvejo kostiumą „Pinton" 250 litų vertės, spiningą su ryte 200 litų vertės, priklausančius E. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam E. B. 450 litų turtinę žalą.

Be to, nuteistas už tai, kad jis, 2011 m. gegužės 3 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), išėmus lango stiklą, įsibrovė į J. N. priklausantį priklausantį namą, iš kur pagrobė 1 l talpos aliejaus “Natūra” 9,99 Lt vertės, 8 kg bulvių 8 Lt vertės (vieno kilogramo kaina 1 Lt), 1 pakelį arbatos 2 Lt vertės, elektrinę paklodę “Beurer” su užvalkalu 194 Lt vertės, 48 kg cukraus “Panevėžio cukrus” 168 Lt vertės (vieno kilogramo kaina 3,50 Lt), 1 butelį 0,5 l talpos degtinės “Gera” 18 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos trauktinės “Trejos devynerios” 17 Lt vertės, 1 butelį 0,7 talpos vyno “Kagor” 10 Lt vertės, 5 l stiklainį marinuotų burokėlių 2 Lt vertės, 2 butelius 1,5 l talpos gėrimo “Tee Fruit” 7 Lt vertės (vieno butelio kaina 3,5 Lt), 3 l talpos dėžę su rudos spalvos akriliniais dažais 25 Lt vertės, kišeninį laikrodį “Kristall” 20 Lt vertės, Tarybų Sąjungos medalį už gerovišką darbą 10 Lt vertės, elektrinį oblių “Stern” 100 Lt vertės, 0,5 l talpos stiklainį su medumi 10 litų vertės, mašinos pompą 20 litų vertės, sulčiaspaudę “Žuravinka” 80 litų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ištraukus pakabinamos spynos kablį, įsibrovė į daržinę, iš kur pagrobė 5 l talpos plastikinę talpą su benzinu A-95 23,85 Lt vertės (vieno litro kaina 4,77 Lt), vyrišką dviratį 200 Lt vertės, metalinį kanistrą 20 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. N. 944,84 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veikos padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nedirba, padarytos žalos neatlygino. Nors apeliantas nurodo, kad prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, pažymėtina, kad į tai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, kuris įvertino ir tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstyta, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Kolegija pažymi, jog nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.