Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 274 str. 1 d., 271 str. 2 d.,42 str. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;2001-06-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių;2004-10-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2 d. – 1aisvės atėmimu 1 metams;2005-11-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 1aisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2007-10-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1aisvės atėmimu 1 metams;2009-04-07 Tarkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1aisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;2010-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 9 d. – 1aisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;2011-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 180 str. 2 d., 63 str., 64 str. – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams; šiuo metu atlieka bausmę; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

Laikotarpiu nuo 2010-08-24 23.00 val. iki 2010-08-25 7.00 val. I. K. prie Antakalnio g. 52 namo, Vilniuje, išdaužė automobilio „Opel Vectra“, v.n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 100 Lt vertės, bei apibraižė 300 Lt vertės minėtas dureles, taip sugadino V. J. priklausantį 400 Lt vertės turtą, po ko įsibrovė į automobilio saloną ir iš jo pagrobė V. J. priklausančią 1300 Lt vertės magnetolą „Demix“.

Apklaustas teisme kaltinamasis I. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad neprisimena, kad būtų padaręs kaltinime nurodytą veiką, tačiau automobilyje rastas jo kraujas, todėl prisipažįsta. Ką nurodytu laikotarpiu veikė ir kur buvo negali pasakyti, nes taip pat nepamena. Anksčiau vartojo narkotikus, tačiau įvykio metu kiek pamena, narkotikų nevartojo. Automobilio „Opel Vectra“ neprisimena, magnetolų niekada nevogė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. J. paaiškino, kad 2010-08-24, apie 23 val., prie namo pastatė savo automobilį „Opel“ ir paliko jį tvarkingą, o ryte automobilį rado su išdaužtu priekinių keleivio durelių stiklu bei apibraižytomis šiomis durelėmis. Iš automobilio dingo 1300 Lt vertės magnetola, išdaužto stiklo vertė 100 Lt, o apibraižytų durelių – 300 Lt, todėl bendra žala sudaro 1700 Lt (b.l. 7).

Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad priekinių dešinės pusės durelių stiklas yra išdaužtas, o durelės įlenktos ir iš išorės nubraukti dažai. Automobilio salone tarp priekinių sėdynių rastas akmuo, taip pat šukės su dėmėmis, panašiomis į kraują. Daiktų dėtuvėje rastas rulonas popieriaus su rausvos spalvos galimai kraujo dėmėmis (b.l. 4).

Specialisto išvada Nr. 140-(6270)-IS1-978 nustatyta, kad ant automobilio apžiūros metu rastos popierinės servetėlės ir stiklo šukės rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 17-18).

Specialisto išvada Nr. 140-(1992)-IS1-2515 nustatyta, kad ant automobilio apžiūros metu rastos popierinės servetėlės ir stiklo šukės rasto vyro kraujo genotipas sutampa su I. K. genotipu. Atsitiktinio sutapimo tikimybė ne didesnė nei 0,00000000003 % (b.l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad I. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą (automobilį) bei sugadino svetimą turtą. Pats kaltinamasis, nors ir nurodė kaltę pripažįstantis, tačiau iš jo parodymų matosi, jog jis nepripažįsta daręs inkriminuotas veikas. Jis paaiškino, kad magnetolų iš automobilių nėra vogęs ir tokio įvykio nepamena, todėl apie jį nieko paaiškinti negali. Teismas kritiškai vertina šiuos kaltinamojo parodymus, nes automobilio apžiūros metu betarpiškai po nusikalstamos veikos padarymo buvo rasti kraujo pėdsakai. Iš apžiūros protokolo matosi, jog kraujo pėdsakai buvo rasti automobilio viduje ant stiklo šukių bei ant servetėlės, buvusios automobilio daiktų dėtuvėje, todėl akivaizdu, jog kraujas buvo paliktas į automobilį įsibrovusio asmens. Iš nukentėjusiojo parodymų matosi, jog jis automobilį prie namo paliko tvarkingą ir užrakintą, automobilis be priežiūros buvo paliktas tik kelioms valandoms ir veikos buvo padarytos šiuo laikotarpiu. Šios aplinkybės taip pat paneigia atsitiktinio kraujo patekimo į automobilį galimybę ir patvirtina, jog kraujo pėdsakai automobilio viduje buvo palikti stiklą išdaužusio ir į salono vidų įsibrovusio asmens. Specialisto išvadomis nustatyta, jog šis kraujas priklauso I. K., o atsitiktinio kraujo sutapimo tikimybė kaip ir atsitiktinio kaltinamojo kraujo patekimo į nukentėjusiojo automobilį tikimybė šiuo atveju yra tokia nedidelė, jog nesudaro jokio pagrindo kilti pagrįstoms abejonėms dėl kaltinamojo dalyvavimo darant jam inkriminuotas veikas. Iš pažymos apie teistumą matosi, jog I. K. 2010-03-02 buvo paleistas iš pataisos namų, o vėl suimtas nuo 2010-12-02, t.y. nusikaltimo padarymo metu jis buvo laisvėje. Įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog šių įrodymų pakanka pripažinti I. K. kaltu padarius kaltinamajame akte nurodytas veikas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, idealioji sutaptis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą bei vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jau yra ne kartą teistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ieškinys byloje nepareikštas. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Bausmės už šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas bendrintinos apėmimo būdu BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra BK 63 str. 9 d. pagrindu bendrintina su 2011-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, taikant bausmių dalinį sudėjimą.

Vilniaus m. 1 PK saugykloje saugomi daiktai – stiklo šukė ir servetėlė su kraujo dėmėmis bei I. K. lyginamieji DNR pavyzdžiai (b.l. 28), yra naikintini.

Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti jam kardomąją priemonę netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti I. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-04-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti I. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2011-04-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-07-07.

Kardomosios priemonės neskirti.

Vilniaus m. 1 PK saugomas šukę ir servetėlę su kraujo pėdsakais bei I. K. lyginamuosius DNR pavyzdžius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą. Suimtam asmeniui šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.