Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sor Corporation“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visada laiku“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Sor Corporation dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-08 priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 450,47 EUR skolos už suteiktas paslaugas, 522 EUR baudą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 1 972,47 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59 EUR bylinėjimosi išlaidų.Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sor Corporation“ pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-02 nutartimi nustatė atsakovei terminą pareiškimo trūkumams pašalinti - nutarties motyvuojamojo dalyje, pašalinti bei žyminiams mokesčiui sumokėti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-05 nutartimi pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei UAB „Sor Corporation“.Teismas nurodė, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą nutartyje nurodytų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų nepašalino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Sor Corporation“ (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutartį, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo ir nustatyti galutinį žyminio mokesčio sumokėjimo terminą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas: Teismo 2016-02-02 nutartyje nurodyti trūkumai buvo pašalinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 84 straipsnyje nenumatyta jokio termino, o teismas nėra nustatęs galutinės mokesčio sumokėjimo datos.Civilinėje byloje Nr. 2-9543-936/2014 atsakovei yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – piniginių lėšų areštas. Ieškovas savo veiksmais užvilkino laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą. Dėl užsitęsusio bylinėjimosi su skolininke L. M., atsakovė buvo priversta laikinai sustabdyti savo veiklą, todėl pajamų šiai dienai negeneruoja.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-07-05 nutartimi nutarė atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotu nepašalinus trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-07-05 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimą, patikrina, ar nėra procesinio dokumento formos ir turinio trūkumų. Nustatęs, kad procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-08 priėmė sprendimą už akių. Atsakovė 2016-01-28 teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas 2016-02-02 nutartimi atsakovės pareiškimui nustatė terminą trūkumams pašalinti – nurodyti atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežastis, jų svarbumą, taip pat įrodymus, pagrindžiančius šias aplinkybes, aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat sumokėti žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą. Atsakovė, šalindama pareiškimo trūkumus, pateikė teismui prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Teismas 2016-03-01 nutartimi netenkino šio prašymo ir pakartotinai įpareigojo atsakovą pašalinti pareiškimo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį už jį. Atsakovė 2016-04-05 pateikė atskirąjį skundą dėl 2016-03-01 nutarties. Teismas 2016-04-07 nutartimi nustatė atskirojo skundo trūkumus ir įpareigojo atsakovę nurodyti atskirojo skundo pagrindą, suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą. Atsakovei nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, teismas 2016-06-16 nutartimi atskirąjį skundą dėl 2016-03-01 nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-05 nutartimi atsakovės pareiškimą dėl 2016-01-08 sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei, kadangi atsakovė nepašalino pareiškimo trūkumų – nesumokėjo žyminio mokesčio.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės nenurodo jokių nutarties neteisėtumo pagrindų, o išreiškia nesutikimą su teismo atsisakymu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Pažymėtina, kad apeliantės nurodomos aplinkybės dėl negalėjimo sumokėti žyminį mokestį buvo reikšmingos prašymui dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir atskirajam skundui dėl teismo nutarties atsisakyti atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Tačiau nagrinėjamuoju klausimu jos jokios teisinės reikšmės neturi ir neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Daroma išvada, kad apeliantei nepašalinus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (pateiktas teismui 2016-01-28) trūkumų - nesumokėjus 28 EUR dydžio žyminio mokesčio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.