Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nukentėjusiajai K. K., jos atstovei pagal įstatymą T. K., atstovui advokatui Sauliui Staškui,

uždarame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, neišsilavinusiai, netekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteistai,

- kaltinamai dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2024 m. gegužės 7 d., apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), antro aukšto patalpose, vieną kartą spyrė globos namų gyventojai K. K. į dešinės kojos blauzdą ir vieną kartą į nugaros sritį, tuo nukentėjusiajai K. K. sukeldama fizinį skausmą.

Be to ji, 2024 m. gegužės 7 d., apie 8.05 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpose, vieną kartą kumščiu smogė socialinei darbuotojai I. P. į dešinį petį, tuo nukentėjusiajai I. P. sukeldama fizinį skausmą.

Be to ji, 2024 m. gegužės 27 d., apie 10.30 val., prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpas, vieną kartą kumščiu smogė globos namų gyventojai I. G. į dešinį antakį, ko pasėkoje, nuo smūgio pastaroji galva trenkėsi į lauko durų stiklą, tuo nukentėjusiajai I. G. padarė muštinę žaizdą dešiniame antakyje, atitinkančią nežymų sveikatos sutrikdymą.

2024 m. rugsėjo 9-26 d. E. A. buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė ir pateiktas Ekspertizės aktas Nr. 86TPK-179/2024, kuriame pateiktos išvados, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų metu, t. y. 2024 m. gegužės 7 d. bei 2024 m. gegužės 27 d., E. A. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, įgimta silpnaprotyste – sunkiu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, dėl ko ji negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti. Gretutinė diagnozė: hebefreninė šizofrenija. Šiuo metu E. A. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, įgimta silpnaprotyste: sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, dėl ko ji negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. Gretutinė diagnozė: hebefreninė šizofrenija. Dėl savo sunkios psichikos sveikatos būklės E. A. negali dalyvauti teisme, ji negali būti pilnavertė teismo proceso dalyvė. E. A. savo elgesiu ir veiksmais kelia pavojų visuomenei. E. A. rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą specializuotoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygose (2 t., b. l. 88–93).

Ekspertas Gintaras Butkus patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, kuriose nustatyta, kad E. A. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Papildomai paaiškino, kad E. A. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, įgimta silpnaprotyste – sunkiu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, dėl ko ji negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti. Gretutinė diagnozė – hebefreninė šizofrenija. Ji savo elgesiu ir veiksmais kelia pavojų kitų žmonių atžvilgiu. E. A. rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą specializuotoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis. E. A. nuolat savo elgesiu kelia pavojų sau ir visuomenei, nesugeba susitvarkyti, personalas taip pat negali su ja susitvarkyti, nes neprognozuojamas jos elgesys, reikalingas nuolatinis stebėjimas, padidintas dėmesys. Ji daug kartų gydyta – VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikoje 15 kartų, 5 kartus gydyta VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninėje Psichiatrijos klinikoje, 9 kartus gydyta VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, todėl rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą specializuotoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

Nukentėjusioji K. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. A. neleidžia miegoti, spardo duris. Ji buvo prie savo kambario durų, priėjo E. A. ir spyrė jai į dešinės kojos blauzdą bei į nugarą, iki šiol kai liečia, jai skauda. Ji rakino savo kambarį ir be jokios priežasties E. A. jai sudavė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino nukentėjusiosios K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turi neįgalumą. 2024 m. gegužės 7 d. būnant globos namų antro aukšto hole, prie savo kambario durų, prie jos priėjo kita gyventoja E. A., kažką jai pradėjo nerišliai aiškinti, nesuprato ką ir tada spyrė jai į dešinės kojos blauzdą, paskui į nugaros juosmens sritį, taip sukeldama jai fizinį skausmą. Pagal dešimtbalę sistemą skausmą įvertina 8 balais. Tuo metu hole buvo dviese, kitų asmenų nepastebėjo. Po to, kai jai įspyrė, E. A. laiptais nubėgo į pirmą aukštą. Po kelių minučių, pas ją atėjo socialinė darbuotoja I. P., kuri paklausė, kas nutiko, ir ji jai viską papasakojo. Paskui ją nuvedė pas globos namų medikę, kuri ją apžiūrėjo. E. A. yra agresyvi, ne kartą yra ją apšaukusi, kabinėjosi, būdavo nusiteikusi agresyviai jos atžvilgiu (1 t., b. l. 80–81). Nukentėjusioji K. K. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios I. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji seniai gyvena tuose namuose, gyvena Dvaro skyriuje. Pažįsta E., ji gyvena kaip ir ji Dvaro skyriuje, gyvena dviese viename kambaryje. Prisimena, kad ji vieną dieną, dienos negali pasakyti, ryte buvo prie įėjimo į Dvaro skyrių, stovėjo ant laiptų prie durų, kai prie jos priėjo E. ir vieną kartą kumščiu jai trenkė į dešinį antakį. Ji tada po to smūgio atsitrenkė su galva į lauko durų stiklą. Jai tada pradėjo bėgti kraujas iš antakio, labai skaudėjo. Buvo atvažiavę daktarai, ją apžiūrėjo. Ji su E. nebuvo susipykus, bet ji buvo pikta, nes jai nedavė išgerti kavos (1 t., b. l. 132–134).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2024 m. gegužės 7 d., 8 val., atvyko į darbą ir nuėjo į savo kabinetą, esantį pirmame „Dvaro“ skyriaus aukšte. Būnant kabinete išgirdo triukšmą, sklindantį iš korpuso antro aukšto. Išgirdusi triukšmą, išėjo iš kabineto patikrinti kas įvyko. Per koridorių nuėjo į pirmo aukšto holą, kur buvo susirinkę daugiau globos namų gyventojų. Įėjus į holą gyventojų individualios priežiūros darbuotojo V. K. paklausė, kas įvyko, jis atsakė, kad kita globos namų gyventoja E. A. atsisakė gerti jai gydytojo paskirtus medikamentus. Ji, pastebėjusi, kad E. A. stovi prie holo durų kampe, priėjo prie jos ir paklausė, kodėl negeria vaistų. Ji kažką sumurmėjusi, nustatė priešišką veido išraišką ir jai pasisukus nueiti, E. A. iš karto jai sudavė į dešinį petį. Kuria ranka ji sudavė nematė, nes buvo nusisukusi. Suduodama jai į petį, E. A. jos nesužalojo, tik sukėlė fizinį skausmą. Skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina 7 balais. E. A. matėsi, kad buvo nusiteikusi agresyviai jų visų atžvilgiu. Tada prie jos priėjo V. K. ir E. A. nuvedė į medikų kabinetą. Tuo metu hole buvo keletas globos namų gyventojų, bet kas tokie, nepamena. Kažkas iš gyventojų pasakė, kad E. A. neseniai mušė kitą globos namų gyventoją K. K., gyvenančią antrame aukšte, ir ji nuėjo pas ją. K. K. rado antro aukšto hole verkiančią ir ji pastarosios paklausė, kas nutiko, K. K. atsakė, kad ją neseniai mušė E. A.. K. K. nurodė, kad E. A. spyrė jai į dešinę koją ir nugaros juosmens sritį. Nei pirmo aukšto holas, nei antro aukšto holas nefilmuojamas. Apie šį incidentą pranešė globos namų pavaduotojai T. K.. E. A. yra linkusi smurtauti, yra ne kartą smurtavusi prieš globos gyventojus, jos elgesys kelią baimę kitiems globos namų gyventojams, kartais jos elgesys būna neprognozuojamas (1 t., b. l. 26).

Liudytoja T. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose individualios priežiūros darbuotoja. 2024 m. gegužės 27 d. jai būnat lauke, dar lauke buvo I. G., kuri stovėjo prie stiklinių pastato durų, ir buvo E. A., kuri buvo prie pavėsinės. I. G. ir E. A. apsižodžiavo, I. G. pasakė keiksmažodį, o E. A., nieko nesakiusi, priėjo prie I. G. ir dešinės rankos suspaustu kumščiu trenkė I. G. į dešinės akies antakį bei jį praskėlė. I. G. nuo smūgio galva trenkėsi į durų stiklą. Ji abi moteris išskyrė.

Liudytojas V. K., nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose individualios priežiūros darbuotoju, prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis pats (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dirba jau 13 metų, yra individualios priežiūros darbuotojas. Pamena, kad 2024 m. gegužės 7 d., 07.00 val., jam prasidėjo darbo pamaina. Viena iš jo darbo funkcijų yra sužiūrėti, kad visi globos namų gyventojai išgertų jiems paskirtus medikamentus. Pamena, kad pavalgius pusryčius, jau buvo apie 08.00 val., pastebėjo, kad viena iš globos namų gyventojų – E. A., buvo agresyviai nusiteikusi, nepatenkinta, šūkavo, viskuo piktinosi, nenorėjo gerti jai paskirtų medikamentų. Prisimena, kad pastebėjo, kad pirmo aukšto hole, E. A. išėjo iš medikų kabineto, neišgėrusi vaistų. E. A. buvo pikta, prie jos priėjo socialinė darbuotoja I. P. ir pastarosios paklausė, kodėl ji negeria vaistų. E. A. jai nieko neatsakė ir I. P. nuo pastarosios nusisukus bei ruošiantis nueiti, E. A. vieną kartą kumščiu smogė jai į dešinį petį. Matydamas tokią susidariusią situaciją, jis iš karto nuėjo prie agresyviai nusiteikusios E. A. ir nusivedė ją į medikų kabinetą. Po to, iš aplinkinių išgirdo, kad kelios minutės prieš minėtą įvykį, jau antrame aukšte, E. A. sumušė tų pačių globos namų gyventoją K. K., kiek girdėjo, jai koja spyrė du kartus, bet į kurias kūno vietas, jis tiksliai nežino, nes pats to įvykio nematė. Po įvykio I. P. sakė, kad po E. A. smūgio sudavimo, ji juto stiprų skausmą petyje, o K. K. po smūgių sudavimo, net verkė, matomai, jautė taip pat fizinį skausmą. Žinos, kad abi moterys po įvykio važiavo pasirodyti teismo medicinos ekspertams, greitosios pagalbos medikai nebuvo kviesti. E. A. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose gyvena jau daugiau nei 10 metų, ji yra linkusi smurtauti, yra agresyvi, neprognozuojama, jos elgesys kelia baimę ne tik globos namų gyventojams, bet ir darbuotojams (1 t., b. l. 119–120). Liudytojas V. K. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Tai, kad E. A. 2024 m. gegužės 7 d. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusioms K. K. ir I. P., bei 2024 m. gegužės 27 d. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. G. sveikatą, įrodo ir šie teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai:

- 2024 m. gegužės 9 d. K. K. protokolas-pareiškimas, kuriuo ji pranešė apie tai, kad 2024 m. gegužės 7 d., apie 8 val., būnant (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, gyvenamo korpuso antro aukšto hole, gyventoja E. A. spyrė jai du kartus į koją ir nugaros sritį, taip sukeldama jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 8);

- 2024 m. gegužės 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas I. P. pareiškimas, kad 2024 m. gegužės 7 d., apie 08.05 val., būnant (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, gyvenamojo korpuso hole, gyventoja E. A. sudavė jai į dešinio peties sritį, taip sukeldama fizinį skausmą. Protokole taip pat užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios parodymai, apie prieš ją atliktą nusikalstamą veiką bei įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur prieš nukentėjusiąsias K. K. ir I. P. buvo panaudotas fizinis smurtas ir sukeltas fizinis skausmas, apžiūra. Įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota (1 t., b. l. 25–28, 32–34);

- 2024 m. gegužės 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios I. G. atstovės pagal įstatymą T. K. pareiškimas, kad 2024 m. gegužės 27 d., apie 10.30 val., jai paskambino individualios priežiūros darbuotoja T. K., kuri pranešė, kad E. A. sumušė neveiksnią globos namų gyventoją I. G. (1 t., b. l. 55–57).

- 2024 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur prieš nukentėjusiąsias K. K. ir I. P. buvo panaudotas fizinis smurtas ir sukeltas fizinis skausmas, apžiūra. Įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota (1 t., b. l. 70–76);

- 2024 m. gegužės 16 d. specialisto išvada Nr. G447/2024(05), kurioje nurodyta, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie L. K. patirtus sužalojimus nenustatyta ir sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (1 t., b. l. 102);

- 2024 m. gegužės 16 d. specialisto išvada Nr. G445/2024(05), kurioje nurodyta, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie I. P. patirtus sužalojimus nenustatyta ir sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (1 t., b. l. 116);

- 2024 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur prieš nukentėjusiąją I. G. buvo panaudotas fizinis smurtas ir sukeltas fizinis skausmas, apžiūra. Įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota (1 t., b. l. 123–128);

- 2024 m. gegužės 27 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios I. G. apžiūra, kurios metu ant nukentėjusiosios dešinės pusės antakio matoma žaizda (1 t., b. l. 151–156);

- 2024 m. liepos 9 d. specialisto išvada Nr. G645/2024(05), kurioje nurodyta, kad remiantis pateiktais medicinos dokumentais, I. G. nustatyta muštinė žaizda dešiniame antakyje, padaryta kietu buku daiktu (paviršiumi), 1 trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki medikų apžiūros (2024-05-27, 14.41 val.). Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 170).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus teismas nustatė, kad E. A. 2024 m. gegužės 7 d., apie 8 val., spirdama nukentėjusiajai K. K. į dešinės kojos blauzdą ir į nugaros sritį, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą, įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Be to, E. A. 2024 m. gegužės 7 d., apie 8.05 val., suduodama smūgį kumščiu nukentėjusiajai I. P. į dešinį petį, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą, įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Be to, E. A. 2024 m. gegužės 27 d., apie 10.30 val., suduodama smūgį kumščiu nukentėjusiajai I. G. į dešinį antakį, taip padarydama muštinę žaizdą nukentėjusiosios I. G. dešiniame antakyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad E. A. baudžiamojo įstatymo draudžiamų veikų padarymo metu ir šiuo metu konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas, įgimta silpnaprotystė – sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, gretutinė diagnozė: hebefreninė šizofrenija, todėl ji tiek dabar, tiek darydama minėtas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties E. A. atitinka BK 17 straipsnyje įtvirtintą nepakaltinamo asmens sąvoką. BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, nebaudžiamas. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Siekiant užtikrinti, kad E. A. būtų stebima, kad nepadarytų žalos savo ir aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui, jai būtų užtikrintas tinkamas gydymas, šiam nepakaltinamam asmeniui tikslinga skirti ekspertų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto režimo sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu, teismas

nutaria:

E. A. pripažinti nepakaltinama dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

E. A. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto režimo sąlygomis.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumo.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.