- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-27
- Bylos Nr.
- e2-11636-1273/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygantė Žukauskaitė
- Ieškovas
- G. I.
- Atsakovas
- S. S.
- Advokatai
- Renata Narbutienė
išvadą teikiančios Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. I. ieškinį atsakovui S. S. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė G. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvo (atsakovo) S. S. valdžią nepilnametės dukros E. I., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15897-566/2025, kurioje buvo nagrinėjamas ieškovės ieškinys atsakovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, pavardės pakeitimo, nepilnamečio vaiko E. S. (dabartinė pavardė – I.), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina – ieškove, iš atsakovo priteistas vaikui išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas, pakeista vaiko pavardė iš „S.“ į „I.“. Ieškovė pažymi, kad atsakovas nuo vaiko gimimo buvo itin konfliktiškas, neigiamai nusiteikęs tiek ieškovės, tiek vaiko atžvilgiu. Net ir iki vaiko gimimo atsakovas kontroliuodavo ieškovę, apribodavo jos bendravimą su draugėmis ir artimaisiais, ją įžeidinėdavo bei provokuodavo. Atsakovas nuolat aiškino, kad ieškovė laukiasi ne jo vaiko ir primygtinai reikalavo, jog nutrauktų nėštumą. Vaikui gimus atsakovas visiškai nustojo kreipti dėmesį į ieškovę ir gimusią dukrą, jis daugiau laiko praleisdavo (duomenys neskelbtini) (atsakovas dirbo / dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, vykdančioje veiklą (duomenys neskelbtini)), o grįžęs į (duomenys neskelbtini) nuolat piktnaudžiavo alkoholiu bei nerūpestingai praleisdavo laiką savo mamos bute su draugais ir šeima. Vaiko gyvenime ir auklėjime atsakovas visiškai nedalyvavo, tarp jo ir dukters nėra susiformavęs tėvo ir vaiko ryšys. Atsakovas nesirūpina ir nedalyvauja nepilnametės dukros gyvenime, nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2026 m. kovo 4 d., t. y. per daugiau nei dvejus metus, yra matęs dukrą tik 3 kartus. Atsakovas pradėjo teikti išlaikymą dukrai tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą ir antstolius. Atsakovo moralinės nuostatos ir jo elgesys daro vaikui žalojantį poveikį, kadangi atsakovas nuolat girtaudavo, psichologiškai smurtaudavo, dukros akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Susiklosčiusi situacija ateityje nepasikeis, kadangi atsakovas nekeičia praktikuojamo gyvenimo būdo. Pagrindai apriboti atsakovo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu yra siejami su sistemingu atsakovo piktnaudžiavimu alkoholiniais gėrimais, žalingos įtakos darymu vaikui savo tokiu amoraliu elgesiu, nedalyvavimu vaiko gyvenime ir auklėjime, vengiant atlikti savo pareigas.