- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- ATP-523-354/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00600-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. D. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimo, kuriuo T. D. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str., ir jam skirta 30 Eur bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. D. nubaustas už tai, kad 2015 metų rugpjūčio 14 dieną, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) apyl. sen., (duomenys neskelbtini) kaime, parduotuvėje, viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniais žodžiais išplūdo pardavėją S. G., tuo pažeidė ATPK 174 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. D. prašo jį išteisinti, nes Kelmės rajono apylinkės teismas jį nubaudė neteisingai, neatsižvelgė į jo versiją patvirtinusių liudytojų parodymus, taip pat neatsižvelgė į tai, kad S. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu buvo skirtingi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo T. D. skundo netenkinti, nes Kelmės rajono apylinkės teismas priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad T. D. kaltė dėl ginčijamo jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymo įrodyta visiškai.
ATPK 174 str. nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Nors T. D. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo kaltė padarius ATPK 174 str. numatytą pažeidimą įrodyta byloje surinktais ir teismo visumoje įvertintais įrodymais.
Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji S. V. (G.) paaiškino, kad T. D. padėjus gėrimus ant prekystalio, ji juos „mušė“ į kasą ir T. D. jai pasakė: „Ką tu čia įmušai“, ji atsakė: „Ką reikėjo tą ir įmušiau“. Tuomet T. D. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, sakė: „Jeigu tu nemoki dirbti tai eik laukan. Ko dar čia dirbi“ (28–29 b. l.). Nukentėjusioji tiek įvykio dieną rašytame pareiškime (4 b. l.), tiek paaiškinime (5 b. l.) nurodė analogiškas aplinkybes, kad T. D. pirko alaus ir jai pasakė, jog ji blogai jam atidavė grąžą, tada ėmė ją vadinti necenzūriniais žodžiais ir sakė, kad ji nemoka skaičiuoti. Taigi, nukentėjusios parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs. Nors apeliantas skunde teigia, kad nukentėjusiosios S. V. parodymai buvo skirtingi, tačiau pateiktame skunde jokių konkrečių prieštaravimų nukentėjusiosios parodymuose nenurodė. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti minėtais parodymais, laikyti juos melagingais nėra pagrindo. Liudytoja I. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji buvo kambariuke, kuris yra netoli kasos, kai T. D. pradėjo kabinėtis prie S., vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais (30 b. l.). Aplinkybę, jog iš parduotuvėje esančio kambarėlio, kuriame buvo I. V., matosi, kas ateina apsipirkti, patvirtina byloje esantis parduotuvės pirmo aukšto planas (33 b. l.). Be to, liudytoja I. V. analogiškas aplinkybes nurodė ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. rašytame paaiškinime (6 b. l.). Nors T. D. ir liudytojai R. S. bei Ž. N. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad visi trys kartu išėjo iš parduotuvės ir jokių konfliktų nebuvo (28, 35–36 b. l.), apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė šių liudytojų parodymais, nes jie gali siekti padėti T. D. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi R. S. yra T. D. draugė, o Ž. N. – T. D. giminaitis.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad T. D., viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniais žodžiais išplūdo pardavėją S. G., tuo pažeidė ATPK 174 str., todėl yra nubaustas pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažįsta savo kaltės, nereiškia, kad buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas. Be to, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apeliantui paskirta nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.