- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-21
- Bylos Nr.
- A2.13.-728-795/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04748-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. U. (asm. dok. S. U.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prašymą dėl 2016-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutarimu S. U. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 ir galiojusio iki 2017-01-01) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 580,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams.
Nutarimas įsiteisėjo 2016-01-27.
2017-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas S. U. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo. Prašymą motyvuoja tuo, kad teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, teismo skirtą baudą sumokėjo, išklausė papildomus švietėjiškus mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, taip pat baigė papildomą vairuotojų mokymą. Pareiškėjas nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl to, kad dirba laivo virėju – tiekėju ir reiso metu pats turi pasirūpinti maisto produktais laivo ekipažui. Mano, jog nuobaudos taikymo laikotarpiu yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba nesutinka su S. U. prašymu ir prašo paskirtos administracinės nuobaudos termino netrumpinti. Nurodo, kad S. U. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus. S. U. nurodyti patiriami nepatogumai yra jo veiksmų rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, teisės vairuoti atėmimas turi būti įvykdytas iki galo, nes kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 numatyti tikslai.
Prašymas netenkinamas.
2015 m. birželio 25 d. LR Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d. (toliau – ANK). Įsigaliojus ANK Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) neteko galios. ANK nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Todėl S. U. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01) numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog praėjo pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, S. U. teismo skirta bauda yra sumokėta (b. l. 43), jis yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 38), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 37), specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 40-41).
Teismų praktikoje sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja įstatyme įstatymo leidėjo įtvirtintos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina ir tai, kad pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, bet ne pareiga.
Bylos medžiaga nustatyta, kad S. U. į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos specialiosios teisės atėmimo terminą kreipėsi antrą kartą, pirmą kartą kreipėsi 2017-02-24 (b. l. 24), ir šis prašymas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-08 nutartimi buvo atmestas (b. l. 34-35). Nustatyta, jog 2017-02-24 gautas S. U. prašymas neatitiko formalių ATPK 329 straipsnio taikymo pagrindų, t. y. nebuvo pateikta pažyma apie atliktą medicininę ir švietėjišką atestaciją. Teismas taip pat pasisakė ir dėl kitų S. U. prašymo motyvų. Nutartyje teismas nurodė, kad S. U. ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą padarė turėdamas dvi galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, padarytas pažeidimas vertintas kaip itin šiurkštus, kuriuo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi S. U. pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, asmuo linkęs nesilaikyti KET reikalavimų. Teismas sutinka su motyvais, išdėstytais Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-08 nutartyje, ir jų neatkartoja.
Šalies argumentai
S. U. prašymas motyvuojamas ir tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, t. y. reiso metu nupirkti maisto produktų laivo įgulai. S. U. pateikė darbdavio AB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-22 charakteristiką, kurioje S. U. apibūdinamas teigiamai, kaip darbštus ir paslaugus darbuotojas, visas užduotis atliekantis atsakingai ir pareigingai. Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. S. U. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, S. U. prašyme ir pateiktoje charakteristikoje išdėstyti argumentai nelaikytini išimtiniais, vienareikšmiai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. S. U. buvo konstatuotas 2,21 prom., t. y. vidutinis girtumo laipsnis, žymiai viršijantis įstatymu leistiną neblaivumo normą vairuotojui. Be to, pažymėtina, jog nuo 2017-01-01 įsigaliojusios įstatymo pataisos, numato baudžiamąją atsakomybę vairuotojams, kuriems nustatytas 1.5 prom. neblaivumas.
Taigi, išdėstytos aplinkybės ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio S. U., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. S. U. veiksmai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam traktuotini kaip visiškai neatsakingi.
Teismų teorijoje ir praktikoje laikoma, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgiantį į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog S. U. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, todėl jo prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,
nutaria:
S. U. (asm. dok. S. U.) prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.