- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-10
- Bylos Nr.
- I1-1466-331/2023
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybai, Lietuvos kalėjimų tarnybai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant ZOOM programą išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybai (po reorganizacijos), Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus kalėjimas (iki reorganizacijos – Vilniaus pataisos namai) 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 42-1218 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą perkelti iš paprastosios į lengvąją grupę, nes pareiškėjas neatitinka keliamų kriterijų, t. y. neužsiima darbine veikla.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Lietuvos kalėjimų tarnyba (po reorganizacijos) 2022 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. 2S-1877 netenkino pareiškėjo prašymo perkelti iš paprastosios į lengvąją grupę.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino ir prašo: 1) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 2) panaikinti Vilniaus kalėjimo (iki reorganizacijos – Vilniaus pataisos namai) sprendimą; 3) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. liepos 5 d. sprendimą.
2.1. Paaiškino, kad Vilniaus PN nėra sudaryta galimybė dirbti, kadangi nėra laisvų darbo vietų, todėl pareiškėjas užsiima individualia veikla, dirba nuotoliniu būdu. Anot pareiškėjo, jei asmuo negali užsiimti darbine veikla dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, tokiu atveju turėtų būti vertinama nuteistojo naudai.
2.2. Mano, kad Vilniaus PN administracija formaliai nagrinėjo pareiškėjo prašymą, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, nesivadovavo Departamento 2022 m. gegužės 6 d. rašte Nr. 1S-1697 išdėstyta patariama nuomone. Tokiu būdu yra atimama galimybė pasinaudoti numatytomis bausmės atlikimo sąlygomis, kurias suteikia buvimas lengvojoje grupėje. Pareiškėjas sutinka, kad formaliai neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) numatytos sąlygos dėl darbo, tačiau Departamentas nesvarstė aplinkybės dėl darbo nebuvimo, taip pat nesvarstė dėl Departamento pateiktos rekomendacijos tų atvejų, kai nuteistasis darbine veikla įstaigoje neužsiima ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, turi būti vertinama nuteistojo naudai.
2.3. Pažymi, jog vykdo visas resocializacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs daugiau nei 5 metus iš paskirtos bausmės, užsiima prasminga sau ir visuomenės interesus atitinkančia veikla, t. y. studijuoja nuotoliniu būdu Utenos kolegijoje, taip pat užsiima individualia veikla ir dirba nuotoliniu būdu nuo 2022 m. vasario mėn. ir tai turėtų būti traktuojama kaip darbas, kadangi pareiškėjas moka mokesčius vykdydamas individualią veiklą. Prašyme papildomai informavo Vilniaus PN direktorių, jog iki to laiko, kol nebuvo perkeltas į Vilniaus PN, bausmę atlikinėjo Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2 sektoriuje, kur dirbo ūkio dalyje boilerinėje pagalbiu darbininku. Ši darbinė veikla nutrūko ne dėl pareiškėjo kaltės, kadangi buvo perkeltas į Vilniaus PN. Per paskutinius 6 mėn. nebuvo baustas už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir nebuvo baustas administracine tvarka.
2.4. Teigia, kad sprendimai yra formalūs, standartiniai, šabloniniai, nevertinant susidariusios situacijos ir neįsigilinant į aplinkybes, todėl naikintini. Pareiškėjas yra laikomas su nuteistaisiais, priskirtais lengvajai grupei, o jis priskirtas paprastajai grupei, todėl susidaro neigiama atmosfera dėl negalėjimo naudotis lengvajai grupei nustatytomis sąlygomis, pvz. žaisti kompiuteriu, kepti kepinius, įsigyti daugiau maisto produktų, gauti trumpalaikes išvykas į namus, neribojamas skambinimas, neribotas trumpalaikių kontaktinių pasimatymų skaičius su artimaisiais ir ne tik. Dėl atsakovo nurodytų pažeidimų pareiškėjui kilo neturtinė žala, kuri pasireiškė kankinimu, nerimu, pykčiu, suprastėjusia miego kokybe.
2.5. Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Paaiškino, kad Vilniaus PN Patariamojoje komisijoje nuteistųjų ir suimtųjų teisinės padėties pokyčių klausimais (toliau – ir Komisija) buvo svarstytas pareiškėjo 2022 m. balandžio 27 d. prašymas. Vertinant pareiškėjo atitikimą teisės aktų numatytoms sąlygoms, nustatyta, kad jis bausmę atlieka paprastojoje nuteistųjų grupėje, pagal LR BVK 68 str. 1 d. 1 p. yra atlikęs ne mažiau kaip šešis mėnesius laisvės atėmimo bausmės dalį, neturi galiojančių nuobaudų, mokosi. Taip pat pareiškėjo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Vertinant pareiškėjo atitikimą teisės aktų numatytoms sąlygoms, nustatyta, jog darbine veikla prašymo nagrinėjimo metu jis neužsiėmė, todėl neatitiko keliamų kriterijų ir tolimesniam bausmės atlikimui negalėjo būti perkeltas į lengvąją nuteistųjų grupę. Nuteistieji perkeliami i lengvąją grupę tik tuomet, kai atitinka visas LR BVK 68 str. 1 d. numatytas sąlygas, todėl nors vienos iš sąlygų neatitikimas reiškia, jog nuteistasis negali būti perkeltas iš paprastosios grupės i lengvąją grupę. Pabrėžtina, kad pareiškėjas dėl darbo vietos jam suteikimo į administraciją niekada nesikreipė, todėl jo teiginiai, jog administracija nėra darbo turėtų būti vertinami kritiškai. Administracija periodiškai įstaigos viduje ieško dirbti norinčių nuteistųjų, kurie galėtų atlikti įvairius ūkio, patalpų tvarkos / švaros palaikymo darbus, tačiau laisvas darbo vietas užima tie nuteistieji, kurie patys išreiškia norą ir kreipiasi su prašymais į atitinkamą administracijos resocializacijos skyriaus specialistą.
3.1. Skundžiamas sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame yra aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, raštas yra pasirašytas jį priėmusio viešojo administravimo subjekto vadovo. Sprendimas yra išsamus, motyvuotas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo tos pačios pozicijos laikosi ir Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą ikiteismine skundų nagrinėjimo tvarka, tuo tarpu pareiškėjo skundo aplinkybės pagrįstos abstrakčiais teiginiais.
3.2. Pareiškėjas nepagrindžia, kokiais paskaičiavimais jam atsirado neturtinė žala ir nepateikia jokių dokumentų ar teisės aktų, kuriais gali pagrįsti reikalaujamos neturtinės žalos atsiradimo sumą, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Pareiškėjo nurodytos sumos teisinis nepagrindimas taip pat įrodo, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi galimai siekdamas sau tik turtinės naudos (pasipelnyti) iš valstybės. Pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų ir argumentų, jog skunde nurodytos aplinkybės įtakojo jo fizinę ar psichinę sveikatą. Iš aukščiau išdėstytų argumentų ir pateiktos dokumentinės medžiagos matyti, kad Vilniaus pataisos namų administracija jokiais savo veiksmais pareiškėjo teisių nepažeidė ir jam jokios žalos nepadarė, taigi, nėra jokio pagrindo svarstyti neturtinės žalos pareiškėjui atlyginimą.
3.3. Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Sprendimų, kuriais pareiškėjas neperkeltas iš paprastosios į lengvąją grupę, teisėtumo bei pagrįstumo, o taip pat neturtinės žalos priteisimo.
6. Nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 27 d. pateikė Vilniaus PN direktoriui prašymą perkelti jį iš paprastosios į lengvąją grupę. Paaiškino, kad atitinka visas BVK 68 straipsnio sąlygas, t. y. yra atlikęs bausmę daugiau nei 7 metus iš paskirtos 12 metų ir 6 mėn. bausmės, studijuoja nuotoliniu būdu Utenos kolegijoje turizmo paslaugų vadybą, užsiima individualia veikla bei dirba nuotoliniu būdu teikdamas vertimo paslaugas į rusų ir iš rusų kalbos. Pažymėjo, kad Pravieniškių PN-AK dirbo pagalbiniu darbininku boilerinėje, tačiau perkėlus jį į Vilniaus PN darbinė veikla nutrūko. Paaiškino, kad per paskutinius šešis mėnesius nebuvo baustas už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir nebuvo baustas administracine tvarka. Finansiniai įsipareigojimai yra padengti, o nusikalstamo elgesio rizika vidutinė.
6.1. Vilniaus PN Atsakymu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl perkėlimo iš paprastosios į lengvąją grupę, kadangi pareiškėjas neatitinka keliamų kriterijų, t. y. neužsiima darbine veikla. Pažymėjo, kad Komisija svarstė pareiškėjo prašymą ir nustatė, kad pareiškėjas šiuo metu darbine veikla neužsiima, todėl neatitinka keliamų kriterijų ir tolimesniam bausmės atlikimui negali būti perkeltas į lengvąją grupę. Komisija teikė siūlymą pareiškėjo prašymo netenkinti, todėl Vilniaus PN netenkino pareiškėjo prašymo.
6.2. Departamentas Sprendimu netenkino pareiškėjo prašymo perkelti iš paprastosios į lengvąją grupę. Vilniaus PN tinkamai nurodė aktualų teisinį reglamentavimą, išsamiai, individualizuotai ir argumentuotai paaiškino bei nurodė faktinį pagrindą, kodėl pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas. Pažymėjo, kad Atsakymas yra aiškus ir teisiškai bei faktiškai argumentuotas.
7. BVK 68 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad nuteistasis iš paprastosios grupės į lengvąją grupę perkeliamas, kai atitinka visas šias sąlygas: 1) yra atlikęs ne mažiau kaip šešis mėnesius, o nepilnametis – atlikęs ne mažiau kaip tris mėnesius paskirtos bausmės paprastosios grupės sąlygomis, o kai paskirta bausmė yra trumpesnė kaip vieneri metai, – atlikęs ne mažiau kaip vieną ketvirtadalį paskirtos bausmės; 2) užsiima darbine veikla šio Kodekso 132 straipsnyje nurodytą laiką ne mažiau kaip keturis paskutinius bausmės atlikimo mėnesius, o kai paskirta bausmė yra trumpesnė kaip vieneri metai, – užsiima darbine veikla ne mažiau kaip vieną trečdalį paskirtos bausmės; 3) vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytas priemones; 4) per paskutinius šešis bausmės atlikimo mėnesius nebuvo baustas už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir (arba) nebuvo baustas administracine tvarka, o kai paskirta bausmė yra trumpesnė kaip vieneri metai, – nebuvo baustas per visą atliktos bausmės laiką; 5) jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba vidutinė ir nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
7.1. BVK 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pataisos įstaigos administracija, sudarydama nuteistųjų užimtumo darbine veikla grafikus, užtikrina, kad: 1) kiekvienas nuteistasis, išskyrus nuo dalyvavimo darbinėje veikloje atleistus ir šios dalies 2 punkte nurodytus nuteistuosius, darbine veikla užsiimtų ne mažiau kaip 80 valandų per mėnesį; 2) nuteistieji, kurie mokosi bendrojo ugdymo mokyklose, profesinio mokymo įstaigose ar studijuoja pagal aukštųjų mokyklų nuolatinės formos studijų programas, darbine veikla užsiimtų ne mažiau kaip keturiasdešimt valandų per mėnesį.
8. Pareiškėjo teigimu, jis atitinka BVK 68 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi užsiima individualia veikla, nes Vilniaus PN nėra laisvų darbo vietų. Užsiėmimas individualia veikla yra laikytina darbu. Negalėjimas dirbti Vilniaus PN vertinamas kaip aplinkybė pareiškėjo naudai.
8.1. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas atitinka BVK 68 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 punktų reikalavimus, todėl teismas plačiau dėl to plačiau nepasisakys. Pareiškėjas ginčija aplinkybę, jog anot Vilniaus PN ir Departamento, jis neatitinka BVK 68 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo, t. y. jis neužsiima darbine veikla. Iš byloje pateikto verslo liudijimo matyti, kad jis pareiškėjui išduotas nuo 2022 m. vasario 5 d. vykdyti vertimo veiklą. Į bylą pateiktos pajamų ir išlaidų ataskaitos bei pinigų priėmimo kvitai patvirtina, jog pareiškėjas teikė vertimo paslaugas. Taip pat byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas studijuoja Utenos kolegijoje Turizmo paslaugų vadybą. Taigi vadovaujantis aukščiau nurodytomis BVK nuostatomis, pareiškėjas, kuris pretenduoja būti perkeliamas iš paprastosios į lengvąją grupę, bei studijuoja kolegijoje, turi užsiimti darbine veikla įstaigoje ne mažiau kaip keturiasdešimt valandų per mėnesį. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų dirbęs Vilniaus PN ar, kad ji būtų kreipęsis į Vilniaus PN administraciją su prašymais ar skundais dėl galimybės dirbti įstaigoje. Nors byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas užsiima vertimo paslaugomis, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas dirbtų Vilniaus PN 40 valandų per mėnesį. Be to, pareiškėjas individualią veiklą vertina kaip darbą, atitinkantį BVK reikalavimus bei dėl kurio jis turėtų būti perkeliamas į lengvąją grupę, tačiau prašymo pateikimo metu nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo darbinė veikla trunka 40 valandų per mėnesį bei, kad jo darbinė veikla kreipusis į Vilniaus PN administraciją su prašymu truko ne mažiau kaip keturis paskutinius bausmės atlikimo mėnesius (veikla pradėta 2022 m. vasario 5 d., o prašymas pateiktas 2022 m. balandžio 27 d.). Tokių duomenų pareiškėjas nepateikė ir teismui. Pažymėtina, jog pareiškėjas abstrakčiai teigia, kad jam nebuvo sudaryta galimybė dirbti Vilniaus PN, tačiau pats dėl darbo į ją nesikreipė. Atsakovės atstovas atsiliepime pažymėjo, jog Vilniaus PN periodiškai ieško nuteistųjų, kurie galėtų dirbti įvairius ūkio, patalpų švaros/tvarkos palaikymo darbus, tačiau laisvas vietas užima tie nuteistieji, kurie išreiškia norą. Teismas šiais atsakovės atstovo teiginiais neturi pagrindo abejoti, todėl pareiškėjo skundo teiginiai susiję su negalėjimu dirbti Vilniaus PN atmestini kaip nepagrįsti.
9. Dėl pareiškėjo skundo teiginių, kad Vilniaus PN administracija formaliai nagrinėjo pareiškėjo prašymą, neatsižvelgė į faktines aplinkybes bei nesivadovavo Departamento 2022 m. gegužės 6 d. rašte Nr. 1S-1697 išdėstyta patariama nuomone, pažymėtina, kad Komisijoje svarstytas pareiškėjo prašymas ir jo atitikimas BVK 68 straipsnio 1 dalies reikalavimams. Kaip nurodyta aukščiau, pareiškėjas nesikreipė į įstaigos administraciją dėl darbo joje, taip pat nedirbo keturis mėnesius iki prašymo pateikimo dienos, todėl Vilniaus PN nebuvo pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas atitinka BVK 68 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Dėl pareiškėjo minimo Departamento rašto akcentuotina, jog iš jo matyti, kad Departamentas pateikė nuomonę laisvės atėmimo vietų įstaigų direktoriams dėl BVK nuostatų taikymo nuteistiesiems, kurie laikomi drausmės grupėse. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad šia pateikta Departamento nuomone turėjo vadovautis Vilniaus PN, tačiau pareiškėjas nebuvo laikomas drausmės grupėje, o ir dėl darbo į Vilniaus PN administraciją nebuvo kreipęsis, todėl nėra pagrindo pripažinti pareiškėjo teisių pažeidimo šiuo aspektu.
10. Pareiškėjo teigimu, Atsakymas ir Sprendimas yra formalūs, standartiniai, šabloniniai, nevertinant susidariusios situacijos ir neįsigilinant į aplinkybes. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais pareiškėjo skundo teiginiais, kadangi Vilniaus PN buvo sudaryta Komisija pareiškėjo prašymo pagrįstumui vertinti, nurodytos tiek faktinės aplinkybės, tiek teisinis reguliavimas bei prašymo atsisakymo tenkinti motyvai. Taip pat Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą kaip ikiteisminė institucija, vertino Atsakymo teisėtumą ir pagrįstumą, bei jo atitikimą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 5 punkto ir 10 straipsnio reikalavimams. Teismo vertinimu, Atsakymu ir Sprendimu buvo vertintos pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, tačiau nenustatyta, kad pareiškėjas dirbo įstaigoje, nors kitiems BVK 68 straipsnio 1 dalies reikalavimams nustatyta atitiktis, todėl nėra pagrindo panaikinti ginčijamus sprendimus šiuo aspektu.
11. Ginčijami Atsakymas ir Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, juos naikinti pareiškėjo skunde nurodomais, ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
12. Pareiškėjas skunde pažymėjo, kad jis laikomas su nuteistaisiais, priskirtais lengvajai grupei, todėl sukuriama neigiama atmosfera dėl negalėjimo naudotis lengvajai grupei nustatytomis sąlygomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šie pareiškėjo skundo teiginiai nėra susiję su Atsakymo ir Sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu, šie teiginiai nėra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas, todėl nevertintini.
13. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiškėjas, pateikęs reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, kilusią dėl netinkamų kalinimo sąlygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-81/2014). Pastebėtina, kad atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iš pareiškėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotą kalinimo sąlygų apibūdinimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013). Taigi pareiškėjas, grįsdamas ir nurodydamas galimus neteisėtus veiksmus įrodinėjimo kontekste yra saistomas pirmiau nurodytos pareigos, kurios šiuo atveju pareiškėjas nepagrindė, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovės atstovo veiksmų neteisėtumą.
14. Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovės atstovo 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, argumentuodamas, kad neturtinę žalą patyrė dėl neperkėlimo iš paprastosios į lengvąją grupę, dėl to patyrė nerimą, suprastėjo miego kokybė.
15. Tačiau nagrinėjamu atveju nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo atlyginti neturtinę 3000 Eur žalą, nes nėra būtinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygų. Todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą netenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. M. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.