Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo A. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1995-04-10, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016-11-29 apie 20.20 val. prapjovė dvi automobilio Audi 80, stovėjusio Sangrūdos k., Kalvarijos sav., prie parduotuvės „Aibė“, priklausančio S. B., padangas, taip padarydamas S. B. nežymią 50 Eur žalą. Tęsdamas savo veiksmus, 2016-11-30 18.45 val. A. Š. prapjovė vieną automobilio Mercedes Benz, stovėjusio Sangrūdos k., Kalvarijos sav., prie parduotuvės „Aibė“, priklausančio L. L., padangą, taip padarydamas L. L. nežymią 50 Eur žalą. Tokais savo veiksmais A. Š. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą, nepadariusį žymios žalos ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė administracinio tesiės apžeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.1).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių aplinkybių ir A. Š. kaltės padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³str., be jo paties prisipažinimo, patvirtinimui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė (b.l.1-2), S. B. prašymas Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato viršininkui, paaiškinimas (b.l.3,4), L. L. prašymas Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato viršininkui, paaiškinimas (b.l.5,6), A. Š. paaiškinimas, prisipažino ir gailisi dėl padarytų pažeidimų (b.l.7.), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.8-9), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., požymius. A. Š. sugadino svetimą turtą, žalos neatlygino.

A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai jog jis gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog A. Š. skirtina minimumą atitinkanti sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 37 str. 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Byloje yra duomenys, jog padaryta žala neatlyginta. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti nuostolį dėl padaryto teisės pažeidimo – sumokėti nukentėjusioms po 50 eurų dėl automobilių sugadinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u taria:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. Š. atlyginti turtinį nuostolį - sumokėti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) S. B., gim. 1987-07-01, gyv. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti A. Š. atlyginti turtinį nuostolį - sumokėti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) L. L., gim. 1983-05-20, gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –16063793224. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, A. Š..