Alytaus apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kurio atžvilgiu taikytinos priverčiamosios medicininės priemonės, A. Š., jo gynėjui advokatui J. Z.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nesusituokusiam, turinčiam neįgalumą, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2017 m. kovo 1 d. laike nuo 18.26 val. iki 18.45 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Jotvingių g. 8, Alytuje, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10042-17 dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas nukentėjusiuoju tyčia davė melagingus parodymus, teigdamas, kad 2017 m. vasario 28 d. apie 21.00 val., einant Alytaus m., prie Dailidės ežero sumušė nepažįstami trys ar keturi jaunuoliai, nors žinojo, kad jį sumušė E. P..

A. Š. parodė, kad ji privertė meluoti L. K.. Įvykio dieną L. K. paprašė susitikti prie Dailidės ežero. E. P. su L. K. prašė jo nupirkti degtinės ir „žolės“. Susitiko Alytaus mieste, prie Angelo statulos. Prie Dailidės ežero gėrė alkoholį. Baigė gerti alkoholį, jis ėjo namo. Pas jį buvo likę „žolės“. E. P. jį kojomis spardė, o L. K. juokėsi. Tą dieną E. P. matė pirmą kartą. Su juo bendravo apie tris valandas laiko. Po sumušimo grįžo į namus, kitą dieną ėjo į darbą. Darbe liepė jam važiuoti į ligoninę. Jis buvo paguldytas stacionare, gydėsi dvi savaites. Jam buvo stipriai sudaužyta galva, sulaužytas žandikaulis, iš nosies bėgo kraujas. L. K. prašė jo, kad jis nerašytų pareiškimo, sakė, kad liudys E. P. naudai. Grasino, kad dėl to jis ją gali prarasti, o jis norėjo mergaitės. L. K. meluoti prašė tą dieną, kai jis ėjo į polikliniką. Pareigūnams policijos komisariate nurodė neteisingas aplinkybes, nurodė, kad jį sumušė penki nepažįstami asmenys. L. K. liepė nenurodyti E. P.. L. K. sugalvojo aplinkybę, kad jį sumušė trys-keturi nepažįstami jaunuoliai, telefonu taip liepė pasakyti pareigūnams. Po to jam skambino kiti nepažįstami asmenys, grasino, jeigu pasakys tiesą, tai L. K. bus blogai. Tiesą dėl jo sumušimo pasakė liepiamas L. K.. Mano, kad ji buvo supykusi ant E. P..

Panašius parodymus A. Š. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 160-161).

A. Š. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje, be jo paaiškinimų visiškai įrodyta teisme ištirtais įrodymais.

Liudytoja V. Š., A. Š. motina, parodė, kad sūnų matė po įvykio sumuštą, jam buvo sulaužytas žandikaulis. Dvi savaites gulėjo ligoninėje, negalėjo nieko valgyti. Iš pradžių sūnus pasakojo, kad jį sumušė nepažįstami asmenys. Po dviejų savaičių pasakė, kad jį sumušė boksininkas E. P.. Jai paklausus, kodėl jis melavo, pasakė, kad žadėjo jį lankyti, remti. Grįžęs iš ligoninės sūnus pasakė, kad L. K. prašė jo meluoti, nesakyti policijai, kas jį iš tiesų sumušė.

Iš 2018 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad atskirtas ikiteisminis tyrimas A. Š. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje (1 t., b.l. 3).

Iš A. Š. protokolo – pareiškimo matyti, kad A. Š. 2017 m. kovo 1 d. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2017 m. vasario 28 d. apie 21 val. einant Alytaus mieste pro Dailidės ežerą, prie miško jį sumušė nepažįstami asmenys. 2017 m. kovo 1 d. dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į Alytaus ligoninę, kur jam nustatė dešinės pusės apatinio žandikaulio lūžimą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-10042-17 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje (1 t., b.l. 20-23, 38-41).

Iš 2017 m. kovo 1 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad A. Š. išaiškintos jo teisės ir pareigos procese, pasirašytinai supažindintas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą (1 t., b.l. 45).

Iš 2017 m. kovo 1 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad 2017 m. vasario 28 d. apie 21.00 val. Alytuje, ties Dailidės ežeru, sutiko tris ar keturis nepažįstamus jaunuolius. Vienas paprašė parūkyti. Atsakė, kad nerūko ir praėjo. Tik praėjus, pajuto smūgį į galvą. Kažkas pastūmė ir jis krito ant žemės. Parkritus pirmas smūgis buvo į galvą. Tada susirietė ir rankomis užsidengė galvą. Pasipylė smūgiai rankomis ir kojomis. Stipriausi smūgiai teko į dešinės pusės žandikaulį ir smilkinį. Vaikinai kraustė kišenes, tačiau nieko nepagrobė. Po to atsitraukė ir nubėgo. Jis atsistojo, iš burnos ir nosies bėgo kraujas. Grįžo į namus ir atsigulė miegoti. Ryte pamatė sužalotą veidą, labai skaudėjo žandikaulį. Tuomet kreipėsi į medikus, kur nustatė dešinės pusės apatinio žandikaulio lūžimą. Mušusių vaikinų nepažįsta (1 t., b.l. 46-47).

Iš 2017 m. kovo 1 d. nutarimo matyti, kad A. Š. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10042-17 pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b.l. 48).

Iš Specialisto išvados matyti, kad A. Š. kliniškai nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos srityje ir dešinės akies vokuose, apatinio žandikaulio lūžimas dešinio kampo srityje. Sužalojimai padaryti veikiant kaktos sritį, dešinės akiduobės sritį ir apatinio žandikaulio dešinę pusę kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje. Nesant medicinos dokumentuose detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti tikslesnį trauminių poveikių skaičių. Sužalojimų visuma kvalifikuojama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 55-57).

Iš 2017 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl A. Š. sumušimo sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką A. Š. atžvilgiu padariusių asmenų (1 t., b.l. 58).

Iš 2018 m. vasario 19 d. prašymo matyti, kad A. Š. prašo atnaujinti sustabdytą ikiteisminį tyrimą, kadangi jį sumušė E. P. (1 t., b.l. 60).

Iš 2018 m. vasario 21 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad liudytojo apklausos metu A. Š. davė naujus parodymus, kad 2017 m. vasario 28 s. vakare jis su L. K. ir E. P. vartojo alkoholį ir narkotinę medžiagą, vadinamą "žolė". Prie Dailidės ežerėlio kilo konfliktas, kurio metu E. P. jį sumušė, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis. Tokiu būdu jį sužalojo. Policijos pareigūnams pasakė, jog sumušė nepažįstami. Taip pasielgė prašomas E. P. ir L. K. (1 t., b.l. 62-63).

Iš 2018 m. kovo 21 d. nukentėjusiojo apklausos protokolo matyti, kad A. Š. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir patvirtino, kad jį sumušė E. P. (1 t., b.l. 85-88).

Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. Š. 2017 m. vasario 28 d. vakare prie Dailidės ežero sumušė E. P. (1 t., b.l. 85-88).

Iš 2019 m. kovo 12 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad L. K. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad ji siekė paveikti liudytoją, kad jis ikiteisminio tyrimo metu, duotų melagingus parodymus, būtent: laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 28 d. 21.00 val. iki 2017 m. kovo 1 d. 18.00 val., tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, savo prašymu paveikė A. Š., kad jis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10072-17 duotų melagingus parodymus, tai yra parodytų, kad 2017 m. vasario 28 d. apie 21.00 val. jį sumušė ne E. P., bet nepažįstami jam asmenys. Nurodė A. Š., kad jeigu jis taip nepasielgs, tai jis bus „boba“, kad jam bus blogai, jinai jį paliks. Tokiais veiksmais L. K. paveikė A. Š., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus (2 t., b.l. 5-6).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad A. Š. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, tai yra jis 2017 m. kovo 1 d. laike nuo 18.26 val. iki 18.45 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10042-17 dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas nukentėjusiuoju tyčia davė melagingus parodymus, teigdamas, kad 2017 m. vasario 28 d. apie 21.00 val., einant Alytaus m., prie Dailidės ežero sumušė nepažįstami trys ar keturi jaunuoliai, nors žinojo, kad jį sumušė E. P..

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad A. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas įgimtas intelekto deficitas - Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F70.1). A. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų (BK 18 str.). Šiuo metu A. Š. konstatuojamas įgimtas intelekto deficitas - Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F70.1). A. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo sąmonei ir elgesiui. A. Š. šiuo metu dėl savo psichikos būklės nėra pavojingas visuomenei. Šiuo metu su įtariamuoju A. Š. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teisiamajame posėdyje bei atlikti laisvės atėmimo bausmę. A. Š. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (1 t., b.l. 132-135).

Ekspertė psichiatrė L. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertinę išvadą. Parodė, kad A. Š. konstatuotas įgimtas intelekto deficitas, lengvas protinis atsilikimas, esant reikšmingam reakcijos sutrikimui, kuris reikalauja dėmesio ar gydymo. A. Š. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. Stebint epizodinį elgesio pakitimą, galimą agresiją, piktnaudžiavimą alkoholiu, esant nebrandžiai asmenybei, rekomenduoja A. Š. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros centre. Atliekant A. Š. stebėjimą, jam reguliariai lankantis pas gydytojus, bus pastoviai stebima jo būklė, bus priimti sprendimai dėl gydymo, taip pat dėl elgesio ir aplinkos terapijos.

Sutinkamai su BK 18 straipsnio nuostatomis, asmuo yra ribotai pakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką, jis dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. Š. negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. Iš to daroma išvada, kad A. Š. dėl savo sveikatos būklės negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų, tačiau jo psichikos sutrikimas neduoda pakankamo pagrindo jį pripažinti nepakaltinamu, taigi A. Š. teismas pripažįstama ribotai pakaltinamu (BK 18 straipsnis).

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems ribotai pakaltinamais, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Teismo psichiatrė ekspertė L. A. teisme patvirtino ekspertizės akte pateiktas išvadas ir paaiškino, kad A. Š. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Asmuo, kuris teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, tačiau jis gali būti atleistas nuo atsakomybės ir jam gali būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės.

A. Š., atsižvelgus į jo padarytos veikos pobūdį, veikos aplinkybes, į A. Š. sveikatos būklę, ekspertų išvadas, taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 401 straipsnis, 403 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403 straipsniais,

nutaria:

A. Š., riboto pakaltinamumo būsenoje padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre.

Po šios nutarties paskelbimo panaikinti A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.