Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, baustas administracine tvarka, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. R. 2019 m. vasario 22 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), namų virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu smurtavo prieš S. S., kuriam vieną kartą ranka sudavė į kairės pusės veido sritį ir mažiausiai tris kartus koja spyrė į kairės pusės šonkaulių sritį, taip smurtaudamas nukentėjusiajam S. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės viršutinės lūpos kairės pusės kiauryminės žaizdos.

Apklaustas įtariamuoju, R. R. 2019 m. vasario 23 d. apklausos metu paaiškino, jog 2019 m. vasario 22 d. jis grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis negali pasakyti, kurią valandą grįžo į namus, nes to neprisimena. Jam grįžus į namus, virtuvėje tarp jo ir jo posūnio S. S. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad šis nemoka jokių buto aptarnavimo mokesčių, nors gyvena kartu su jais. Konflikto metu S. S. priekaištavo jam (kaltinamajam), kad šis neduoda jam išgerti alkoholio. Tuomet jis (kaltinamasis) nesusilaikė ir trenkė vieną kartą ranka S. S. į veidą ir nuėjo į savo kambarį. Jis labai gailisi dėl to, kad sudavė ranka savo posūniui S. S. 2019 m. vasario 26 d. apklausos metu kaltinamasis R. R. paaiškino, jog jis gyvena kartu su savo sugyventine M. R. ir jos sūnumi S. S. adresu (duomenys neskelbtini). Trise jie gyvena jau beveik 13 metų. Jis niekada nesipyko su S. S. Jis (kaltinamasis) niekada nesmurtavo S. S. ar M. R. atžvilgiu, jie visada gražiai sutarė. Ankstesnės apklausos metu jis nurodė, kad S. S. sudavė tik vieną smūgį, tačiau buvo kitaip, todėl nori pakeisti savo parodymus. Jis nežino, kodėl nurodė netikslias įvykio aplinkybes, gal dėl to, kad buvo išsigandęs, nes buvo uždarytas areštinėje. Jis (kaltinamasis) patikslino, kad 2019 m. vasario 22 d. apie 18.00 val. jis grįžo į namus būdamas neblaivus. Jam grįžus į namus ir užėjus į virtuvę, joje buvo jo posūnis S. S. Tuomet tarp jo ir S. S. įvyko žodinis konfliktas, jie konfliktavo dėl buto komunalinių mokesčių, kadangi S. S. gyvena kartu su juo (kaltinamuoju) ir M. R., tačiau šis nemoka jokių komunalinių mokesčių. Jiems bekonfliktuojant, jis (kaltinamasis) suėmė S. S. už kaklo ir truputį papurtė. Vėliau, S. S. atsisukus, jie ir toliau konfliktavo ir jis (kaltinamasis), nesusilaikęs, trenkė kairės rankos delnu S. S. į veido sritį. S. S. nukrito virtuvėje, ant grindų ir tuomet jis (kaltinamasis) spyrė koja šiam maždaug tris kartus. Jis nepamena, kuria koja spyrė, kadangi viskas įvyko labai greitai ir pats buvo neblaivus. Jis negali smulkiai paaiškinti visų įvykio aplinkybių dėl neblaivumo. Žino, kad vėliau jis (kaltinamasis) buvo savo kambaryje ir atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Jis labai gailisi dėl to, ką padarė S. S. Jis atsiprašė S. S. dėl tokio savo elgesio, šis jam atleido ir jie susitaikė. Susitaikę, jie ir toliau gražiai bei tvarkingai gyvena, nesipyksta ir gerai sutaria. 2019 m. balandžio 4 d. apklausos metu kaltinamasis R. R. paaiškino, jog visiškai pripažįsta savo kaltę, kadangi jis padarė pranešime apie įtarimą nurodytą nusikaltimą. Jis laikosi savo ankstesnių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, juos tvirtina. 2019 m. vasario 22 d. apie 18.00 val. jis smurtavo prieš savo posūnį S. S. Tą dieną jis (kaltinamasis) buvo neblaivus, todėl smulkiai neprisimena visų įvykio aplinkybių, tačiau žino, kad, jam grįžus į namus, tarp jo ir S. S. įvyko konfliktas dėl komunalinių mokesčių. Konflikto metu jis buvo suėmęs S. S. už kaklo ir truputį papurtė jį, vėliau kairės rankos delnu sudavė S. S. į veido sritį. S. S. nukritus ant grindų, jis (kaltinamasis) dar spyrė šiam apie tris kartus. Jis labai gailisi dėl šio įvykio, šiuo metu jis gerai sutaria su S. S., jie nesipyksta. S. S. jam atleido (bylos lapai (toliau – b. l.) 54, 59 – 60, 63 – 64).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. R. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. vasario 22 d. apie 18.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) buto virtuvėje prieš jį smurtavo jo patėvis R. R. Tuo metu jis (nukentėjusysis), būdamas virtuvėje, šildė maistą, kai netikėtai prie jo priėjo R. R., kuris iš nugaros pusės suėmė jam už kaklo. Tuo metu R. R. jam kažką sakė, tačiau jis to nesuprato, kadangi patėvis kalbėjo nerišliai. Tuomet R. R. sudavė ranka jam vieną kartą į kairės pusės veido sritį ties lūpa. Po šio smūgio jis jautė fizinį skausmą ir iš karto nukrito ant grindų. Jis nukrito ant dešinio šono. R. R. nenurimo ir iš karto ėmė jį spardyti, tai yra jis keturis kartus įspyrė jam (nukentėjusiajam) į kairės pusės šonkaulių sritį. Po kiekvieno suduoto spyrio jis jautė fizinį skausmą. Jis (nukentėjusysis) negali nurodyti, kuria koja ir ranka prieš jį smurtavo R. R. Jis pats nenaudojo fizinio smurto prieš patėvį R. R. Įvykio metu jis nesigynė, tačiau pradėjo rėkti. Tuomet į virtuvę atbėgo jo (nukentėjusiojo) motina M. R., kuri suėmė R. R. už drabužių ir nuo jo atitraukė. Tuomet jis iš karto paskambino pagalbos numeriu 112. R. R. įvykio metu buvo neblaivus, į namus šis buvo grįžęs apie 18.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali. Jis nežino, su kuo R. R. vartojo alkoholį, tačiau į namus šis sugrįžo jau neblaivus. Prieš šį įvykį jis (nekentėjusysis) namuose vienas vartojo alkoholį. Jo motina M. R. kartu su R. R. gyvena jau apie 10 metų. R. R. tampa konfliktiškas, kai pavartoja alkoholio. R. R. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, beveik kiekvieną dieną. Jis pats (nukentėjusysis) retai vartoja alkoholinius gėrimus, tik savaitgaliais. Jo santykiai su R. R. jau apie mėnesį laiko yra prasti, nes jis (nukentėjusysis) šiam pasakė, kad duotų jo motinai pinigų mokesčių apmokėjimui. Nuo tada R. R. ant jo užpyko. R. R. prieš jį smurtavo antrą kartą. Pirmą kartą R. R. prieš jį smurtavo maždaug prieš du metus, tačiau tąkart jis nesikreipė į policiją. R. R. ir M. R. neturi bendrų vaikų. Jis (nukentėjusysis) prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jam sukelto fizinio skausmo. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. S. parodė, jog tvirtina savo ankstesnius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad dėl tiriamo įvykio policijos pareigūnai jam buvo išdavę siuntimą nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, tačiau ten jis nenuvyko ir tikrai nevyks, kadangi jam neliko jokių žymių ir jis nenori ten vykti. Civilinio ieškinio byloje jis taip pat nereikš, kadangi R. R. viską atleido. R. R. jo atsiprašė ir jie susitaikė. R. R. prieš jį smurtavo pirmą kartą, daugiau tokių įvykių jų šeimoje nėra buvę. R. R. jis neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų, norėtų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, kadangi jis su R. R. vėl gerai sutaria, kartu gyvena ir nesipyksta. Jis (nukentėjusysis) nuolat gyvena kartu su savo motina M. R. ir jos sugyventiniu R. R. adresu (duomenys neskelbtini). Visi kartu jie gyvena apie 10 metų. Jie niekada nesipyko, niekada nebuvo smurto šeimoje, o nagrinėjamas įvykis buvo pirmas toks smurto atvejis, todėl jis viską ir atleido R. R., kadangi jie visada kuo geriausiai sutardavo. Įvykio metu jo motina M. R. irgi buvo manuose, tačiau ji yra ligota – serga (duomenys neskelbtini), todėl viską pamiršta, niekur neišeina iš namų. Dėl šių priežasčių jo motina, tikriausiai, neprisimins ir šito įvykio, be to, kai jam buvo suduoti smūgiai, tai jo motina tikrai to nematė (b. l. 25 – 27, 28 – 29).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2019 m. vasario 22 d. apie 18.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje patėvis R. R. smurtavo prieš savo posūnį S. S., kuriam sudavė vieną kartą ranka į kairės pusės veido sritį ir keturis kartus koja spyrė į kairės pusės šonkaulių sritį. Tokiais savo veiksmais R. R. sukėlė S. S. fizinį skausmą. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0143“, R. R. buvo nustatytas 1,85 promilės neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu S. S. buvo nustatytas 2,63 promilės neblaivumas. R. R. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. vasario 22 d. nuo 18 val. 15 min. iki 18 val. 20 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis butas. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 12 – 17).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. vasario 22 d. apie 18 val. 8 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė neblaivus jo patėvis R. R. Nuvykus nurodytu adresu, paaiškėjo, jog policiją kvietė S. S. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad R. R. namuose adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu trenkė ranka savo posūniui S. S. vieną kartą į veido sritį. Vėliau, S. S. nukritus ant grindų, R. R. dar 4 kartus spyrė S. S. į šonkaulius. Tokiais savo veiksmais R. R. sukėlė S. S. fizinį skausmą. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0143“ S. S. buvo nustatytas 2,63 promilės neblaivumas, R. R. – nustatytas 1,85 promilės neblaivumas. Namuose buvęs mažametis vaikas O. R. minėtų vyrų konflikto nematė, kadangi šis buvo kitame kambaryje. Įvykio vietoje fiksuota prakirsta S. S. lūpa, matėsi kraujas ant jo veido (b. l. 18 – 20).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniojo specialisto L. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. vasario 22 d. apie 18 val. 52 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas VšĮ „Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos skyriaus“ darbuotojos telefoninis pranešimas, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose S. S. sumušė jo motinos sugyventinis. S. S. buvo nustatyta viršutinio žandikaulio srities žaizda. Apie 19 val. 15 min. gautas Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos telefoninis pranešimas, kad nukentėjusiajam S. S. buvo nustatyta kairės lūpos kiauryminė žaizda (b. l. 21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 203/2019 (06) nurodyta, jog S. S. muštinė viršutinės lūpos kairės pusės kiauryminė žaizda galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikiu, galimai pateiktoje užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 40).

Iš akistatos protokolo matyti, jog 2019 m. vasario 26 d. akistatos tarp nukentėjusiojo S. S. ir kaltinamojo R. R. metu nukentėjusysis S. S. nurodė, kad 2019 m. vasario 22 d. apie 18.00 val., jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje jis šildė maistą. Tuo metu į namus grįžo jo patėvis R. R., kuris atrodė neblaivus. Tuomet tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl buto komunalinių mokesčių. R. R. jam sakė, kad šis nemoka komunalinių mokesčių, o jis (nukentėjusysis) su tokiu teiginiu nesutiko. Jiems bekonfliktuojant, virtuvėje R. R. ranka sugriebė jam iš už nugaros už kaklo ir jį papurtė, dėl to jam skaudėjo. Jis nematė, kuria ranka R. R. jį sugriebė. Tuomet jis atsisuko į R. R., kuris trenkė ranka vieną smūgį jam į veido sritį. Jis nežino, kuria ranka jam trenkė R. R. ir nežino, ar trenkė kumščiu, ar delnu. Dėl suduoto smūgio jis nukrito virtuvėje ant grindų, jam skaudėjo veido dešinę pusę. Jis nukrito ant grindų dešiniu šonu. Jam gulint ant grindų, R. R. mažiausiai tris kartus spyrė jam į kairio šono sritį. Dėl to jis jautė fizinį skausmą, tačiau jam neliko jokių sužalojimų. Tuo metu į virtuvę atėjo jo (nukentėjusiojo) motina M. R., kuri atitraukė nuo jo R. R., paėmė šį už drabužių ir nusivedė į kambarį. Tuomet jis (nukentėjusysis) išsikvietė policijos pareigūnus ir medikus, kurie greitai atvažiavo. Policijos pareigūnai jį apsiklausė, o medikai jį išsivežė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių. Policijos pareigūnai jam nustatė 2,67 promilės neblaivumą, tačiau jis puikiai prisimena šį įvykį. Akistatos metu kaltinamasis R. R. visiškai patvirtino nukentėjusiojo S. S. parodymus (b. l. 56 – 57).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. R. mušdamas sukėlė S. S. fizinį skausmą bei nežymiai jį sužalojo ir tuo jis padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis R. R., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis R. R. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – viešaisiais darbais bei jų trukme (b. l. 91 – 94).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis R. R. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą R. R. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis R. R. iki šiol buvo teistas du kartus, jis yra pilnai atlikęs ankstesnes bausmes (b. l. 70 – 71, 72 – 73). R. R. baustas administracine tvarka ir turi nesumokėtų baudų (b. l. 74 – 76, 77). Kaltinamasis išsituokęs, bedarbis (b. l. 68 – 69, 89, 90). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. R. turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau jis yra pakaltinamas (b. l. 80, 83, 88). Byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju R. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 54, 59 – 60, 63 – 64). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas; b. l. 1, 18 – 20).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo R. R. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus R. R. prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, ir pats kaltinamasis sutiko su šia bausmės rūšimi (b. l. 91 – 94).

Kadangi kaltinamojo R. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. vasario 22 d. 18 val. 25 min. iki 2019 m. vasario 23 d. 12.00 val. (b. l. 45 – 46, 47). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į R. R. paskirtą bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 65 – 66).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti R. R. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 22 d. 18 val. 25 min. iki 2019 m. vasario 23 d. 12.00 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam R. R., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam R. R.