Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 9.3.; 16.9.7.1.; 16.9.10.; 19.11.; 21.9.10

2019 m. spalio 1 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. C., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, išsiskyrusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. C. 2019 m. birželio 16 d., apie 00 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie įvykį nepranešęs policijai. Taip pat įžeidžiančiu, įžūliu bei provokuojančiu elgesiu pažemino pareigūno garbę ir orumą. Minėtais veiksmais J. C. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. C. kaltę dėl protokole nurodytų nusižengimų pripažino iš dalies ir nurodė, kad prisipažįsta dėl viešosios tvarkos pažeidimo, buvo išgėręs. Grubiai pasakė, necenzūrinių žodžių nevartojo, gal šiek tiek elgėsi agresyviai. O dėl mašinos vairavimo nepripažįsta, automobilis jo mamos, jis nebuvo vairuojamas, o stovėjo už namo, kai atvažiavo pareigūnai. Teigia, kad ant apgadinto automobilio nubrozdinimai padaryti anksčiau, taip tikrai neįmanoma apgadinti. Automobilis mamos, jis nebuvo vairuojamas, stovėjo prie namo, net rakteliai nebuvo įdėti. Jis tiesiog mašinoj sėdėjo ir klausėsi muzikos, buvo susipykęs su sugyventine, kaimynai jį apkalba.

2019 m. birželio 16 d. administracinio nusižengimo protokole J. C. paaiškino, jog sutinka, kad vairavo išgėręs (b.l. 3-4).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės V. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2019 m. birželio 16 d., 00 val. 47 min., gavus pranešimą buvo nuvykta nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Pirmieji į įvykio vietą atvyko AP 1924, kurie SAAB vairuotojui J. C., gim. (duomenys neskelbtini), nustatė 1,31 promilių girtumą. Pareigūnus pasitiko Opel vairuotojas D. U., kuris paaiškino, jog išėjęs į lauką apie 00 val. 10 min. pastebėjo lauke moterį, kuri pasakė, kad kitas automobilis atsitrenkė į jo automobilį. Taip pat įvykio vietoje buvo liudininkas R. K., kuris paaiškino, jog jam būnant namuose, pastebėjo lauke besiblaškantį vyrą, kuris įsėdęs į juodos spalvos automobilį bandė važiuoti, tačiau įpuolė į stovėjusį Opel automobilį su priekine automobilio dalimi, vėliau atsistūmė atbuline eiga ir pasišalino iš įvykio vietos, važiuodamas (duomenys neskelbtini). Po kažkurio laiko SAAB automobilio vairuotojas sugrįžo apsukęs ratą ir buvo sulaikytas kaimyno už (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. Liudytojas T. S. paaiškino, jog jam būnant namuose, pastebėjo kaip galimai neblaivus vyras atsitrenkė į stovėjusį Opel automobilį su priekine automobilio dalimi ir pasišalino iš įvykio vietos ir po kažkurio laiko pranešėjas sulaikė SAAB automobilio vairuotoja už (duomenys neskelbtini) pažymėto namo, atėmė raktelius, iškvietė policiją. Vairuotojas J. C. įvykio vietoje elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius, bandė nusišlapinti automobilyje, todėl nuspręsta jį pristatyti į policijos komisariatą. Buvo panaudoti antrankiai. Kelionės metu J. C. pradėjo patrulę įžeidinėti, vadino įvairias įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, taip pat patruliams grasino susidorojimu (b.l. 6).

D. U. 2019 m. birželio 16 d. paaiškinime nurodyta, kad 2019 m. birželio 16 d., 00 val. 10 min., išėjo į lauką pasižiūrėti mašinos ir pamatė prie mašinos stovinčią moterį, ji klausė ar čia jo mašina. Pasakius teigiamą atsaką, moteris pasakė, jog atsitrenkė į jo mašiną (b.l. 11).

Liudytojas T. S. teisme parodė, jog administracinius nusižengimus padariusio asmens nepažįsta, bet yra ankščiau matęs, jokių konfliktų su minėtu asmeniu nėra turėjęs, jį atpažino sėdintį teismo posėdžio salėje. Per penktame aukšte esančio buto langą pamatė kaip galimai neblaivus asmuo sėda už automobilio vairo ir bando jį užvesti. Pajudėjus automobiliui, atsitrenkė į kitą mašiną, matė kaip kita mašina sujudėjo. Įsidėmėjo asmenį, kuris automobilį vairavo. Užsivedęs automobilį nuvažiavo. Tada iškvietė policiją, pranešė apie įvykį. Per maždaug dvi – tris minutes išėjo į lauką ir su kaimynais vairuotoją surado kitoje vietoje. Vairuotojas bandė važiuoti. Kad jis girtas suprato, nes užuodė alkoholio kvapą, matė neblaivaus asmens judesius. Užstojus mašiną, vairuotojas išlipo pats, tada liudytojas ištraukė raktelius iš mašinos. Po sulaikymo, vairuotojas užlipo į ketvirtą aukštą, kai dar pareigūnai nebuvo atvykę, kaimynai sekė iš paskos, tačiau vairuotojo niekas neįleido ir atvyko pareigūnai.

T. S. 2019 m. birželio 16 d. paaiškinime nurodyta, kad 2019 m. birželio 16 d., 00 val. 05 min., per buto langą matė kaip galimai neblaivus vairuotojas atsisėdęs į automobilį atsitrenkė į kitą automobilį (Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekine mašinos dalimi į Opel Astros galimai dešinės pusės sparną. Vairuotojas įlipo į tamsios spalvos Volvo automobilį ir nuvažiavo. Vairuotojas atsitrenkė į kitą automobilį bandydamas užvesti savo. Jis jį sulaikė už namo ir atėmė raktelius ir iškvietė policiją (b.l. 12).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, jog išgirdo didelį triukšmą, buvo apie pusę dvylikos, gyvena trečiame aukšte. Asmuo sėdo į mašiną, bandė pavažiuoti ir blogai baigėsi tas važiavimas. Tada jis išėjo į kiemą, susirinko kaimynai. Asmuo išvažiavo, dingo, po to kaimynas pasakė, jog jis už namo stovi. Matė kaip automobilis, jam atrodo Volvo, įvažiavo į kitą mėlynos spalvos automobilį, galbūt Peugeot, tiksliai nepamena, bet matė kaip smūgio metu pajudėjo automobilis. Stovėjo, mėgino pajudėti ir greičiausiai ne tą bėgį įjungė ir stuktelėjo. Matėsi, kad neadekvatus asmuo vairavo, pagal veiksmus, judėjimą. Parodė, kad yra tikras, jog salėje sėdintis asmuo vairavo. Iš pirmo nesuprato, kas vairavo, kai kaimynas pasakė, jog vairuotojas už namo stovi, pamatė, kad tai jis. Praėjo kažkur apie penkiolika minučių, kai mašina išvažiavo ir iš kitos namo pusės parvažiavo. Negali nurodyti, kad tikrai į automobilį trenkėsi salėje sėdintis asmuo, tačiau grįžo su mašina tikrai jis.

R. K. 2019 m. birželio 16 d. paaiškinime nurodyta, kad 00 val. 05 min., iš antro įėjimo, trečio aukšto, pamatė šūkaujantį žmogų. Jisai įlipo į juodos spalvos automobilį, mėgino jį užvesti, du kartus trenkėsi į jo šoninę gailinę dalį. Po to važiuodamas atbuline eiga, išvažiavo iš Raudonės gatvės į Poilsio gatvę. Apsuko ratą ir grįžo į Raudonės gatvės vidinį kiemą, kur ir buvo sulaikytas kaimynų, kurie pastebėjo, kad vairuotojas buvo neblaivus, atsitrenkta buvo priekine dalimi į šoninę automobilio dalį (b.l. 13).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, apgadinto automobilio - Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad apgadintas automobilis yra Opel ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti apgadinimai ant užpakalinių dešinės pusės durelių, automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai užfiksuoti ant priekinio bamperio (b.l.7-8).

J. C. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nes vairuotojas buvo neblaivus (1,31 promilės) (b.l. 10), transporto priemonė nuvežta į (duomenys neskelbtini) (b.l. 15).

Iš 2019 m. birželio 16 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog J. C. buvo faktiškai sulaikytas 2019 m. birželio 16 d., 02 val. 00 min (b.l. 14).

Į bylą pateiktose skaitmeninėse laikmenose esančiose vaizdo medžiagoje užfiksuotas J. C. surakintas antrankiais sėdintis policijos automobilyje.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad J. C. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0112 (patikros sertifikato Nr. 0974669), 2019-06-16, 00.39 val. nustatytas 1,31 promilių girtumas (b.l. 3).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog transporto priemonės SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė A. C., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie J. C. registruotus administracinius nusižengimus ir jam priimtus sprendimus matyti, jog J. C. ne kartą yra baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 20-28).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

J. C. teisme savo kaltę pripažino tik dėl vieno nusižengimo -pareigūnų garbės ir orumo pažeidimo, taip pat neneigė, jog atvykus pareigūnams buvo išgėręs, tačiau, protokole nurodytas aplinkybes, jog vairavo transporto priemonę bei apgadinęs kitą transporto priemonę pasišalino iš įvykio vietos – teismo posėdžio metu – neigė ir aiškino, kad jis tiesiog sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos, o su eismo įvykiu nėra susijęs.

Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, juos paneigia byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Visų pirma, teismas atkreipė dėmesį, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra visiškai nuoseklus. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, J. C. pripažino faktą, jog vairavo išgėręs (b.l. 3), tačiau teisme jau tvirtino, jog jis tik sėdėjo automobilyje, buvo išgėręs, klausėsi muzikos, nes buvo susipykęs su sugyventine. Faktą, jog automobilį Opel ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino būtent J. C. vairuojamas automobilis, kuris iš karto po įvykio pasišalino iš įvykio vietos, patvirtina nuoseklūs liudytojo T. S. parodymai. Šis liudytojas teisme nurodė, kad per savo buto langus matė įvykusį eismo įvykį ir įsidėmėjo asmenį, vairavusį juodos spalvos automobilį, kurį vėliau su kaimynais sulaikė už namo. Teismo posėdžio metu liudytojas, J. C. atpažino kaip vairuotoją, apgadinusi kitą automobilį ir pabėgusį iš eismo įvykio vietos. Tokie liudytojo parodymai iš esmės atitinka policijai jo surašytame paaiškinime nurodytas aplinkybes (b.l. 12). Nors liudytojas R. K. teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti, jog J. C. buvo tas asmuo, kuris apgadino automobilį, tačiau parodė, jog tai tas asmuo, kurį kaimynas įvardijo kaip asmenį vairavusį automobilį ir kurį jis, kartu su kaimynais, sulaikė kaip asmenį sukėlusį eismo įvykį ir pasišalinusį iš eismo įvykio vietos. Abu liudytojai patvirtino, jog matė, kaip eismo įvykio metu pajudėjo apgadintasis (t.y. OPEL) automobilis. Liudytojų T. S. ir R. K. parodymai tarpusavyje sutampa, atitinka tiek pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 6), tiek jų pačių paaiškinimuose užfiksuotas aplinkybes (b.l.12-13). Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų R. K., kuris po eismo įvykio padėjo sulaikyti J. C., ir T. S., kuris tiesiogiai matė daromą nusižengimą, parodymais, jų nurodytomis aplinkybėmis. Šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje duomenų apie tai, kad šie liudytojai gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nėra. Šių liudytojų parodymus patvirtina policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, administracinio sulaikymo protokolas, eismo įvykio vietos schema, sprendimas nušalinti J. C. nuo transporto priemonių vairavimo, nes vairuotojas buvo neblaivus (1,31 promilės) (b.l. 10). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas apgadintas Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, nurodyti automobilio apgadinimai (b.l.7).

Nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymo J. C. teisme neneigė, patvirtino, kad buvo išgėręs, todėl galimai grubiai pasakė pareigūnams, gal šiek tiek elgėsi agresyviai. J. C. kaltę padarius šį nusižengimą be jo paties prisipažinimo taip pat patvirtina: pareigūnės tarnybinis pranešimas ir skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotas vaizdo įrašas iš pareigūnų tarnybinio automobilio.

Įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog J. C. 2019 m. birželio 16 d., apie 00 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie įvykį nepranešęs policijai. Taip pat įžeidžiančiu, įžūliu bei provokuojančiu elgesiu pažemino pareigūno garbę ir orumą. Tokie jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bei administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėtį – statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Administracinio nusižengimo protokole J. C. veika kvalifikuota pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Kadangi, minėtas straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į ANK 508 straipsnio 1-ąją dalį laikytina pertekline ir šalintina iš kaltinimo (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad J. C. padarė tris nusižengimus, prisipažino padaręs tik administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis ne kartą yra baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad J. C. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus artimas vidurkiui ANK 423 straipsnio 3 dalies ir ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas ir minimalią baudą, numatytą ANK 508 sankcijoje. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, J. C. galutinai skirtina nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų - ANK 423 straipsnio 3 dalies - ribose.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad už nusižengimo, numatyto šio straipsnio 3 dalyje padarymą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, J. C. skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimalų terminą, nurodytą ANK 423 straipsnio 4 dalyje, tai yra trejiems metams.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilio SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. C. (b.l. 31), todėl alternatyvi administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas- neskirtina, kadangi byloje nėra surinkta ir teismui nepateikta duomenų, kad automobilio savininkė perdavė šį automobilį J. C. žinodama, kad jis bus naudojamas ANK 423 straipsnio 3 dalyje, numatytam administraciniam nusižengimui daryti.

Skaitmeninė laikmena su vaizdo medžiaga paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. C. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje ir paskirti jam:

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, padarymą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. C. už šiuos nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti J. C., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 19102439163, įmokos kodą 1001.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.