Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininku, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. kaltinamas tuo, kad jis 2024 m. spalio 20 d. apie 19.20 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį padegdamas šieno ruloną.

Kaltinamasis L. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 20 d. atvažiavęs 18.30 val., su broliu A. atvyko į parką (duomenys neskelbtini). Tada pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, bet ir į parką atvažiavo būdamas šiek tiek išgėręs. Jautėsi gerokai išgėręs. Vaikščiojo miško keliukais, kartu su broliu. Kažkuriuo metu atitrūko nuo brolio ir tada išlindęs iš miško pusės atidarė dekoracinio moliūgo dangtį paėmė iš jo degančią žvakę ir norėdamas pamatyti ar šiaudai yra šlapi ir ar jie dega, nusprendė padegti juos. Šiaudai užsidėję gan greitai, bet per kiek tiksliai nežino. Padegimo tikslas buvo tiesiog pažiūrėti ar dega šiaudai, nenorėjo sugadinti turto, viešosios tvarkos taip pat nenorėjo sutrikdyti, niekam nenorėjo pakenkti, tiesiog buvo kvailas. Mintis padegti šieną, kilo spontaniškai, kaip pamatė tą ruloną ant kurio buvo moliūgas, kuriame švietė žvakės liepsna. Nežino ar galima pavadinti tai rulonu, tai buvo puse seno šieno rulono. Kai padegė šieną, jis buvo su striukės kapišonu, jį užsidėjo kai buvo miške. Brolio tuo metu šalia nebuvo. Paskui jis iš miško stebėjo kaip atrodo bendras degančio šieno vaizdas. Degė šieno kampas, ugnis buvo kaip gerai užkurtoj šašlykinėj. Kažkur po 15 sekundžių po to, kai uždegė šieną, būdamas miške jis pagalvojo, kad reikia iškviesti gaisrinę, bet tuo metu pamatė, kad atbėga darbuotojai su gesintuvu ir pagalvojo, kad jie užgesins tą degantį šieną. Iš miško išėjo, kai užgesino šieną. Paskui parke sutiko savo brolį ir toliau ėjo pramogauti. Paskui viskas vyko taip, kaip nurodė pirmos apklausos metu. Dabar supranta, kad viskas galėjo baigtis blogai, bet nori pasakyti, kad blaivas to nepadarytų. Neatsimena, ar jis broliui sakė, kad padegė šieną. Nuoširdžiai gailisi dėl to kaip pasielgė . Pasielgė tikrai neapgalvotai. Kiti pirmos apklausos duoti parodymai yra teisingi (1 t., b. l. 185–187, 190–192, 198–199).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2024 m. spalio 20 d. A. J. pareiškimas (1 t., b. l. 26–36); 2024 m. lapkričio 20 d. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 37–38); 2024 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 9–17); 2024 m. spalio 20 d. liudytojo A. J. parodymai (1 t., b. l. 26–36); 2024-11-19 A. J. el. paštu nurodė, kad civilio ieškinio neteiks (1 t. b. l. 42–43); 2024 m. spalio 22 d. liudytojo A. Š. parodymai (1 t., b. l. 46–48); 2024 m. lapkričio 19 d. liudytojos G. B. parodymai (1 t., b. l. 54–56); 2024 m. lapkričio 19 d. liudytojo L. U. parodymai (1 t., b. l. 59–61); 2024 m. lapkričio 22 d. liudytojo G. K. parodymai (1 t., b. l. 64–66); 2024 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 72–74); 2024 m. lapkričio 22 d. daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 78–84); 2024 m. spalio 22 d. daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 166–174); 2024 m. spalio 22 d. daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 155–157).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad L. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – viešuosius darbus, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – viešuosius darbus, kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 20 d. 20.30 val. iki 2024 m. spalio 21 d. 17.17 val., t. y. viena para.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymus, daiktiniai įrodymai – sportinės kelnės „Hummel“ ir juodos/žalios spalvos striukė „Umbro“, 2 vnt. mėlynos ir žalos spalvos žiebtuvėliai, grąžintini L. Š.; apdegęs šienas (gaisro židinio pavyzdys), 4 vnt. paimti nuotykio parko popieriukai, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. Š. galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 20 d. 20.30 val. iki 2024 m. spalio 21 d. 17.17 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti L. Š. atlikus 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymus, daiktinius įrodymus – sportines kelnes „Hummel“ ir juodos/žalios spalvos striukę „Umbro“, 2 vnt. mėlynos ir žalos spalvos žiebtuvėlius, grąžinti L. Š.; apdegusio šieno (gaisro židinio pavyzdį), 4 vnt. paimtus nuotykio parko popieriukus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.