Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Verivitas“ ieškinį atsakovei UAB „Tetas“ dėl vienašališko įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

priteisti iš atsakovės 28 673,10 Lt skolą už įžeminimo kontūro montavimo darbus pagal 2011-10-25 rangos sutartį Nr. 80500/411323;

UAB „Verivitas“ 2014-06-06 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla.

Bankroto administratorius nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2011-10-25 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 80500/411323, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Šalčininkų TP 110 kV skirstyklos rekonstravimo darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka.

Tarp šalių 2013-09-17 pasirašytas atliktų darbų per 2013 m. rugsėjo mėnesį aktas Nr. 11. Už atliktus darbus atsakovei buvo išrašyta ir įteikta apmokėjimui 2013-09-17 PVM sąskaita- faktūra 48 873,45 Lt sumai.

Atsakovė pateikė ieškovei 2013-11-25 pranešimą dėl delspinigių apskaičiavimo už laiku neatliktus Šalčininkų skirstyklos rekonstravimo darbus, kuriame nurodė, kad dėl pranešime išdėstytų sutarties sąlygų vykdymo pažeidimo, UAB „Verivitas‘ privalo sumokėti atsakovei 53 364,79 Lt, iš kurių 24 132,79 Lt sudaro delspinigiai, o 29 232 Lt nuostoliai.

Nesutikdama su atsakovės vienašališku įskaitymu, ieškovė atsakovei pateikė 2014-05-20 pranešimą dėl apskaičiuotų delspinigių ir nuostolių dydžio bei 2013-09-17 PVM Sąskaitą- faktūrą 48 873,45 Lt sumai ir pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus.

Mano, kad atsakovės 2014-03-31 sąskaitos- pranešimo Nr. 1 pagrindu atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra neteisėtas, o jų reikalavimas apmokėti už atliktus darbus- pagrįstas. Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra nepagrįstas, nes atliekant įskaitymą nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą, t.y. atsakovės reikalavimas ieškovei dėl 53 364,79 Lt delspinigių ir nuostolių pagal 2011-10-25 rangos sutartį sumokėjimo nėra apibrėžtas.

Dėl delspinigių dydžio.

Pagal atsakovės pateiktą delspinigių paskaičiavimą, atsakovė delspinigius skaičiavo už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-09-17 už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo bendros sutarties sumos, o ne nuo konkrečių darbų bendros kainos, šiuo atveju nuo gerbūvio darbų kainos- 171 619,41 Lt. Delspinigiai turėtų būti skaičiuojami už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-09-17, delspinigius skaičiuojant nuo bendros gerbūvio darbų kainos (12 013,36 Lt (171 619,41 Lt x 0,05 proc. x 140 d.), nes jei ir daryti prielaidą, kad atsakovė pagrįstai reikalauja delspinigių už vėlavimą atlikti gerbūvio darbus, tai jie turėtų būti skaičiuojami nuo darbų įvykdymo grafike nurodytos gerbūvio darbų užbaigimo dienos, t.y. nuo 2013-04-30 iki atliktų darbų akto Nr. 11 tarp šalių sudarymo.

Dėl nuostolių dydžio.

Pagal įstatymus, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra neteisėtas ir negalioja atsakovei nepagrįstai įskaičius 53 364,79 Lt delspinigių ir nuostolių, laikytina nepasibaigusi atsakovės įskaityta prievolė ieškovei atsiskaityti už darbus pagal 2011-10-25 rangos sutartį, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 48 873,45 Lt suma už atliktus darbus bei pagal sutarties sąlygas 4398,61 Lt delspinigių už 6 mėnesių laikotarpį (48 873,45 Lt x 0,0005 x 180 d.).

Dėl skolos už ieškovo atliktus įžeminimo darbus.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai- patvirtina, kad ieškovė 2011-10-25 rangos sutarties pagrindu atliko įžeminimo kontūro montavimo darbus 28 673,10 Lt sumai. Įžeminimo kontūro montavimo darbų rezultatą atsakovė yra priėmusi. Remiantis darbų įvykdymo grafiku nurodyti darbai nebuvo atlikti savališkai, todėl turi būti apmokėti. Skola už įžeminimo kontūro darbus yra 28 673,10 Lt.

Nesutinka su ieškovės pozicija dėl apskaičiuotų delspinigių dydžio ir jų paskaičiavimo nuo neatliktų gerbūvio darbų, nes sutarties 2 p. šalys buvo susitarę dėl visų darbų, kuriuos ieškovas buvo įsipareigojęs atlikti. Todėl delspinigiai buvo paskaičiuoti nuo bendros darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną.

Dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo.

Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų yra priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Tai vienašalis sandoris, nes pakanka vienos šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai.

Dėl skolos už atliktus įžeminimo kontūro įrengimo darbus priteisimo.

Sutarties 2 p. išvardinti visi darbai, dėl kurių šalys susitarė sudarydamos sutartį bei nustatydami darbų apimtis ir kainą. Nebuvo sudarytas joks papildomas susitarimas, kaip reikalauja tarp jų sudaryta rangos sutartis dėl pildomų darbų, konkrečiai dėl įžeminimo kontūro atlikimo darbų. Šiuos darbus turėjo atlikti jie. Darbų sąmatą su 2013-12-11 raštu ieškovė jiems pateikė tik tada, kai atliko darbus. Sąmata buvo pasirašyta tik ieškovo, joje nurodyti darbai, medžiagos ir įkainiai nebuvo su jais suderinti, todėl mano, kad darbai buvo atlikti savališkai ir šiuo atveju taikytinas Rangos sutarties 5 p.

Grafikas tarp šalių, kuriuo remiasi ieškovė prašydama priteisti už šiuos darbus, buvo sudarytas tik tam, kad dėl didelio ieškovės vėlavimo termino buvo siekiam suderinti realius darbų atlikimo terminus, kad būtų kuo greičiau atlikti darbai ir patirta mažiau nuostolių.

Tai nėra oficialus darbų įvykdymo grafikas, bet skirtas tik vidiniam naudojimui, ką parodo ne visi išvardintų jame rangovų parašai, o tik ieškovės ir atsakovės projekto vadovų parašai. Todėl nurodytame grafike yra klaidingai nurodyta, kad darbus turi atlikti ieškovė.

Dėl delspinigių priteisimo ir palūkanų dydžio.

Nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti delspinigius ir palūkanas. Ieškovė reikalavimą priteisti delspinigius grindžia sutarties 16 p. Mano, kad yra suėjęs senaties terminas. Pagal sutarties 14 p. jie už faktiškai atliktus darbus ieškovei turėjo sumokėti per 60 kalendorinių nuo atliktų darbų perdavimo –priėmimo akto pasirašymo dienos pagal pateiktas PVM sąskaitas- faktūras.

Ieškovės atliktų darbų aktas Nr. 11 ir sąskaita- faktūra buvo pasirašyti 2013-09-17, tokiu būdu, už darbus reikėjo sumokėti ne vėliau kaip iki 2013-11-17, tačiau 2013-11-25 raštu ieškovė buvo informuota apie apskaičiuotus delspinigius bei nuostolius ir jų įskaitymą iš ieškovui mokėtinų sumų pagal sąskaitas. Ieškovė nepasinaudojo savo galimybe ginti savo teisę teisme gauti apmokėjimą už atliktus darbus, todėl taikytinas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, nes nuo 2013-11-17 iki ieškinio teismui pateikimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ginčo esmė.

Nors pats ginčas yra kilęs iš statybos rangos santykių dėl apmokėjimo subrangovui už atliktus darbus, nuostolių, netesybų priteisimo už subrangos sutarties sąlygų netinkamą vykdymą ir vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagrįstumo, tačiau iš esmės ginčas yra kilęs pagal CK 6.66 str. (actio Paulina), kai įmonės bankroto administratorius ginčija iki bankroto bylos iškėlimo sudarytą vienašalį sandorį- vienarūšių reikalavimų įskaitymą bei realizuoja savo pareigą išieškoti skolas iš skolininkų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-06-06 Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovei UAB „Verivitas“ iškelta bankroto byla. Teismas UAB „Verivitas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“.

Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reguliuojami 2011-10-25 tarp šalių pasirašyta Rangos sutartimi Nr. 805001/411323 ( tomas 1, b.l. 13-16).

CK 6.38 str. nustatyti prievolių vykdymo principai- prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra- vadovaujantis protingumo kriterijais. Jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, tai prievolės turi būti vykdomos laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Statybos rangos sutarties specifika reikalauja iš šalių pareigos bendradarbiauti (CK 6.691 str.). Šalims, kurios yra įmonės užsiimančios ūkine- komercine veikla ir jų tikslas- pelno siekimas, taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo bei griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai.

Pripažintina, kad šalių prievolės vykdymui keliami reikalavimai pirmiausia yra nustatyti tarp šalių sudarytoje Rangos sutartyje, kuri pagal savo turinį yra Statybos rangos sutartis.

Dėl ieškinio reikalavimų.

Dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

CK 6.130 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą.

Prievoles galima įskaityti, kai prievolės šalis sieja abipusės teisės ir pareigos, t.y. skolininkas yra kreditorius, o kreditorius yra skolininkas. Šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai. Reikalavimas turi visiškai ar iš dalies padengti kitą. Abu reikalavimai turi galioti. Abu reikalavimai turi būti vykdytini. Abu reikalavimai turi būti priešpriešiniai. Abu reikalavimai turi būti apibrėžti.

Ieškovė ginčija vienarūšį įskaitymą nesant vienos iš įskaitymo sąlygų- dėl 53 364 Lt delspinigių ir nuostolių pagal 2011-10-25 rangos sutartį sumokėjimo neapibrėžtumo. Tokiu būdu, pripažintina, kad kitos sąlygos įskaityti prievolę buvo.

Teismų praktikoje nustatyta taisyklė, kad tuo atveju, kai prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi, teismas turi patikrinti įskaitymo pagrįstumą, t.y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas, taip pat, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą ir kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos. Šiuo atveju nagrinėtina tik ieškovės nurodyta sąlyga prievolei įskaityti- apibrėžtumas. Atkreiptinas dėmesys, kad įskaitymo pagrįstumas turi būti patikrintas, atsižvelgiant ir į tą aplinkybę, kad ieškinį reiškia bankroto administratorius, realizuodamas savo pareigą išieškoti skolas iš skolininkų (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 ir 23 p.).

2013-11-25 atsakovė pranešime ieškovei dėl delspinigių paskaičiavimo nurodė, kad ieškovė turi sumokėti jiems dėl sutarties sąlygų nevykdymo 53 364,79 Lt, iš kurių 24 132,79 Lt yra delspinigiai pagal sutarties sąlygas dėl sutartyje numatytu terminu neatliktų darbų ir 29 232 Lt nuostolių, kuriuos jie patyrė sumokėdami netesybas užsakovui LITGRIDA AB dėl statybos objekto- Šalčininkų paskirstymo punkto rekonstravimo pagal 2011-09-14 rangos sutartį (tomas 2, b.l.3-14).

Atsakovė 2013-12-20 pateiktame pranešime dėl delspinigių paskaičiavimo už laiku neatliktus darbus ir 2014-03-31 pateiktoje sąskaitoje faktūroje taip pat nurodė 2013-11-25 atsakovės pateiktame pranešime nurodytą įskaičiuotiną sumą- 53 364,79 Lt, tačiau nurodė, kad pagal ieškovės pateiktą 2013-09-17 PVM –faktūrą 48 873,45 Lt sumai už ieškovės atliktus darbus apmokėti, jie įskaičiuoja dalį priskaičiuotų delspinigių -48 873,45 Lt, o likusius paskaičiuotus delspinigius- 4491,34 Lt prašo sumokėti pagal pateiktą sąskaitą- faktūrą. Todėl pripažintina, kad atsakovės prievolė sumokėti ieškovei 48 873,45 Lt už atliktus darbus, pastarosios įskaityta kaip ieškovės prievolė sumokėti atsakovei delspinigius (be nuostolių) už ne laiku atliktus rekonstravimo darbus. Todėl nagrinėtinas tik delspinigių paskaičiavimo pagrįstumo ir jų dydžio klausimas.

Dėl įskaitytų delspinigių paskaičiavimo pagrįstumo ir jų dydžio.

Šalys neginčija, kad objekto rekonstrukcijos darbus ieškovė pagal sutartyje nurodytus terminus turėjo atlikti iki 2013-04-30, tačiau darbus atliko 2013-09-07, kada ir pateikė atliktų darbų aktą Nr. 11 (tomas 1, b.l. 36-39). Tokiu būdu, ieškovė darbus vėlavo atlikti 140 kalendorinių dienų.

Ginčas tarp šalių kilo tik dėl delspinigių dydžio, t.y. nuo kokios sumos turi būti skaičiuojami delspinigiai- nuo visos sutarties kainos ar nuo neatliktų darbų vertės.

Šalys 2011-10-25 Rangos sutarties 13 p. susitarė, kad rangovas (ieškovė) neatlikęs darbų per sutartyje nurodytus terminus, užsakovui (atsakovei) pareikalavus, moka jam 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo bendros darbų kainos, už kiekvieną uždelstą dieną.

Pažymėtina, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenumatytos (CK 6.193 str. 2 d.).

Rangos sutarties 2 p. nurodyta bendra sutarties suma ir darbų pavadinimai bei atskirų darbų vertė. Sutarties 12 punktas reguliuoja darbų atlikimo terminus, nurodant, kad su užsakovu suderinti 2 sutarties punkte numatytų darbų atlikimo terminai yra nurodyti su užsakovu suderintame grafike.

Tokiu būdu pripažintina, kad tarp šalių suderintas grafikas ( tomas 1, b.l.17) dėl darbų atlikimo terminų yra neatskiriama sutarties dalis. (Kito darbų atlikimo grafiko, suderinto tarp šalių, byloje nėra. Atsakovės į bylą pateiktas grafikas (tomas 2, b.l.15), nelaikytinas darbų atlikimo grafiku, nes jis nesuderintas su ieškove. Be to, atsakovės ieškovei 2013-11-25 ir 2013-12-20 teiktuose pranešimuose dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo (tomas, 1 b.l.20, 42), ieškovė remiasi būtent Šalčininkų TP 2-o etapo įvykdymo grafiku, kurį pasirašė užsakovo ir rangovo atstovai ir jo 12 punktu, dėl gerbūvio darbų atlikimo šiame grafike nurodytu terminu iki 2013-04-30.).

Rangovas, neatlikęs darbų per sutartyje nustatytus terminus, užsakovui pareikalavus moka jam 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo bendros darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 13 p.). Siejant sutarties 2 punktą bei statybos 2-o etapo darbų įvykdymo grafiką, bei pažodžiui vertinant sutarties 13 p., pripažintina, kad delspinigiai pagal sutarties sąlygas turėjo būti skaičiuojami ne nuo bendros sutarties sumos, o nuo neatliktų darbų per sutartyje nustatytus terminus, kainos.

Tačiau vertinant 2013 m. rugsėjo mėnesį atliktų darbų aktą Nr. 11 (tomas 1, b.l. 36-39), nustatyta, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį buvo atliekami ne tik gerbūvio darbai, bet ir kiti darbai nurodyti atliktų darbų akte už 2013 m. rugsėjo mėnesį, pvz. sutarties 2 p. 4 pozicijoje ir už 2013 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų akte 4 punkte ir kituose sutarties ir akto punktuose nurodyti darbai- esamos KAS perstatymas bei esamų įrenginių atramos, 110 kV ASĮ konstrukcijos, modulinis pastatas, t.y. tie darbai, kuriuos atlikti turėjo atsakovas žymiai anksčiau nei iki galutinio termino, tačiau juos atliko ne sutartu terminu, todėl pripažintina, kad atsakovė pagrįstai delspinigius skaičiavo nuo bendros darbų kainos už laikotarpį nuo 2013-04-30 (grafike nustatyto statybos darbų atlikimo termino pabaigos) iki 2013-09-17 (atliktų darbų akto Nr. 11 pateikimo) ir paskaičiuoti delspinigiai- 24 132,79 Lt pagrįstai įskaityti kaip priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai. Kadangi paskutiniame 2013-12-20 UAB „Tetas“ pranešime dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir 2014-03-31 pateiktoje sąskaitoje- pranešime Nr. 1 yra prieštaravimų, nes rašte nurodoma, kad įskaitomi ne tik paskaičiuoti delspinigiai, bet ir jų patirti tiesioginiai nuostoliai, tačiau sąskaitoje- pranešime Nr. 1 jau skaičiuojami tik 53 364,79 Lt delspinigiai už laiku neatliktus darbus, iš kurių 48 873,45 įskaitomi kaip priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, o likusią dalį delspinigių- 4491,34 Lt ieškovė įpareigota sumokėti pagal pateiktą sąskaitą pranešimą, todėl lieka neaišku, ką atsakovė įskaitė kaip vienarūšius reikalavimus- ar 24 132,79 Lt delspinigių ir 29 232 Lt tiesioginių nuostolių, iš viso: 53 364,79 Lt, ar 53 364,79 Lt delspinigių. Remtinasi paskutiniu dokumentu dėl įskaitymo- 2014-03-31 sąskaita- pranešimu Nr. 1, kurioje nurodoma, kad priskaičiuotais delspinigiais 48 873,45 Lt, sumažintas mokėjimas pagal ieškovės UAB „Verivitas“ pateiktą 2013-09-17 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. VER18. Byloje nėra pagrįstų duomenų dėl 29 232 Lt nuostolių skaičiavimo. Jeigu skaičiuodama nuostolius atsakovė rėmėsi argumentais, jog nuostoliai buvo patirti dėl ieškovės kaltės praleidus terminus, kadangi jai reikėjo skubėti, perplanuoti savo darbus ir žmonių paskirstymą, dėl ko patyrė didelių nepatogumų ir nuostolių, tai bylos nagrinėjimo metu, atsakovė įrodinėjo, kad tiesioginiai nuostoliai yra užsakovės LITGRID AB paskaičiuoti ir taip pat kaip vienarūšiai reikalavimai įskaityti delspinigiai. Tačiau iš LITGRID AB pranešimo dėl įskaitymo (tomas 2, b.l.16) matyti, kad neįvykdžius laiku įsipareigojimų už 2-ą etapą Šalčininkų TP 110 kV skirstyklos rekonstravimo darbų, įskaitoma 48 297,60 Lt delspinigių, o ši suma neatitinka atsakovės nurodytos sumos dėl patirtų nuostolių. Atkreiptinas dėmesys, kad nuostolių priteisimas turi būti pagrįstas ne galimais kaštais ir sąnaudomis, bet faktiškai sumokėtomis lėšomis. Ar 2014-02-17 LITGRID AB faktiškai atliko įskaitymą, ar jis pagrįstas ir ar nėra nuginčytas, ar dėl 2- o etapo darbų vėlavimo nebuvo kalta ir pati atsakovė, nes pagal 2-o etapo įvykdymo grafiką, kai kuriuos darbus turėjo atlikti ir pati atsakovė, byloje duomenų nėra.

Kiekvienas savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu įrodinėja tas aplinkybes, kuriomis remiasi, ar kuriomis atsikerta (CPK 178 str.).

Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių nuostolius dėl ieškovės netinkamai įvykdytos prievolės, atsakovės vienarūšių reikalavimų įskaitymas 29 232 Lt dydžio sumai, laikytinas nepagrįstu, net jei šią sumą vertinti kaip atsakovės ieškovei priskaičiuotus delspinigius.

Dėl skolos už ieškovės atliktus įžeminimo darbus priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti 28 673,10 Lt už jos atliktus įžeminimo kontūro montavimo darbus. Atsakovė, atsikirsdama į šį reikalavimą nurodė, kad šiuos darbus ieškovė atliko savavališkai, nes darbai nebuvo numatyti rangos sutartyje. Šiuos darbus turėjo atlikti pati atsakovė. Tačiau šalys pripažįsta, tą patvirtino ir liudytojas D. K., kad šiuos darbus atliko ieškovė UAB „Verivitas“ ir LITGRID AB, už Šalčininkų TP 110 KV skirstyklos rekonstravimo darbus atsakovei pagal 2011-09-14 Rangos sutartį atsiskaitė.

Nustatyta, kad Rangos sutarties 2 p. nėra numatyti įžeminimo kontūro montavimo darbai, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, darbai buvo vykdomi etapais, o analizuojant Šalčininkų TP 2-o etapo įvykdymo grafiką, matyti, kad be įžeminimo kontūro montavimo darbų, grafike numatyti ir kiti darbai, kuriuos turi atlikti UAB „Verivitas“ ir kurie taip pat nėra numatyti Rangos sutartyje. Nors sutarties 5 p. numatyta, kad už darbus, kuriuos rangovas atlieka savavališkai, nukrypdamas nuo sutarties sąlygų, užsakovas rangovui neapmoka, tačiau tai, kad 2-o etapo įvykdymo grafike, pagal šalių suderintą grafiką, šie darbai numatyti, todėl negalima pripažinti, kad juos ieškovė atliko savavališkai. Atmestinas atsakovės argumentas, kad turėjo būti pildoma pati sutartis ar kad grafiką pasirašė neįgalioti asmenys. Grafikas, kaip neatskiriama sutarties dalis, nenuginčytas, galiojantis, juo remiasi ir pati atsakovė, skaičiuodama delspinigius, nurodydama galutinę darbų atlikimo datą, susirašinėdama su ieškove dėl praleistų terminų (tomas 1, b.l.62). Darbų ir medžiagų vertė įrodyta 2012-05-11 ieškovės sudaryta lokaline sąmata, medžiagų ir darbų pirkimo dokumentais (tomas 1, b.l.65-77 ). Tai, kad lokalinė sąmata nepasirašyta atsakovės atstovo, šiuo atveju reikšmės neturi, nes atsakovė apskritai atsisakė apmokėti už atliktus darbus, laikydama juos savavališkais. Pagal CK 6.694 str. užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 str. 4 d.). Tačiau užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus tik CK 6.652 str. 4 d., 6.694 str. 5 ir 6 d. nurodytais atvejais.

Atsakovės atsisakymo pasirašyti lokalinę sąmatą priežastys nurodytos atsakovės ieškovei rašytuose raštuose, kuriuose nurodoma, kad ieškovė darbus atliko savavališkai.

Dėl delspinigių.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4398,61 Lt delspinigių pagal Rangos sutarties 16 p., pagal kurį užsakovas, nesumokėjęs už atliktus darbus pagal sutartyje nustatytus terminus (60 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktų pasirašymo dienos), moka rangovui 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Atsakovė prašo taikyti 6 mėnesių ieškinio senatį šiam reikalavimui, nes apmokėjimo už darbus terminas suėjo 2013-11-17, 2013-11-25 raštu ieškovė buvo informuota apie delspinigių ir nuostolių įskaitymą, o ieškovė nepasinaudojo galimybe ginti savo teisę gauti apmokėjimą, teisme.

Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Tačiau jeigu pažeidimas yra tęstinis, t.y. jis įvyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 str. 5 d., 1.133 str.).

Ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino delspinigiams išieškoti ir pagrįstai juos skaičiuoja už 6 mėnesių laikotarpį, todėl ieškinio senatis netaikytina.

Tačiau atsižvelgtina į tai, kad nuginčijus patį vienarūšių reikalavimų įskaitymą, baigiasi ir su juo susijusios šalutinės prievolės (CK 6.123 str. 3 d.), todėl delspinigius už nesavalaikį darbų apmokėjimą, atsisakytina priteisti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos- žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti UAB „Tetas“ 2014-03-31 sąskaitą-pranešimą Nr. 1 dėl 53 364,79 Lt delspinigių pagal 2011-10-25 rangos sutartį Nr. 80500/411323 įskaitymo dėl 24 740,66 Lt (7165,39 Eur) įskaitymo negaliojančiu.

Priteisti iš UAB „Tetas“ BUAB „Verivitas” naudai 7165,39 Eur (24 740,66 Lt ) skolą už atliktus darbus pagal UAB „Verivitas“ 2013-09-17 PVM sąskaitą –faktūrą, serija VER Nr. 18 ir 8304,10 Eur (28 673,10 Lt) skolą už įžeminimo kontūro montavimo darbus pagal 2011-10-25 rangos sutartį Nr. 80500/411323, iš viso: 15 469,69 Eur (53 413,76 Lt).

Priteisti iš UAB „Tetas“ BUAB „Verivitas“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 15 413,76 Eur (53 413,76 Lt) sumos pradedant jas skaičiuoti nuo ieškinio priėmimo dienos, t.y. nuo 2014-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš UAB „Tetas“ 464,09 Eur žyminį mokestį valstybei bei 7,03 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso: 471,12 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.