Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės K. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nestela“ ieškinį atsakovei K. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl apeliacinio skundo trūkumo nustatymo pagrįstumo.

2. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 41 687 Eur žalos atlyginimą bei 5 proc. procesines palūkanas.

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino – ieškovei iš atsakovės priteisė 41 687 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2018 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; valstybei iš atsakovės priteisė 850 Eur žyminio mokesčio.

4. Atsakovė padavė apeliacinį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. priimtą sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovė taip pat prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 31 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino, nustatė atsakovei terminą sumokėti 850 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nurodė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 850 Eur žyminis mokestis. Atsakovė yra pateikusi tik duomenis apie jos sutuoktinio gaunamas pajamas ir sveikatos būklę, kurių, teismo vertinimu, nepakanka daryti išvadai, kad atsakovė atitinka požymius asmens, kuris gali būti atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str., 178 str.). Todėl, vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, teismas atsakovei nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – įpareigojo atsakovę sumokėti žyminį mokestį,

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atsakovė (toliau ir - apeliantė) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Skundžiama nutartimi apeliantei apribojamos teisės skųsti teismo sprendimą. Apeliantės turtinė padėtis yra sunki, jai priklauso ½ dalis buto, esančio Šeškinės g. 3-34, Vilniuje, kita šio buto dalis priklauso jos sutuoktiniui, kuris yra sunkus onkologinis ligonis.

6.2. Antstolis yra apribojęs naudojimąsi piniginėmis lėšomis 19 887 Eur sumai, pragyvenimui palikta 440 Eur suma. Todėl 870 Eur žyminis mokestis apeliantei yra nepakeliama našta. Apeliantė turi remti ligotą vyrą, kurio gaunama pensija yra maža ir jos neužtenka net vaistams. 2016 ir 2017 m. pajamų deklaracijos patvirtina, kad lėšų bankuose nėra, paveldėjimo lėšos negautos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduotą apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus apeliantės pateiktus rašytinius įrodymus, sprendė, kad jų nepakanka CPK 83 straipsnio 3 dalies pagrindu atleisti ją nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Tačiau nagrinėjamu atveju, sprendžiant žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo klausimą, turi būti vadovaujamasi kita procesinės teisės norma – CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu. Pagal ją bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Nagrinėjamu atveju ieškinį pareiškė įmonė, kuriai iškelta bankroto byla. Todėl, vadovaujantis pirmiau minėta įstatymo nuostata, darytina išvada, kad apeliantė žyminio mokesčio už šioje byloje paduotą apeliacinį skundą apskritai neturi mokėti, nes ji nuo mokėjimo yra atleista įstatymu.

10. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šioje byloje paduotą apeliacinį skundą, skundžiama nutartis naikintina ir apeliantės apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir atsakovės K. S. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.