Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. L. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Telšių apskr. vyr. PK Mažeikių r. PK, Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valauvis“, UAB „Admituras“, UAB „Besmegeniai, UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, UAB „Elotus“, A. N., A. M., V. J., MAXIMA LT, UAB, UAB „Mažeikių vandenys“ ir UAB „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą, vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų ir efektyvų, laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimą, siekiant padengti kreditoriaus reikalavimą.

Kaip matyti iš viso pareiškėjo skundo turinio, iš esmės yra skundžiamas faktas, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko ir pareiškėjo pajamų, gaunamų į pataisos įstaigoje esančią sąskaitą. Išnagrinėjus vykdomųjų bylų medžiagą nustatyta, kad skolininkas ir pareiškėjas K. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkas jokių kitokių pajamų bausmės atlikimo laikotarpiu negali gauti, išskyrus pajamas į pataisos įstaigoje esančią jo asmeninę sąskaitą, antstolė surašė pareiškėjo skundžiamus patvarkymus. Pažymėtina, kad tai yra viena iš įstatymo leidžiamų skolų išieškojimo priemonių (CPK 624 straipsnio 2 dalis). Be to, šiuose patvarkymuose ir tiesiogiai nurodyta, jog jie priimti vadovaujantis CPK 688 ir 739 straipsnių pagrindu. Taigi antstolė minėtus patvarkymus dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo pajamų, gaunamų į pataisos įstaigoje esančią sąskaitą, surašė veikdama taip, kaip ją įpareigoja įstatymas. Todėl šie antstolės veiksmai atlikti turint aiškų ir konkretų teisinį pagrindą.

Pareiškėjas skundžia antstolės patvarkymus išieškojimą vykdyti iš lėšų, gaunamų į pataisos įstaigoje esančią sąskaitą, motyvuodamas tuo, kad antstoliams teisės aktai nustato „lubas“, kad iš suimtojo ar nuteistojo nebūtų galima nuskaičiuoti, areštuoti iki 57 eurų, esančių įstaigos sąskaitoje, o viršijant minėtą sumą yra leistina nuskaičiuoti tik 30 procentų dydžio sumas. Įvertinus visą vykdomosiose bylose esančią medžiagą, laikytina, kad tokie pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad CPK 739 straipsnis aiškiai ir konkrečiai nurodo, iš kokių pinigų sumų išieškojimas negali būti vykdomas. Šio straipsnio 9 punkte numatyta, kad išieškojimas negali būti vykdomas iš lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje, neviršijančių pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių (nuo 2020 m. birželio 20 d. galiojančioje įstatymo redakcijoje šie dydžiai nurodyti Bausmių vykdymo kodekso 97 str. 3 d.). Minėtuose antstolės patvarkymuose, kuriais ji vykdo išieškojimą iš lėšų, esančių pataisos įstaigos sąskaitoje, išieškojimas vykdomas nurodant išskaičiuoti atitinkamas sumas iš skolininkui priklausančių lėšų, viršijančių pusę Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių. Taigi antstolės veiksmai atlikti laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų, todėl yra teisėti ir pagrįsti.

Pareiškėjas skundu taip pat prašo lygiavertį skundą-prašymą suderinti su antstole Greta Žutaute, kuri vykdo išieškojimo iš skolininko kitose vykdomosiose bylose. Pažymėtina, kad skundą dėl antstolės Gretos Žutautės veiksmų pareiškėjas turėtų teikti atskirai tiesiogiai tai antstolei, kurios veiksmai skundžiami. Be to, antstolės Gretos Žutautės kontoros buveinė yra Klaipėdos mieste, todėl skundo dėl jos veiksmų nagrinėjimas nėra teismingas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas be kita ko skundu prašo grąžinti antstolės aukščiau minėtais patvarkymais išieškotą sumą. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų medžiagos, antstolė iš skolininko lėšų, esančių pataisos įstaigos sąskaitoje, išieškojo 20 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės Elenos Miliauskienės veiksmai pripažintini teisėtais ir pagrįstais, grąžinti skolininkui minėtos sumos nėra teisinio pagrindo.

Be to, pareiškėjas taip pat prašo, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, priteisti moralinę bei orumo žalą už nepagarbius antstolių veiksmus, jeigu skubiai nebūtų įvykdytas anksčiau nurodytas reikalavimas, t. y. negražinus išieškotų 20 eurų. Šioje vietoje pabrėžtina, kad civilinė atsakomybė galima tik esant atitinkamų įstatyme nurodytų sąlygų sutapčiai. Viena iš tokių sąlygų, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnyje, yra neteisėti veiksmai. Tačiau teismui nagrinėjamu atveju nenustačius antstolės neteisėtų veiksmų, tolesnis civilinės atsakomybės klausimas nesprendžiamas.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, antstolės patvarkymus bei vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjo K. L. skundą antstolė Elena Miliauskienė išsamiai ir argumentuotai išdėstė motyvus, dėl ko pareiškėjo skundas pagrįstai netenkintas. Teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolės nurodytais argumentais, nes kaip nustatyta šio skundo nagrinėjimo metu, antstolė, išieškodama skolininko lėšas iš pataisos įstaigoje esančios pareiškėjo sąskaitos, laikėsi CPK 739 straipsnio 9 punkte numatytų reikalavimų, t. y. nevykdė išieškojimo iš tų sumų, iš kurių išieškojimas pagal įstatymą negalimas, taigi elgėsi teisėtai ir pagrįstai. Todėl pagrindo naikinti antstolės patvarkymus dėl išieškojimo iš lėšų, esančių pataisos įstaigos sąskaitoje, pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo K. L. skundo dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas Nr. 0009/02/11725, Nr. 0009/02/11726, Nr. 0009/02/11727, Nr. 0009/02/13539, Nr. 0009/02/13640, Nr. 0009/02/13648, Nr. 0009/02/13649, Nr. 0009/02/13650, Nr. 0009/02/13651, Nr. 0009/04/01233, Nr. 0009/04/04935, Nr. 0009/05/01383, Nr. 0009/06/04416, Nr. 0009/08/00516, Nr. 0009/09/01135, Nr. 0009/10/02353, Nr. 0009/12/00731, Nr. 0009/13/03139, Nr. 0009/13/04175, Nr. 0009/13/04178, Nr. 0009/14/00472, Nr. 0009/14/00856, Nr. 0009/15/00219, Nr. 0009/15/00318, Nr. 0009/16/01500, Nr. 0009/18/00605, Nr. 0009/22/00045, Nr. 0009/22/00108, Nr. 0009/22/00320, Nr. 0009/22/00391, Nr. 0009/22/00415, Nr. 0009/22/00568, Nr. 0009/22/00943, Nr. 0009/22/01145 ir Nr. 0009/22/01160 grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.