- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-20
- Bylos Nr.
- e2VP-48025-910/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40984-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Skolininkas
- K. Ž.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, D. P., UAB „Ami valda“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio D. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Ami valda“ vadovui A. K., suinteresuoti asmenys – skolininkas K. Ž., išieškotojai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos ir D. P., UAB „Ami valda“, UAB „Ami valda“ vadovas A. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo UAB „Ami valda“ vadovui A. K., prašydamas skirti 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio 2017 m. gegužės 8 d. priimto patvarkymo nevykdymo dieną. Pareiškime nurodyta, kad:
1.1. Antstolis D. K. vykdo Druskininkų miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo iš skolininko K. Ž. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ir D. P. naudai.
1.2. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Ami valda“ ir gauna darbo užmokestį.
1.3. Antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau patvarkymas nėra vykdomas, todėl prašoma skirti skolininko darbovietės UAB „Ami valda“ vadovui baudą.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio prašymas tenkintinas iš dalies
2.1. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-3-314/2008 dėl 1448,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. Ž. išieškotojo valstybės naudai;
2.2. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-3-314/2008 dėl 3259,56 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. Ž. išieškotojos D. P. naudai.
3. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Ami valda“ ir gauna darbo užmokestį.
4. 2017 m. gegužės 8 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo UAB „Ami valda“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.
5. Nurodytas patvarkymas skolininko darbovietei įteiktas 2017 m. gegužės 23 d.
6. Skolininko darbovietei nevykdant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2017 m. liepos 13 d. patvarkymu antstolis įpareigojo UAB „Ami valda“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui pažymą apie gautą skolininko atlyginimą, taip pat pateikti motyvuotą pranešimą, kodėl nėra vykdomas antstolio patvarkymas. Antstolio nurodyta, kad iki šios dienos informacija antstoliui pateikta nėra.
7. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju, UAB „Ami valda“ nevykdant antstolio reikalavimų, yra pagrindas spręsti dėl baudos skyrimo UAB „Ami valda“ vadovui A. K.. Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti UAB „Ami valda“ elgesį, nereaguojant į antstolio reikalavimus.
9. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, į išieškomos skolos dydį. Byloje nenustatyta UAB „Ami valda“ vadovo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
10. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, išieškomos sumos dydį, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, teismas sprendžia, kad už antstolio 2017 m. gegužės 8 d. nevykdymą UAB „Ami valda“ vadovui A. K. skirtina bendra 150 Eur bauda iki nutarties priėmimo dienos.
11. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolio D. K. prašymą tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Ami valda“ vadovui A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, išieškant baudą valstybės naudai.
Kitą antstolio prašymo dėl baudos skyrimo dalį atmesti.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio įpareigojimo vykdymo.
Ši nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.