Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, neįgalus, teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G. 2018-04-04 apie 20.40 val., Anykščių r., Traupio sen., Levaniškio k., Vilties g., vairavo kelių transporto priemonę automobilį „Mersedes Benz A160“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 1,96 % (promilės).

Pranešimas apie įtarimą V. G. įteiktas pasirašytinai (b. l. 53-54).

Kaltinamasis V. G. parodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta prieš kelis metus. 2018-04-04 apie 14 val. jam priklausančiu automobiliu “Mersedes Benz”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo pas pažįstamą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pėsčiomis nėjo, nes jam sunku vaikščioti, vaikšto su ramentais. Pas pažįstamą išgėrė keletą butelių sidro bei alaus. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio apie 20 val. 30 min. automobiliu “Mersedes Benz”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į namus. Važiuodamas Anykščių r., Levaniškio k., Vilties gatve link namų pamatė stovintį policijos automobilį, kadangi važiavo apsvaigęs nuo alkoholio, išsigando ir įsuko į pirmą pasitaikiusį kiemą. Jam ruošiantis išlipti iš automobilio priėjo policijos pareigūnai. Jis pareigūnams prisipažino, kad vairavo automobilį, o į kiemą įsuko ir norėjo išlipti iš automobilio, nes išsigando. Jis visiškai pripažįsta, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti vairavo kelių transporto priemonę. Automobiliu važiavo vienas. Automobilį “Mercedes -Benz A160” jis 2017-11-25 įsigijo pagal išperkamosios nuomos sutartį ir jis yra šio automobilio valdytojas, kol išmokės nuomą pinigus paskolinusiai bendrovei (b.l. 50-51, 55-56).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2018-04-04 dirbo kartu su Utenos AVPK Anykščių r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu L. U.. Apie 19 val. 20 min. buvo gautas pranešimas, kad Anykščių r., Traupio sen., Levaniškio k., važinėja automobilis „Mercedes Benz A160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. G., neblaivus. Nuvykus pagal minėtą pranešimą apie 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), prie V. G. namų, ir sustojo netoliese. Netrukus pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris pamatęs policijos automobilį įsuko į Vilties gatvės Nr. 13 namo kiemą. Jis apsuk tarnybinį automobilį ir nuvažiavo paskui automobilį. Kieme buvo sustojęs automobilis „Mercedes Benz A160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo, akivaizdžiai neblaivus V. G.. Pašalinių asmenų aplinkui nebuvo, buvo tamsu. Aiškinantis aplinkybes V. G. prisipažino vairavęs automobilį, jis aiškino, kad važiavo iš draugo, yra neįgalus, jam sunku vaikščioti, todėl vairavo automobilį. V. G. buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, alkoholio matuokliu, jis sutiko ir buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas. V. G. buvo pristatytas į Anykščių r. savivaldybės ligoninę kur buvo paimtas kraujas (b.l. 9-10).

Iš 2018-03-13 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,96 (promilės) etilo alkoholio (b.l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes benz A160“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 1,96 % (promilės). Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį padarymą skirti baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti trejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, konfiskuoti V. G. turto už sumą 1280 Eur, kuria įvertintas priklausantis ir V. G. valdomas automobilis „Mercedes Benz A160“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. G. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Esant galimybei prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (BK 47 straipsnio 1 dalis).

V. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe 2016-08-30 baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, t. y. už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį svetimo turto sugadinimą, bei už neįregistruotą ir nedraustą transporto priemone (b. l. 73-77). Psichiatro dispancerinėje įskaitoje, Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b. l. 80). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam V. G. gali būti skiriama BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 60 MGL dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 10 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo V. G. asmenybę, į tai, kad anksčiau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) maksimaliam terminui – 3 metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis ,,Mercedes Benz A160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nustatyta, kad automobilio ,,Mercedes Benz A160“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra V. G. (b. l. 18). BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio ,,Mercedes Benz A160“, 1998-2001 m., gamybos periodo, vidutinė kaina Lietuvoje 1280 Eur su PVM (b. l. 21). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, V. G. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš V. G. konfiskuotino turto – automobilio ,,Mercedes Benz A160“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1280 Eur sumą.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. G. buvo sulaikytas nuo 2018-04-04, 20 val. 40 min. (b. l. 46) iki 2018-04-05, 14 val. 12 min. (b. l. 47) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresn. specialisto tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 31). BPK 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 76,19 Eur su PVM išlaidų už V. G. kraujo paėmimą, saugojimą ir transportavimą pagal 2017-10-13 sudarytą sutartį Nr. 89-ST2-106 ,,Medicininės apžiūros paslaugų teikimo sutartis“ su VšĮ Anykščių savivaldybės ligonine 3,59 Eur su PVM, išlaidų už automobilio „Mercedes Benz A160“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimą (60,50 Eur su PVM), saugojimą nuo 2018-04-04 iki 2018-04-05 (12,10 Eur su PVM) aikštelėje pagal 2015-06-30 sudarytą “ sutartį Nr. 89-IL-6993 ,,Priverstinis transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Anykščių rajono savivaldybėje pirkimo – pardavimo sutartis“ su UAB ,,Gedvi“. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. G. Utenos apskrities VPK.

Nustatyta, kad 2018-04-05 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį „Mercedes Benz A160“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-69), šis apribojimas paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam V. G. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-58). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. G. 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai V. G. buvo sulaikytas nuo 2018-04-04 iki 2018-04-05 (1 para) (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai) ir V. G. paskirti galutinę 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti V. G. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš V. G. konfiskuotino turto – automobilio ,,Mercedes Benz A160“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1280 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų) sumą.

Priteisti iš kaltinamojo V. G. 76,19 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 19 ct) proceso išlaidų Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Baudą sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam V. G. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

2018-04-05 nutarimu laikinai apribotą nuosavybės teisę į automobilį „Mercedes Benz A160“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo.

Išaiškinti V. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.