Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2.1.10.1; 2.1.15.1.1;2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2011 m. kovo 24 d.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, bedarbis, teistas Kėdainių rajono apylinkės teismo: 1) 2010-09-30 pagal LR BK 180 str. l d. 1 m. laisvės atėmimu, taikant LR BK 92 str. 1 d. ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 9 mėn.; 2) 2010-11-29 pagal LR BK178 str. 2 d., subendrinus bausmes, laisvės atėmimu 1 m. ir 9 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl pinigų pagrobimo įsibrovus į E. V. priklausantį gyvenamąjį namą 2010-10-12), BK 178 str. 1 d. (dėl prekių pagrobimo iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2010-11-30), BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo įsibrovus į R. J. priklausantį butą 2011-01-09);

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas Kėdainių rajono apylinkės teismo: 1) 2005-10-26 pagal LR BK 178 str. 1 d.ir 178 str. 2 d, 1 m. laisvės apribojimu; 2) 2005-12-23 pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 5 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2007-10-11 pagal LR BK 178 str. 1 d., subendrinus bausmes, laisvės atėmimu 1 m.ir 9 mėn.; 4) 2008-03-12 pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 159 str., subendrinus bausmes, laisvės atėmimu 4 m. ir 3 mėn.; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-22 nutartimi 2010-10-28paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 4 mėn. 2 d. laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl prekių pagrobimo iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2010-11-30),

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2010 m. spalio 12 d., apie 22,00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą išspirdamas duris ir išlauždamas durų kablį, įsibrovė į nukentėjusiajai E. V. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė jai priklausančius 20 litų;

- veikdamas kartu su V. M., 2010 m. lapkričio 30 d., apie 18 val. 16 min., iš UAB „Norfos mažmena" priklausančios parduotuvės „Norfa", esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriaus pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena" priklausantį 449,91 litų vertės turtą: 49,99 litų vertės devynis 0,7 litro talpos viskio „Grants" butelius;

- 2011 m. sausio 9 d., apie 21-22 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, kirviu išlaužė duris, įsibrovė į nukentėjusiajai R. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 420 Lt vertės turtą: 300 Lt vertės mikrobanginę krosnelę „Gorenje" ir 120 Lt vertės dujų balioną.

V. M., veikdamas kartu su K. K., 2010 m. lapkričio 30 d., apie 18 val. 16 min., iš UAB „Norfos mažmena" priklausančios parduotuvės „Norfa", esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriaus pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena" priklausantį 449,91 litų vertės, turtą: 49,99 litų vertės devynis 0,7 litro talpos viskio „Grants" butelius.

Kaltinamasis K. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sugalvojo, kad jį nuvežtų pas tetą E. V. į (duomenys neskelbtini) pasiskolinti pinigų, nes gavusi pensiją. Kartu važiavo sesuo, vežė jos draugas E. Nuėjo prie namo vienas, pasibeldė, durų neatidarė. Užsidėjo kaukę iš pėdkelnių, kurias buvo iš namų pasiėmęs ir išspyrė duris. Kaukę pasiėmė, jei neskolintų pinigų, juos pavogtų. Teta buvo namie, gulėjo. Jis pasišvietė prožektoriuku ir ieškojo pinigų. Tetai numovė kojines, nes ir ten ieškojo pinigų. Virtuvės stalčiuje rado 27 Lt, 20 Lt kupiūra ir monetomis 2 Lt ir 5 Lt. Tetai nieko nesakė, o ji sakė kažką, bet jis nesuprato. Grįžo į mašiną, pasakė, kad neįleido ir važiavo namo. Pinigus atidavė už kelią vairuotojui, kaukę išmetė per automobilio langą kai važiavo. Žalos neatlygino, atsiprašo tetos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį vakare atsigulė miegoti. Išgirdo trenksmą, kažkas išlaužė duris. Matė, kad ant veido buvo užsidėjęs baltą kaukę, apsirengęs juodą striukę su raudonomis juostomis, švietė ir vertė visas spintas, ieškojo. Pas ją buvo 20 Lt, buvo ir daugiau, bet kitų nerado. Jis atėmė iš jos žibintuvėlį ir švietė, o paskui jį padėjo ir išėjo. Jis nemušė, negrasino, tik kojines nuo kojų nuėmė, matyt galvojo, kad ten pinigų bus. Ji sakė „K., neieškok, nieko nerasi“. Kai taip pasakė, jis nenustojo raustis. Taip sakė dėl to, kad pas ją tik K. ir jo broliai ateina vogti, o tada kiti du sėdėjo kalėjime. Neprašo, kad priteistų 20 Lt, nes vis tiek neatiduos. K. žinojo, kad ji turi pinigų, nes tą pačią dieną jo motinai D. paskolino pinigų, pensiją jau buvo gavusi. Norėtų, kad jie pas ją daugiau nesilankytų. Žino, kad lauke dar kažkas buvo, o namie tai jis vienas.

Liudytoja R. G. parodė, kad K. K. jos sesers sūnus, o E. V. - mamos sesuo. 2010 m. spalį buvo darbe, paskambino dukra, sakė, kad buvo atvažiavusi tetos kaimynė, pasakė, kad teta apvogta. Po darbo nuvažiavo pas tetą - viskas buvo išvartyta, durys išlaužtos. Teta sakė, kad buvo atėjęs su kauke, iš tetos atėmė prožektorių, nuėjo į kitus kambarius, paskui grįžo. Teta sakė, kad nieko nerado, tik kojines numovė, jos nemušė. Iš pradžių teta pasigedo 400 Lt, bet kitą dieną su dukra nuvažiavo aptvarkyti tetos namus ir rado tuos 400 Lt. Tai išeina, kad paėmė pinigų iš stalčiaus virtuvėje. Teta įtarė, kad kažkas iš M. buvo, nes tik jie apvagia. Iš pradžių teta bijojo, o dabar nieko, labiausiai išsigando, kai kojines nuiminėjo, nes nežinojo, ką darys. Išlaužta ir durų stakta, ir kabliukas.

Liudytoja R. G. parodė, kad atvažiavo tetos kaimynė, pasakė, kad apvogta teta. Su mama nuvažiavo pas tetą, iškvietė policiją. Teta blogai jautėsi, sakė, kad buvo su kauke, paėmė prožektorių, vertė daiktus, teta pasigedo 400 Lt ir 20 Lt, bet kitą dieną rado 400 Lt, pavogti tik 20 Lt.

Iš pagarsintų liudytojo E. Š., esančio užsienyje, parodymų (apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo) matyti, kad 2010 m. spalio mėnesio viduryje, vėlai vakare, K. K. paprašytas nuvežė ją su broliu K. pasiskolinti pinigų pas giminaičius į (duomenys neskelbtini). (1 t. 61 -62 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota vieta E. V. gyvenamojo namo kambariuose spintos, vienos iš jų durys pravertos, kitos atidarytos (1 t., 8-12 b.l.). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. K. savo iniciatyva pateikė juodos ir raudonos spalvos bliuzoną, kuris apžiūrėtas, atpažintas nukentėjusiosios ir perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (1t., 63-70 b.l.). K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad jis parodė E. V. namo lauko duris, kurias išspyrė, stalą virtuvėje, iš kurio stalčiaus pagrobė dvi monetas 2 ir 5 Lt., kambariuose parodė dvi spintas ir sekciją, pinigų ir rūbų krūvą kartoninėje dėžėje, kur ieškojo pinigų ir daiktus išmėtė ant žemės (1t., 81- 87 b.l.).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad K. K. įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., veikos kvalifikacija teisinga. Jis, iš anksto pasiruošęs kaukę iš pėdkelnių, vėliau ją ir panaudojęs, veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų pastatų, vėlai vakare, iš Kėdainių nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, išspyrė duris, išlaužė durų kablį, įsibrovė į nukentėjusiosios E. V. gyvenamąjį namą ir pagrobė jai priklausančius 20 litų.

Kaltinamasis K. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010-11-30 prie Norfos parduotuvės sutiko brolį V. Abu įėjo į parduotuvę. Įeidamas matė, kad apsauginis rūko prie parduotuvės, todėl sugalvojo, ką nors pavogti. Nuėjo prie gėrimų ir į savo sportinį krepšį įsidėjo 4 ar 5 butelius. Brolis dar paklausė, ką daro, o jis broliui pasakė „pamatysi“. Brolis taip pat pradėjo dėti butelius į savo tašę. Abu praėjo pro kasas ir išsiskyrė. Ėjo namo Šėtos gatve, prie „Sandros“ parduotuvės pamatė vyriškį, pardavė visus butelius už 100 Lt. Pirko maisto ir grįžo namo. Namie brolis sakė, kad irgi paėmė butelių. Su broliu vogti nesitarė, kai jis butelius paėmė, tada ir brolis nutarė paimti, brolis butelius taip pat pardavė. Žalos neatlygino, nebuvo iš ko, su ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis V. M dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino taip pat iš dalies ir parodė, kad kartu su broliu K. K. nuėjo į parduotuvę „Norfa". Nuėjo į maisto skyrių, dar norėjo cigarečių nusipirkti. Pamatė, kad brolis kraunasi alkoholį ir pats įsidėjo 4 viskio butelius į su savim turėtą tašę. Brolis pirmas praėjo pro kasą, o jis iš paskos. Išėjęs iš parduotuvės brolio net nematė. Pagrobtus butelius pardavė bendrabutyje už 60 Lt. Su broliu pavogti alkoholinius gėrimus nesitarė ir jam nesiūlė vogti, sutinka atlyginti žalą.

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį dirbo „Norfoje“ apsaugoje. Prasisukinėjo įrašą ir pamatė, kad į tašes, ne į parduotuvės krepšį, kažkokie vaikinai kraunasi butelius viskio Grand. Nesusimokėję už viskį, išėjo iš parduotuvės.

Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ atstovė R. I. paaiškino, kad kaltinamieji abu įėjo į alkoholio skyrių, kuris yra atskirtas nuo viso prekybos salės, susidėjo gėrimus į atsineštas tašes ir, nesusimokėję už prekes, išėjo iš parduotuvės. Prašo priteisti iš kaltinamųjų 449,91 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Nepilnamečio kaltinamojo K. K. atstovai pagal įstatymą ir civiliniai atsakovai D. M. ir V. K. su ieškiniu sutinka.

UAB „Norfos mažmena" pareiškime nurodyta, kad 2010-10-30, 18 val. 15 min, du vaikinai iš parduotuvės „Norfa" pagrobė 9 butelius 0,7 1tr. viskio Grants bendros 449,91 Lt vertės, prie pareiškimo pridedamas 1 kompaktas su įrašu (1t., 90 b.l.). Pardavimo PVM sąskaitoje -faktūroje nr. RKS402026995 nurodyta, kad 2010-07-24 UAB „Norfos mažmena" nusipirko 12 vnt. viskio Grants 0,7 1 (1t., 91 b.l.). Iš 2010 m.gruodžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „Norfos mažmena" parduotuvėje „Norfa" alkoholio skyriuje, trečioje nuo viršaus lentynoje yra 0,5 1tr. ir 0,7 1tr. talpos viskio „Grants“ buteliai, vieno 0,7 1tr. talpos butelio kaina 49,99 Lt (1t., 92-95 b.l.). Iš teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtos filmuotos medžiagos matyti, kaip 2010-11-30, 18 val. min., prekybos centre „Norfa" kaltinamieji alkoholinių gėrimų skyriuje iš tos pačios vietos nuo prekių lentynos į rankines (ne į parduotuvės krepšius) greitai susikrauna 9 butelius ir abu išeina (1t., l00 b.l.).

Kaltinamųjų neigimas vagystę ivykdžius abiems iš anksto susitarus, vertintinas siekimu sušvelninti įstatymų numatytą atsakomybę. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais, kaip tai yra nustatyta šioje byloje, susitaria daryti nusikalstamą veiką, ir bent du iš jų yra vykdytojai. Abu atliko aktyvius veiksmus, būtinus nusikalstamai veikai (svetimo turto pagrobimui) padaryti, veikė vieninga tiesiogine tyčia, kryptingai. Kaltinamieji yra broliai, gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), kiekvienas turėjo iš anksto paruoštas tuščias rankines (jų nepaliko parduotuvės saugojimo kameroje), į kurias sudėjo pagrobtas prekes, nesinaudojo parduotuvės krepšiais. Pamatę apsaugos darbuotoją išėjus į lauką rūkyti, abu įėjo į parduotuvę, kartu (vienas po kito) nuėjo į alkoholio skyrių, tuo pačiu metu skubiai susidėję prekes, taip pat vienas po kito pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėję. Kaltinamieji aiškino, jog parduotuvėje norėjo pirkti cigarečių, tačiau jų nepirko. Ta aplinkybė, kad išėjus iš parduotuvės vienas kito nematė, nebendravo bei pagrobtas prekes realizavo kiekvienas atskirai (tai tik kaltinamųjų aiškinimu, kitų duomenų byloje nėra), nešalina fakto, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdami bendrininkų grupe.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji, iš anksto susitarę, pasiėmę tuščias rankines, veikdami vieninga tiesiogine tyčia ir bendrininkų grupe, pagrobė UAB „Norfos mažmena" priklausantį 449,91 litų vertės turtą, įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ ieškinys (1 t., 97 b.l.) tenkintinas visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl iš jų solidariai, o nepilnamečiui K. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų D. M. ir V. K. priteistinas 449,91 Lt turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamasis K. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-01-09 buvo namie ir vakare, apie 22 val., nuėjo pas R. J. pasiskolinti cigarečių. Pasibeldė, niekas neatsiliepė, suprato, kad nieko nėra. Iš S. P. pasiskolino kirvį, juo išlaužė R. J. buto duris, iš buto paėmė mikrobangų krosnelę ir, nupjovęs šlangą, dujų balioną su reduktoriumi. Daiktus padėjo niekieno sandėliuke, kad niekas nematytų. Plaukų kirpimo mašinėlės ir pinigų nematė ir jų neėmė. Atvažiavo policija, R. pasakė, kad jei bus grąžinti daiktai, nerašys pareiškimo. Kai išvažiavo policija, jis grąžino kirvį, D. S. jam padėjo parnešti į R. butą daiktus. Juos grąžino apie 12 val. nakties. Sutinka atlyginti R. J. 100 Lt už sugadintą durų staktą, o su 650 Lt ir plaukų kirpimo mašinėle nesutinka, jų neėmė.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. J. parodė, kad K. K. pažinojo kaip kaimyną, būdavo su juo incidentų, nes jis kabinėdavosi, santykiai nebuvo normalūs. 2011-01-09, apie 22 valandą, paskambino kaimynė Ž. Š., pasakė, kad išlaužtos jos buto durys. Kambaryje pastebėjo, kad nėra mikrobangės, dujų baliono, plaukų kirpimo mašinėlės. Vaikų čiužiniuose buvo paslėpti 650 Lt, jų taip pat nebuvo. Vėliau grąžinta mikrobangė ir dujų balionas, negrąžinta plaukų kirpimo mašinėlė, kurios vertė 50 lt, buvo sugadinta durų stakta, pataisymas būtų 100 Lt. Dėl to reiškia 800 Lt ieškinį.

Liudytoja Ž. Š. parodė, kad paprašė R., kad leistų pabūti pas ją namuose, nes susipyko su savo vyru, R. davė raktus. Pabuvo pas ją vakare, pernakvojo ir dar pabuvo iki kitos dienos ryto. Su ja per naktį buvo ir R. dukrytė, bet ji ryte išėjo, ji pati taip pat nuėjo į savo butą. Vakare pamatė išlaužtas R. buto duris ir jai telefonu apie tai pasakė. Rasa sakė, kad dingusi mikrobangė, pinigai.

Liudytojas D. S. parodė, kad matė R. durys buvo praviros, ten eidavo visokie narkomanai, tą dieną daug žmonių buvo atėję. Jis padėjo K. iš koridoriaus į tą butą nunešti mikrobangę, o K. nešė dujų balioną. Tame bute girtaujama, visi, kas tik nori, užeina, miega, ką nori, tą daro.

Liudytoja A. Č. parodė, kad iš ryto ėjo į prausyklą, pamatė R. buto duris pravertas, ant žemės primėtyta daiktų. Pašūkavo, niekas neatsiliepė, matė fotelyje dujų balionas padėtas, mikrobangė. Tuos daiktus parsinešė į savo butą ir pasidėjo. Per kaimynę paskambino R., ji sakė, gerai, kad paėmė daiktus.

Liudytoja S. P. parodė, kad K. K. ir R. J. jos kaimynai. K. pasiėmė iš jos kirvį, ryte rado kirvį pas save ant spintos. Kirvį pasiėmė policija, pageidauja, kad kirvis jai būtų grąžintas.

Liudytojas R. J. (buvusi pavardė J.) parodė, kad R. J. jo žmona, nuo 2011-01-22 jo pavardė J. Buvo apiplėštas jos butas (duomenys neskelbtini) ir išnešti daiktai. Sausio mėnesį apie 24 valandą kažkas paskambino R. ir pasakė, kad apiplėštas butas. Sakė, kad išlaužtos buto durys, nebuvo mikrobangų krosnelės, dujų baliono, kilimų ir pinigų. Tie pinigai buvo atidėti vestuvėms. Grąžinta mikrobangė ir dujų balionas.

Nepilnamečio kaltinamojo K. K. atstovai pagal įstatymą ir civiliniai atsakovai D. M. ir V. K. su ieškiniu nesutinka.

Įvykio vietos apžiūros protokole, plane, fotolentelėse nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) buto durų spyna nesugadinta, o dešinėje pusėje ant jų staktos yra 5 cm ilgio laužimo žymės, kambaryje esančios sekcijos stalčius pradarytas, baras taip pat atidarytas, jame netvarkingai išversti įvairūs dokumentai, viršutinis lovos čiužinys pakreiptas (2 t., 2-11 b.l.). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. Č. pateikė dujų balioną su reduktoriumi ir žarna, mikrobangų krosnelę Gorenje, kurie apžiūrėti ir grąžinti R. J. (2t., 34-38 b.l.). Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad S. P. pateikė kirvį, kirvis saugomas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate (2 t., 43-48 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje protokole, fotolentelėse nurodyta, kad K. K. parodė (duomenys neskelbtini) buto duris, nurodydamas, kad jas išlaužė kirviu, spinteles, ant kurių buvo padėta mikrobangų krosnelė ir dujų balionas, kuriuos jis paėmė ir vietą koridoriuje, kur rado kirvį ir sudėjo išneštus iš buto daiktus (2 t., 68-72 b.l.).

Iš kaltinimo šalintina 50 Lt vertės plaukų kirpimo mašinėlės ir 650 litų pagrobimas. Kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme neigė šio turto vagystę, patikimų įrodymų, patvirtinančių K. K. kaltę, nėra. Konstatuotina, kad, kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, kirviu išlaužė duris, įsibrovė į nukentėjusiajai R. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 420 Lt vertės turtą: 300 Lt vertės mikrobanginę krosnelę „Gorenje" ir 120 Lt vertės dujų balioną. Padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusiosios butas buvo užrakintas, duris kirviu išlaužė kaltinamasis, gyvenamoji patalpa tapo prieinama pašaliniams asmenims nuo 21-22 val. iki vidurnakčio, kol atvyko policijos pareigūnai (2t., 21 b.l.). Šio daugiabučio gyvenamojo namo kai kurie gyventojai kelia didelių problemų teisėsaugai, namas koridorinės sistemos, kiekviename aukšte virš 20 gyvenamųjų patalpų, todėl, kaltinamajam po įsibrovimo palikus nerakintas (išlaužtas) buto duris, jo neteisėtais veiksmais buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims užvaldyti nukentėjusiosios 50 Lt vertės plaukų kirpimo mašinėlę ir 650 litų. Dėl to kaltinamasis yra materialiai atsakingas už nukentėjusiajai kilusią žalą. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys (2 t., 21-22 b.l.) tenkintinas visiškai. Ši suma, taip pat ir 100 Lt žalos už durų staktos remontą, nukentėjusiajai priteistina iš kaltinamojo K. K., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų D. M. ir V. K. priteistinas 800,00 Lt turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.).

K. K. dar nepilnametis, tačiau teisiamas trečią kartą (2 t., 89-91 b.l.), teistumui neišnykus padarė du apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius, baigtus nusikaltimus dėl savanaudiškų paskatų. Pažymėtina, kad 2010-09-30 paskelbus jam nuosprendį pagal LR BK 180 str. l d., po dviejų savaičių įvykdė nusikaltimą įsibraudamas į E. V. gyvenamąjį namą; 2010-11-29 paskelbus nuosprendį pagal LR BK 178 str. 2 d., jau sekančią dieną įvykdė vagystę iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės. Tai rodo ypatingą nepilnamečio kaltinamojo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, įžūlų jų ignoravimą. Jis baigė tik 8 klases, toliau nesimokė, nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (pagal nuosprendžiu skirtą įpareigojimą – 2t., 92 b.l.), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinetų įskaitoje neįrašytas (2t., 108 b.l.), charakterizuojamas kaip žinomas teisėtvarkos pažeidėjas, ne viena byla nutraukta dėl to, kad neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo gali būti patraukiamas baudžiamojon atsakomybėn (2 t., 106 b.l.), šeima įrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, įskaitą (1t., 34 b.l.). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus (dėl E. V. pinigų ir R. J. turto pagrobimo) ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad vagystę iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės įvykdė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., 80-81 str., 90-91 str., skirtina laisvės atėmimo bausmė (kitos bausmės rūšys, atsižvelgus į kaltinamojo neigiamą asmenybę, laikytinos per švelniomis bei nepriimtinomis), kurios trukmė, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, sunkių pasekmių nesukelta, skirtina mažesnė už sankcijų vidurkį. Subendrinus skirtas bausmes, taip pat ir su 2010-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja, ji paskirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose, pradžia skaičiuotina nuo 2011-03-24. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo2011-01-12 iki 2011-03-24.

Kardomoji priemonė, suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. M. teisiamas penktąjį kartą, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-22 nutartimi 2010-10-28 paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 4 mėn. 2 d. laisvės atėmimo bausmės (2t., 117-120 b.l.), tačiau, praėjus vos mėnesiui nuo paleidimo, dėl savanaudiškų paskatų vėl padarė nesunkų tyčinį, baigtą nusikaltimą. Darbo biržoje registruotas nuo 2010-11-02 (2t., 125 b.l.), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (2 t.,141 b.l.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (neigia nusikaltimą įvykdęs iš anksto susitaręs su broliu K. K.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad vagystę įvykdė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jis vėl teisiamas už nusikaltimą nuosavybei, nerodo jokio noro ir pastangų pradėti normalų gyvenimą, nedaro išvadų iš ankstesnių savo teistumų, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, įvertinus tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, pagrobtų prekių vertė nėra didelė, remiantis BK 41 str., 54 str., 56 str. 1 d., 27 str. 1 d., 61 str., skirtina artimesnė minimaliai. Šios bausmės dalis subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2008-03-12 skirta ir neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d., 3 d.). Bausmę paskirtina atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

V. M. 2010-12-08 paskirtos kardomosios priemonės, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 113-114) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. K. ir jo atstovai pagal įstatymą nepageidauja atsiimti bliuzono, perduoto saugojimui ir laikomo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate (1 t., 69-70 b.l.), todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, bliuzonas sunaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - S. P. pateiktas kirvis, saugomas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate (2 t., 48 b.l.), grąžintinas savininkei, atsisakius pasiimti, sunaikintinas.

Iš kaltinamųjų išieškotina po 19, 46 (devyniolika litų 46 ct) Lt pašto išlaidų valstybei (LR BPK 103 str. 6 p., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl pinigų pagrobimo įsibrovus į E. V. priklausantį gyvenamąjį namą 2010-10-12), BK 178 str. 1 d. (dėl prekių pagrobimo iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2010-11-30), BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo įsibrovus į R. J. priklausantį butą 2011-01-09) ir skirti

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl pinigų pagrobimo įsibrovus į E. V. priklausantį gyvenamąjį namą 2010-10-12) laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 1 d. (dėl prekių pagrobimo iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2010-11-30) laisvės atėmimą penkiems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo įsibrovus į R. J. priklausantį butą 2011-01-09) laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę pagal BK 178 str. 2 d. (dėl pinigų pagrobimo įsibrovus į E. V. priklausantį gyvenamąjį namą 2010-10-12) subendrinti su 2010-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iš dalies sudedant ir skirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes pagal BK 178 str. 1 d. (dėl prekių pagrobimo iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2010-11-30), BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo įsibrovus į R. J. priklausantį butą 2011-01-09) subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-11-29 nuosprendžiu bei subendrintos su bausme, paskirta už E. V. turto vagystę pagal BK 178 str. 2 d., ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo 2011-03-24. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-01-12 iki 2011-03-24.

Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2008-03-12 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos 1 metų 4 mėn. 2 d. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Norfos mažmena“ iš K. K. ir V. M. solidariai, o nepilnamečiui K. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų D. M. ir V. K. 449,91 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. J. iš K. K., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų D. M. ir V. K. 800,00 Lt turtinės žalos atlyginimą.

K. K. ir jo atstovams pagal įstatymą nepageidaujant atsiimti bliuzono, perduoto saugojimui ir laikomo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, S. P. pateiktą kirvį, saugomą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate, grąžinti savininkei, atsisakius pasiimti, sunaikinti.

Išieškoti iš K. K. ir V. M. po 19, 46 (devyniolika litų 46 ct) Lt proceso išlaidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam K. K. skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.