Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį, veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. D. ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui suteikti telefono ryšio paslaugas, o šis įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis, vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi, jam buvo išrašyta 2019 m. sausio 31 d. sąskaita, kurios jis neapmokėjo. Tokiu būdu pradinis kreditorius įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti visą sumą už suteiktas paslaugas bei pradinis kreditorius su atsakovu pasirašytoje sutartyje susitarė, jog atsakovui laiku neapmokėjus sąskaitos, jis privalo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos, tačiau neviršijant 180 dienų laikotarpio, todėl iš atsakovo priteistini ir delspinigiai. 2018 m. sausio 15 d. pradinis kreditorius pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui atsakovo įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas pranešimu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių – ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteistina 1012,43 Eur skolos, 36,45 Eur delspinigių.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojant už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 24,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 75,00 Eur už teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1012,43 Eur (vieną tūkstantį dvylika eurų 43 ct) skolos, 36,45 Eur (triasdešimt šešis eurus 45 ct) delspinigių, 99,84 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo OÜ Aktiva Finants, įmonės kodas 10746479, buvinės adresas Weizenbergi 20, Talinas, Estija (jo atstovė UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639), naudai.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą D. D. papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

,,Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose 2019 m. gruodžio 19 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-7516-547/2019 pagal ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos priteisimo. Atsakovo D. D. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam apie sprendimą už akių yra pranešama viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (8-310) 31 774.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.