- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-25
- Bylos Nr.
- 2-5398-947/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02012-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- I. L.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Bitė Lietuva“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, Kauno miesto VPK Kelių policijos, G. A.
Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Simonai Jarušaitei, dalyvaujant ieškovo A. L. atstovei advokatei J. B., nedalyvaujant ieškovui A. L., atsakovei I. L., trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ atstovui, trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos atstovui, trečiojo asmens Kauno miesto VPK Kelių policijos atstovui, trečiajam asmeniui G. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei I. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teisme 2014 m. vasario 5 d. gautas ieškovo A. L. ieškinys atsakovei I. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kuris priimtas 2014 m. vasario 6 d. teisėjos rezoliucija. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo (b. l. 3-5):
1) A. L. ir I. L. santuoką, įregistruotą 2011 m. sausio 20 d. Druskininkų savivaldybės Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 3, nutraukti dėl atsakovės kaltės;
2) po santuokos nutraukimo pakeisti atsakovės I. L. pavardę į iki santuokos sudarymo turėtą „M.“ pavardę.
Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kas su atsakove santuoką sudarė 2011 m. sausio 20 d., bendrų vaikų su atsakove neturi. Ieškovas nurodė, kad dėl santuokos iširimo yra kalta atsakovė, nes ji buvo neištikima, vartojo alkoholį. Ieškovas nurodė, kad po santuokos sudarymo turėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę ir tikėjosi, kad bausmės atlikimo metu atsakovė jo lauks, bus ištikima ir ves tinkamą gyvenimo būdą, rūpinsis atsakovu, o jam atlikus bausmę kartu kurs bendrą ateitį. Ieškovas nurodė, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, atsakovė ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, nesirūpino savimi. Atsakovo teigimu, ieškovė laukiasi vaiko nuo kito vyro, kas neabejotinai patvirtina, kad atsakovė buvo neištikima ieškovui ir yra kalta dėl santuokos iširimo. Ieškovas nurodė, kad santuokos nutraukimo metu sutuoktiniai neturi jokio bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Ieškovas taip pat nurodė, kad bendrų kreditorių neturi, atsakovės kreditoriai ieškovui nežinomi. Ieškovas nurodė, kad turi šiuos asmeninius kreditorius: UAB „Bitė Lietuva“, valstybė, atstovaujama VMI prie FM, Kauno m. kelių policija, antstolė G. A.. Ieškovas nurodė, kad visos jo asmeninės prievolės po santuokos nutraukimo bus vykdomos iš jo asmeninio turto. Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį visiškai tenkinti.
Kauno apylinkės teisme 2014 m. birželio 2 d. gautas atsakovės I. L. atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovė nurodė, kad ji sutinka nutraukti santuoką, jokių prieštaravimų neturi. Atsakovė taip pat prašė išnagrinėti civilinę bylą jai nedalyvaujant, nes atsakovė neturi sąlygų atvykti į teismą, augina keturis mažamečius vaikus, iš kurių vienas serga (b. l. 91).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog A. L. skola po santuokos nutraukimo išliktų jo asmenine skola ir prašė bylą nagrinėti UAB „Bitė Lietuva“ atstovui nedalyvaujant (b. l. 33).
Trečiasis asmuo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog A. L. nesumokėtos baudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus būtų pripažintos jo asmenine prievole (b. l. 38).
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo ir atsakovės skolos yra asmeninio pobūdžio, kurios turėtų būti tenkinamos iš jiems po santuokos nutraukimo priklausančio turto ar kitų pajamų (b. l. 44).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, jog ieškovas A. L. ir atsakovė I. L. santuoką sudarė 2011 m. sausio 20 d. Druskininkų savivaldybės Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniūnijos pažymos apie šeimos sudėtį nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė nepilnamečių vaikų neturi (b. l. 7). VĮ „Registrų centras“ išduota pažyma patvirtina, kad ieškovas ir atsakovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 8). VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 9). Teismas nustatė, kad ieškovo vardu 2010 m. balandžio 28 d. yra registruota transporto priemonė RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra įgyta iki santuokos sudarymo, todėl laikytina ieškovo asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką nėra dalintina (b. l. 10).
Dėl santuokos nutraukimo.
Ieškovas prašė nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, nurodydamas, kad atsakovė vartojo alkoholį, buvo neištikima ieškovui kol jis atliko laisvės atėmimo bausmę. Ieškovė atsiliepimu sutiko nutraukti santuoką su atsakovu ir nurodė, kad jokių priekaištų neturi, tačiau į teismo posėdį atvykti galimybių neturi.
Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.
Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino.
Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė atsakovės kaltės dėl santuokos iširimo. Nors ieškovas nurodė, jog atsakovė vartojo alkoholį ir buvo neištikima, tačiau nepateikė teismui jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė atsiliepimu pripažino savo kaltę dėl santuokos iširimo, todėl nėra tikslinga teikti papildomus įrodymus. Teismas su tokia pozicija nesutinka. Vertinant atsakovės atsiliepimo turinį, nustatytina, kad atsakovė neprieštarauja ir sutinka nutraukti santuoką ieškovui prašant, jokių priekaištų nereiškia. Konstatuotina, kad atsakovė atsiliepimu sutiko nutraukti santuoką su ieškovu, tačiau pagrindo teigti, kad atsakovė pripažino savo kaltę dėl santuokos iširimo nėra. Ieškovas jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės neištikimybę bei piktnaudžiavimą alkoholiu, nepateikė bylą nagrinėjančiam teismui.
Įvertinus visas šias aplinkybes, teismo vertinimu, labiausiai tikėtina, jog šalys santuokoje nutolo vienas nuo kito (ieškovas neįrodė, kad sutuoktiniai nutolo vienas nuo kito dėl ieškovės kaltės) ir tokiu būdu santuoka tarp šalių nutrūko. Atsižvelgiant į tai, teismas, nustato, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis).
Dėl buvusių sutuoktinių pavardžių.
Santuoką nutraukus, ieškovas prašo pakeisti atsakovės I. L. pavardę į iki santuokos sudarymo turėtą „M.“ pavardę. Teismo vertinimu, atsakovei neišreiškus nuomonės dėl jos pavardės po santuokos nutraukimo, šalims neturint nepilnamečių vaikų, tenkintinas atsakovo prašymas ir atsakovei po santuokos nutraukimo paliktina ikisantuokinė pavardė „M.“ (Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis).
Dėl santuokos metu įgyto turto.
Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. VĮ „Registrų centras“ išduota pažyma patvirtina, kad ieškovas ir atsakovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 8). VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 9). Teismas nustatė, kad ieškovo vardu 2010 m. balandžio 28 d. yra registruota transporto priemonė RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra įgyta iki santuokos sudarymo, todėl laikytina ieškovo asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką nėra dalintina (b. l. 10).
Dėl kreditorinių įsipareigojimų.
Ieškovas nurodė, kad turi asmeninių įsipareigojimų šiems kreditoriams: UAB „Bitė Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Kauno miesto kelių policija ir antstolė G. A.. Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepimu į ieškinį sutiko, kad A. L. skola po santuokos nutraukimo išliktų jo asmenine (b. l. 33). Trečiasis asmuo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog A. L. nesumokėtos baudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus būtų pripažintos jo asmenine prievole (b. l. 38). Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo skola yra asmeninio pobūdžio (b. l. 44). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad po santuokos nutraukimo ieškovo asmeninėmis prievolėmis pripažintini kreditiniai įsipareigojimai kreditoriams UAB „Bitė Lietuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Kauno miesto kelių policijai ir antstolei G. A..
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, atsakovė taip pat yra skolinga trečiajam asmeniui, atsakovės skola yra asmeninio pobūdžio, todėl turėtų būti tenkinama iš jai po santuokos nutraukimo priklausančio turto ar kitų pajamų (b. l. 44). Atsižvelgiant į šią bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusią aplinkybę, atsakovės kreditorinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai po santuokos nutraukimo lieka asmenine atsakovės prievole.
Dėl tarpusavio išlaikymo.
Pažymėtina, kad šalys neprašė priteisti išlaikymo viena kitai, todėl toks klausimas nenagrinėtinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Teismas nustatė, kad ieškovui A. L. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iš atsakovės valstybės naudai priteistina ½ dalis antrinės teisinės pagalbos išlaidų 200,00 Lt (iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nustatyta, kad valstybė patyrė 400,00 Lt išlaidų, Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 79 straipsnis, 80 straipsnis).
Už ieškinį turėjo būti mokamas 144,00 Lt žyminis mokestis, todėl ieškovą atleidus nuo bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės valstybės naudai priteistina žyminio mokesčio dalis – 72,00 Lt žyminio mokesčio (144,00 Lt : 2; Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Ieškinį patenkinus iš dalies, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, tiksliau ½ dalis šių išlaidų (76,44 Lt : 2 = 38,22 Lt) valstybei priteistinos iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,
nusprendž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Kaune, santuoką, sudarytą 2011 m. sausio 20 d. (registracijos vieta – Druskininkų savivaldybės Teisės ir civilinės metrikacijos skyrius) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovui A. L. pavardę „L.“.
Po santuokos nutraukimo palikti atsakovei I. L. ikisantuokinę pavardę „M.“.
Po santuokos nutraukimo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis lieka kreditoriniai įsiskolinimai UAB „Bitė Lietuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Kauno miesto kelių policijai ir antstolei G. A..
Po santuokos nutraukimo I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole lieka kreditorinis įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 200,00 Lt (du šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.
Priteisti iš atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio išlaidų ir 38,22 Lt (trisdešimt aštuonis Lt ir 22 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.