Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, susipažinusi su kreditoriaus UAB „Viktorius“ pareiškimu dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko (-ės) J. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas kreditoriaus UAB „Viktorius“ pareiškimas dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko (-ės) J. K..

Kreditoriaus pareiškimas negali būti priimtas, nes neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 str. 2 d. nustato, kad prie pareiškimo turi būti pridėti duomenys, kad žyminis mokestis konkrečioje byloje yra sumokėtas. Vadovaujantis teismų praktika, žyminis mokestis turi būti sumokamas kiekvienoje atskiroje byloje, grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodant, kad tai yra žyminis mokestis civilinėje byloje su konkrečiu skolininku. Iš pateikto pareiškimo priedo nėra aišku, kokioje byloje žyminį mokestį kreditorius sumokėjo, nes grafoje „mokėjimo paskirtis“ yra nurodyta, kad tai yra žyminis mokestis, tačiau negalima identifikuoti bylos, nes nenurodytas konkretus skolininkas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 114 str. 1 d. nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuorašus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Atkreiptinas dėmesys, kad, vartojant sąvoką „dokumentą gavęs ar išdavęs asmuo“, įstatymų leidėjas turi galvoje tik juridinį asmenį, t.y. savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, galinti savo vardu turėti teises ir pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 str.). Dalies kreditoriaus pateikto teismui procesinio dokumento priedų nuorašų tikrumas iš viso nėra patvirtintas, kaip to reikalauja įstatymas.

Pažymėtina, kad rašant tikrumo žymą, rekomendacinėmis laikytinos Lietuvos archyvų departamento prie LRV generalinio direktoriaus 2001 m. kovo 30 d. įsakymu Nr.19 (Lietuvos archyvų departamento prie LRV generalinio direktoriaus 2006 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr.V-58 redakcija) patvirtintos „Dokumentų rengimo taisyklės", kurių 54 p. nurodoma: „Tikrumo žymą sudaro žodžiai „Kopija tikra“ („Nuorašas (Išrašas) tikras“), dokumento kopijos, nuorašo ar išrašo tikrumą tvirtinančio įstaigos vadovo ar kito tokius įgaliojimus turinčio asmens pareigų pavadinimas, parašas, vardas (vardo raidė) ir pavardė, data, antspaudas“. Dalies kreditoriaus pateikto teismui procesinio dokumento priedų nuorašų tikrumas patvirtintas tik parašu, nenurodant pasirašiusiojo asmens tapatybės.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriaus normos, reglamentuojančios bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus, nenumato trūkumų šalinimo instituto, todėl kreditoriaus pareiškimą priimti atsisakytina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p.).

Išaiškintina kreditoriui, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles. Pažymėtina, kad paduoti pakartotinį pareiškimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreditorius gali tik tuo atveju, jei yra pašalintos kliūtys, sudariusios pagrindą atsisakyti priimti ankstesnį pareiškimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Viktorius“ pareiškimą dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko (-ės) J. K., jį su priedais grąžinti kreditoriui.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.