- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-05-04
- Bylos Nr.
- 1-72-487/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Civilinis ieškovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos
- Kaltinamasis
- G. Z., V.M.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
V.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis G. Z., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2003 m. gegužės mėn. Vilniaus mieste organizavo apgaulingą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002- 2003 m. laikotarpį:
jis, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tiksli, tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“:
2002 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, pasiūlius jam už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) pateikti pridėtinės vertės mokesčio (toliau- PVM) sąskaitų - faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas - faktūras įtraukus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą apgaule sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, jis sutiko su šiuo asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, pasiūlymu bei laikotarpyje nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2003 m. gegužės mėn. pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys neskelbtini).
Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš G. Z. gautus duomenis pateikė kitam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas - faktūras: 2002-06-06 serija LBG Nr. 9478610, 2002-06-26 serija LBG Nr. 9478623, 2002-07-23 serija LBG Nr. 9478645, 2002-08-30 serija LBG Nr. 9478671, 2002-09-30 serija LEA Nr. 0053365, 2002-10-28 serija LEA Nr. 0053378, 2002-11-29 serija LEA Nr. 0053414, 2002-12-19 serija LEA Nr. 0053434, 2003-01-15 serija LEA Nr. 5498943, 2003-02-28 serija LEA Nr. 5498980, 2003-04-02 serija LEA Nr. 5499005, 2003-05-12 serija LEA Nr. 5499028 kompiuterio pagalba įrašė G. Z. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „Lietuniversalas“ pardavė UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų už 155260 Lt, tame tarpe 23683,74 PVM, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „Lietuniversalas“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, perdavė G. Z..
G. Z., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė PVM sąskaitose - faktūrose: 2002-06-06 serija LBG Nr. 9478610, 2002-06-26 serija LBG Nr. 9478623, 2002-07-23 serija LBG Nr. 9478645, 2002-08-30 serija LBG Nr. 9478671, 2002-09-30 serija LEA Nr. 0053365, 2002-10-28 serija LEA Nr. 0053378, 2002-11-29 serija LEA Nr. 0053414, 2002-12-19 serija LEA Nr. 0053434, 2003-01-15 serija LEA Nr. 5498943, 2003-02-28 serija LEA Nr. 5498980, 2003-04-02 serija LEA Nr. 5499005, 2003-05-12 serija LEA Nr. 5499028 kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, po ko pateikė šias netikras PVM sąskaitas - faktūras UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas.
UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad G. Z. pateiktose minėtose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos - faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.
Kaltinamasis V. M. pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą bei panaikino turtinę prievolę, o būtent:
jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2003 m. birželio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą bei savo ir bendrininkų naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - 31959,32 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM bei UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą:
2003 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, pasiūlius jam už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) pateikti PVM sąskaitų - faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas - faktūras įtraukus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą apgaule sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, jis sutiko su šiuo asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, pasiūlymu bei laikotarpyje nuo 2003 m. birželio mėn. iki 2006 m. sausio mėn. pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys neskelbtini).
Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš V. M. gautus duomenis pateikė kitam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į faktiškai organizuotos grupės narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas - faktūras: 2003-06-10 serija LEB Nr. 0403078, 2003-07-07-07 serija LEB Nr. 0403093, 2003-08-04 serija LEB Nr. 2003-09-04 serija LEB Nr. 0403138, 2003-10-06 serija LEB Nr. 0403160, 2003-11-04 serija Nr. LEB Nr. 5869153, 2003-12-09 serija LEB Nr. 5869183, 2003-12-30 serija LEB Nr. 5869214, 2004-01-30 serija LEC Nr. 1640754, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640772, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640817, 2004-05-28 serija LEC Nr. 1640833, 2004-06-30 serija LEC Nr. 1640844, 2004-07-29 serija LEC 1640862, 2004-09-30 serija LEC Nr. 1640892, 2004-10-29 serija LEC Nr. 1640912, 2004-11-30 serija LEC Nr. 1640931, 2005-01-28 serija LTU Nr. 0000026, 2005-02-28 serija LTU Nr. 0000038, 2005-03-30 serija LTU Nr. 0000048, 2005-04-29 serija LTU Nr. 0000053, 2005-05-31 serija LTU Nr. 0000059, 2005-06-30 serija LTU Nr. 0000076, 2005-07-29 serija LTU Nr. 0000082, 2005-08-31 serija LTU Nr. 0000086, 2005-09-30 serija LTU Nr. 0000095, 2005-10-28 serija LTU Nr. 0000102, 2005-11-25 serija LTU Nr. 0000113, 2005-12-22 serija LTU Nr. 0000124, 2006-01-25 serija LTU Nr. 0000124 kompiuterio pagalba įrašė V. M. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „Lietuniversalas“ pardavė UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų už 209511 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „Lietuniversalas“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, perdavė V. M..
V. M., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę, pasirašė šiose PVM sąskaitose-faktūrose kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, po ko pateikė šias netikras PVM sąskaitas - faktūras UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymus su UAB „Lietuniversalas“ už tariamai šios įmonės parduotas paslaugas, laikotarpyje nuo 2003-06-10 iki 2006-02-01 mokėjimo pavedimais iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“ ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „Lietuniversalas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, pervedė 209511 Lt, po ko kitas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, tęsdamas nusikalstamą veiką, Vilniaus mieste išgryninęs UAB (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus, pagal iš anksto su V. M. sutartas apgaulės būdu įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM - tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas minėtus pinigus Vilniaus mieste pasidalino tarpusavyje, o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dalį apgaulės būdu įgyto PVM, per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, perdavė V. M..
UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad V. M. pateiktose minėtose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos - faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą po ko, remdamasis į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „Lietuniversalas“ dokumentais, į UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. liepos - gruodžio mėn., 2004 m. sausio - lapkričio, 2005 m. sausio - gruodžio mėn., 2006 m. sausio mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 31959,32 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2003-07-25, 2004-06-15, 2003-10-27, 2004-02-25, 2004-5-25, 2004-07-26, 2005-05-30, 2004-08-25, 2004-10-25, 2005-05-30, 2004-12-27, 2005-05-31, 2005-06-01, 2005-10-25, 2006-03-21, 2005-07-25, 2005-08-24, 2005-11-25, 2006-03-16, 2006-03-22, 2007-05-28 pateikė jas Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.
Be to, kaltinamasis V. M. organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:
jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2003 m. birželio mėn. iki 2006 m. sausio mėn. Vilniaus mieste organizavo apgaulingą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003-2006 m. laikotarpį:
jis, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tiksli, tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, jam pateiktas UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas - faktūras: 2003-06-10 serija LEB Nr. 0403078, 2003-07-07-07 serija LEB Nr. 0403093, 2003-08-04 serija LEB Nr. 2003-09-04 serija LEB Nr. 0403138, 2003-10-06 serija LEB Nr. 0403160, 2003-11-04 serija Nr. LEB Nr. 5869153, 2003-12-09 serija LEB Nr. 5869183, 2003-12-30 serija LEB Nr. 5869214, 2004-01-30 serija LEC Nr. 1640754, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640772, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640817, 2004-05-28 serija LEC Nr. 1640833, 2004-06-30 serija LEC Nr. 1640844, 2004-07-29 serija LEC 1640862, 2004-09-30 serija LEC Nr. 1640892, 2004-10-29 serija LEC Nr. 1640912, 2004-11-30 serija LEC Nr. 1640931, 2005-01-28 serija LTU Nr. 0000026, 2005-02-28 serija LTU Nr. 0000038, 2005-03-30 serija LTU Nr. 0000048, 2005-04-29 serija LTU Nr. 0000053, 2005-05-31 serija LTU Nr. 0000059, 2005-06-30 serija LTU Nr. 0000076, 2005-07-29 serija LTU Nr. 0000082, 2005-08-31 serija LTU Nr. 0000086, 2005-09-30 serija LTU Nr. 0000095, 2005-10-28 serija LTU Nr. 0000102, 2005-11-25 serija LTU Nr. 0000113, 2005-12-22 serija LTU Nr. 0000124, 2006-01-25 serija LTU Nr. 0000124 sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad V. M. pateiktose minėtose UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos - faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.
Kaltinamasis G. Z. teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad UAB „Lietuniversalas“ direktoriaus V. M. jis nepažįsta ir niekada nepažinojo. Jo pavardę sužinojo ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėją. Iš kaltinime nurodytų asmenų jis pažįsta tik Z. R., kuris atliko UAB (duomenys neskelbtini) auditą, t.y. buvo vienas iš auditorių, tačiau jokių pasiūlymų už tam tikrą piniginį atlygį jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) pateikti PVM sąskaitų - faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas - faktūras įtraukus į jo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitą, sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) LR valstybės biudžetui mokėtiną PVM, jis negavo. Z. R. jam jokių PVM sąskaitų - faktūrų nepateikinėjo ir jis nežino, kokiu būdu jos atsirado UAB (duomenys neskelbtini), tačiau savo parašo ant kaltinamajame akte išvardintų sąskaitų, t.y. 2002-12-19 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 0053434, 2002-12-19 darbų atlikimo akte, 2002-11-29 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 0053414, 2002-11-29 darbų atlikimo akte, 2002-10-28 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 0053378, 2002-10-25 darbų atlikimo akte, 2002-09-30 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 0053365, 2002-09-30 darbų atlikimo akte, 2002-08-30 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LBG Nr. 9478671, 2002-08-30 darbų atlikimo akte, 2002-07-23 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LBG Nr. 9478645, 2002-07-22 darbų atlikimo akte, 2002-06-26 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LBG Nr. 9478623, 2002-06-26 darbų atlikimo akte, 2002-06-06 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LBG Nr. 9478610, 2002-06-06 darbų atlikimo akte, 2003-01-02 sutartyje Nr. 003/R-002, 2003-01-15 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 5498943, 2003-01-15 darbų atlikimo akte, 2003-02-28 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 5498980, 2003-02-28 darbų atlikimo akte Nr. 003/R-002, 2003-04-02 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 5499005, 2003-04-02 darbų atlikimo akte, 2003-05-12 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 5499028, 2003-05-12 darbų atlikimo akte jis paneigti negali. Šios sąskaitos buvo labai panašios į visas vykdomas marketingo veiklas, kurios tuo metu buvo vykdomos įmonėje. Jo manymu, šis atsitikimas buvo jo nepatyrimas. UAB „Lietuniversalas“, kaip dabar jis jau žino, jokių darbų jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) neatliko. Pačių aplinkybių, kaip UAB „Lietuniversalas“ buhalteriniai dokumentai atsirado UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje, t.y. kas atnešdavo dokumentus, kaip ir kam buvo perduodami pinigai ir kokiu būdu jie buvo panaudojami už tariamai UAB „Lietuniversalas“ atliktas paslaugas, jis nežino, tačiau gali kategoriškai tvirtinti, kad visi pinigai buvo panaudojami tik įmonės veiklai ir reikmėms. Pinigų savo reikmėms jis niekada nenaudojo. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų užsakinėjo labai daug reklamos paslaugų, minėtose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos kainos buvo labai panašios į realias, todėl jis jas tiesiog pasirašė, bet nesigilino, ar iš tiesų minėtose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos ūkinės operacijos buvo įvykusios. Jis pripažįsta savo kaltę, kad į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą įtraukė dokumentus, kuriuose atvaizduotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos - UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingo apskaitos tvarkymo nuoširdžiai gailisi, kadangi dabar suvokia, kad jis pasirašė ant tų sąskaitų, bet tuo metu dėl nepatyrimo nežinojo, kad jos yra negeros. Jis kiekvienos PVM sąskaitos - faktūros netikrindavo ir kaip vadovas pasirašinėjo visas sąskaitas. UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo apie metus, o išėjo iš įmonės, nes įmonė buvo maža, jam tapo nebeįdomu, nepatiko, kaip viskas buvo organizuota, jis ieškojo naujų iššūkių, todėl išėjo į UAB „Bitė Lietuva“, kur dirba iki šiol. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis patvirtina ir papildomai nieko paaiškinti negali.
Kaltinamajam G. Z. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t 2 b.l. 132-133).
Kaltinamasis G. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „Lietuniversalas“ direktoriaus V. M. jis nepažįsta ir niekada nepažinojo. Iš įtarime nurodytų asmenų jis pažįsta Z. R., kuris atliko UAB (duomenys neskelbtini) auditą. 2002-12-19 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 0053434, 2002-12-19 darbų atlikimo akte, 2002-11-29 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 0053414, 2002-11-29 darbų atlikimo akte, 2002-10-28 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 0053378, 2002-10-25 darbų atlikimo akte, 2002-09-30 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 0053365, 2002-09-30 darbų atlikimo akte, 2002-08-30 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LBG Nr. 9478671, 2002-08-30 darbų atlikimo akte, 2002-07-23 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LBG Nr. 9478645, 2002-07-22 darbų atlikimo akte, 2002-06-26 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LBG Nr. 9478623, 2002-06-26 darbų atlikimo akte, 2002-06-06 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LBG Nr. 9478610, 2002-06-06 darbų atlikimo akte, 2003-01-02 sutartyje Nr. 003/R-002, 2003-01-15 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 5498943, 2003-01-15 darbų atlikimo akte, 2003-02-28 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 5498980, 2003-02-28 darbų atlikimo akte Nr. 003/R-002, 2003-04-02 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 5499005, 2003-04-02 darbų atlikimo akte, 2003-05-12 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 5499028, 2003-05-12 darbų atlikimo akte yra jo parašai. Šiuose dokumentuose nurodyti darbai nebuvo atlikti arba buvo atlikti, tačiau kitomis aplinkybėmis. UAB „Lietuniversalas“ jokių darbų jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) neatliko. Pačių aplinkybių apie UAB „Lietuniversalas“ dokumentų atsiradimą UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje (kas atnešdavo dokumentus, kaip ir kam buvo perduodami pinigai ir kokiu būdu jie buvo panaudojami už tariamai UAB „Lietuniversalas“ atliktas paslaugas) jis neprisimena. Jis tik gali kategoriškai patvirtinti, kad šių pinigų jis savo reikmėms nenaudojo, jie buvo panaudojami tik įmonės veiklai ir reikmėms. Be to, tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų užsakinėjo labai daug reklamos paslaugų. Jis pripažįsta savo kaltę, kad į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą jis įtraukė dokumentus, kuriuose atvaizduotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos - UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingo apskaitos tvarkymo jis nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis V. M. teismo posėdžio metu dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir paaiškino, kad, kai jis atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) kolektyvą, jis dirbo sandėlininku. Jis gana greitai suprato, kaip galima daryti biznį ir, nors į finansinius reikalus labai nesigilino, matė, kad įmonės veikla vystėsi sunkiai, todėl, kai O. M. jam pasiūlė tapti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jis sutiko, norėdamas pabandyti prikelti įmonę. Nuo 2002 m. sausio mėn. iki 2002 m. gegužės mėn. ir nuo 2003 m. gegužės mėn. iki 2008 m. balandžio mėn. jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Nuo 2002 m. gegužės mėn. iki 2003 m. gegužės mėn. bendrovės direktoriumi dirbo G. Z., o jis tuo metu dirbo šios bendrovės vadybininku. Su Z. R. jis susipažino apytikriai 2003 metais ir jam pradėjus dirbti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, sutartis tarp UAB „Lietuniversalas“ ir UAB (duomenys neskelbtini) jau buvo pasirašyta. Kad UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytų paslaugų realiai neatlieka, jis suprato, kiek vėliau peržiūrėjęs sutartis, tačiau kokius du mėnesius - 2003 m. birželį ir liepą, pasirašydamas ant UAB „Lietuniversalas“ vardu išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų, jis nežinojo, kad realiai dokumentuose nurodytos paslaugos nėra atliktos. Vėliau jis suprato, kad UAB „Lietuniversalas“ gali jam tuos pinigus grąžinti tik be PMV. Jam tai paaiškino Z. R., t.y. UAB „Lietuniversalas“ galėtų išrašyti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų - faktūrų, patvirtinančių, kad UAB „Lietuniversalas“ suteikė reklamos paslaugas. Gavusi šias PVM sąskaitas - faktūras, UAB (duomenys neskelbtini) atliktų apmokėjimą UAB „Lietuniversalas“, o paskui pinigai būtų grąžinti atgal, atskaičius apie 23-25% iš nuo UAB (duomenys neskelbtini) pervestos pinigų sumos. Jis manė, kad 18 % bus skirta sumokėti PVM, o likę 5-7% bus kaip užmokestis už UAB „Lietuniversalas“ pinigų išgryninimą. Kai UAB (duomenys neskelbtini) reikėdavo grynųjų pinigų, jis apie tai informuodavo Z. R., pasakydavo jam, kokią sumą ir kokias paslaugas reikia įrašyti į PVM sąskaitas - faktūras. Po kelių dienų Z. R. jam į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą, tuo metu buvusį (duomenys neskelbtini), atveždavo dokumentų komplektą, t.y. po du sutarčių, darbų atlikimo aktų bei PVM sąskaitų - faktūrų egzempliorius, kurie jau būdavo pasirašyti UAB „Lietuniversalas“ direktoriaus V. M. vardu. Jis pasirašydavo abiejuose šių dokumentų egzemplioriuose ir po vieną jų grąžindavo Z. R., o kitus perduodavo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei, kad ji šiuos dokumentus įtrauktų į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą ir finansines ataskaitas. Po kelių dienų UAB (duomenys neskelbtini) į UAB „Lietuniversalas“ sąskaitą pervesdavo UAB „Lietuniversalas“ pateiktose PVM sąskaitose - faktūrose nurodytas pinigų sumas. Dar po kelių dienų Z. R. grąžindavo jam į UAB „Lietuniversalas“ sąskaitą pervestus pinigus, atskaičius sutartus 23-25%. Pinigus Z. R. atveždavo į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą. Tokiu būdu pinigai buvo išgryninami 2003-2006 metais. Paskui jam kilo abejonių, kad kažkas ne taip ir 2006 metų pradžioje jis tą veiklą nutraukė, t.y. jis suprato, kad ne labai gerai, kad į apskaitą įtraukiamos PVM sąskaitos – faktūros, kuriose nurodyti darbai ir paslaugos realiai nebuvo atliekamos. Be to, apie 2006 metus jis kažkur nugirdo, kad su Z. R. negalima turėti reikalų, kad gali būti problemų ir nusprendė viską baigti. Jo manymu, Z. R. tęsė tokią savo veiklą, bet UAB (duomenys neskelbtini) tokią veiklą jau buvo nutraukusi.
Visas kaltinamajame akte nurodytas PVM sąskaitas – faktūras, t.y. 2003-06-10 serija LEB Nr. 0403078, 2003-07-07-07 serija LEB Nr. 0403093, 2003-08-04 serija LEB Nr. 2003-09-04 serija LEB Nr. 0403138, 2003-10-06 serija LEB Nr. 0403160, 2003-11-04 serija Nr. LEB Nr. 5869153, 2003-12-09 serija LEB Nr. 5869183, 2003-12-30 serija LEB Nr. 5869214, 2004-01-30 serija LEC Nr. 1640754, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640772, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640817, 2004-05-28 serija LEC Nr. 1640833, 2004-06-30 serija LEC Nr. 1640844, 2004-07-29 serija LEC 1640862, 2004-09-30 serija LEC Nr. 1640892, 2004-10-29 serija LEC Nr. 1640912, 2004-11-30 serija LEC Nr. 1640931, 2005-01-28 serija LTU Nr. 0000026, 2005-02-28 serija LTU Nr. 0000038,2005-03-30 serija LTU Nr. 0000048, 2005-04-29 serija LTU Nr. 0000053, 2005-05-31 serija LTU Nr. 0000059, 2005-06-30 serija LTU Nr. 0000076, 2005-07-29 serija LTU Nr. 0000082, 2005-08-31 serija LTU Nr. 0000086, 2005-09-30 serija LTU Nr. 0000095, 2005-10-28 serija LTU Nr. 0000102, 2005-11-25 serija LTU Nr. 0000113, 2005-12-22 serija LTU Nr. 0000124, 2006-01-25 serija LTU Nr. 0000124, 2003-06-10 2003-07-07, 2003-08-04, 2003-09-04, 2003-10-06, 2003-11-04, 2003-12-09, 2004-01-30, 2004-02-27, 2004-03-30, 2004-04-30, 2004-05-28, 2004-06-30, 2004-07-29, 2004-09-30, 2004-10-29, 2004-11-30, 2005-01-28, 2005-02-28, 2005-03-30, 2005-05-31, 2005-06-30, 2005-07-29, 2005-08-31, 2005-019-30, 2005-10-28, 2005-11-25, 2005-12-22, 2006-01-25 darbų atlikimo aktus pasirašė jis. V. M. mano, kad pagal visas šias sąskaitas nebuvo atlikti darbai. Kai jis tapo direktoriumi, sutartys jau buvo pasirašytos ir jas reikėjo vykdyti, todėl tas PVM sąskaitas - faktūras ir pasirašydavo. Grįžusius iš UAB „Lietuniversalas“ pinigus naudojo firmos reikalams. Tuo metu kraustėsi į kitas patalpas, todėl reikėjo lėšų remontui, statyboms. Su Z. R. jis susipažino firmoje. Z. R. ateidavo, kai direktoriumi buvo G. Z., tačiau kokiais tikslais jis lankydavosi, jis nežino. Firma buvo nedidelė, dirbo tik 7 žmonės, todėl naują žmogų iš karto pastebėdavo. Firma realiai ėjo link bankroto, jo uždavinys buvo kaip nors išvesti įmonę iš bankroto. Šiuo momentu UAB (duomenys neskelbtini) yra iškelta bankroto byla, bet įmonė dar nelikviduota. Po 2006 metų UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2008 metų kovo, maždaug 1,5 – 2 metus. Bendravimą su Z. R. nutraukė jis, pasakęs, kad daugiau jokių PVM sąskaitų - faktūrų nebus, nebus pervedami jokie pinigai. Jis mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesumokėjo mokesčių ir jis, kaip direktorius, atsako už tai, kad leido įmonės buhalterei įtraukti į bendrovės apskaitą netikrus dokumentus, bet prašo atsižvelgti į tai, kad jis nežinojo, kad pagal jo pasirašytas PVM sąskaitas – faktūras nesumokėtas PVM į valstybės biudžetą. Jis manė, kad UAB „Lietuniversalas“ iš tų sau pasiliekamų 23-25 procentų nuo UAB (duomenys neskelbtini) pervestos sumos, 18 procentų skiria sumokėti PVM mokesčiui, todėl jis nesutinka, kad tik iš jo vieno būtų priteista atlyginti padarytą žalą valstybės biudžetui. Jis mano, kad turėtų būti priteista iš tų asmenų, kurie tuos pinigus ėmė, o ne mokėjo į valstybės biudžetą, todėl VMI pareikštą ieškinį jis pripažįsta tik iš dalies. V. M. jis nepažįsta. Apie jį sužinojo tik tyrimo metu. Jis nežino, kas vyko direktoriaujant G. Z., todėl negali pasakyti, ar jis turėtų prisidėti prie ieškinio atlyginimo. Dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė be prisipažinimo taip pat įrodyta V. M., Z. R. parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.
Teismo posėdyje apklaustas V. M. parodė, kad jo atžvilgiu yra atliekamas tyrimas ir jis šiuo metu nėra pasibaigęs. Kaltinamuosius jis pažįsta iš matymo. Kadangi jis kviečiamas į bylą, nieko konkrečiau nenurodant, o klientų buvo apie 100, jam sunku pasakyti, kaip ir su kuo bendravo. UAB (duomenys neskelbtini) lyg ir buvo viena iš klientų. Greičiausiai buvo atliekami reklamos maketavimo darbai, konsultacijos reklamos srityje. Jis mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) galėjo juos susirasti per internetą, kadangi apie 2000 metus jie gana aktyviai reklamavosi. Sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), jo manymu, kaip ir su visais kitais klientais, buvo pasirašyta raštu, o tiksliau jis nepamena. Galėjo jie nuvykti pas klientą, galėjo klientas pas juos atvykti, bet kaip tiksliai buvo, neatsimena. Taip pat jis negali pasakyti, kas konkrečiai buvo susitarta, bet mano, kad jie atliko reklamos maketavimo darbus. Jis maketavo, o kas spausdino, nežino. Jei nedidelis tiražas (iki 50 egzempliorių), spausdindavo jis, o jei daugiau - ieškodavo spaustuvės arba klientas susirasdavo, kas jam atspausdina. Jei būdavo reklaminiai maketai, jie galėjo būti įrašomi į diskelį ir perduodami klientui arba tiesiogiai persiunčiami elektroniniu paštu. Viskas buvo labai seniai ir jis dabar negali UAB (duomenys neskelbtini) išskirti iš kitų klientų ir pasakyti, kaip viskas konkrečiai vyko su jais. Jis neatsimena, kaip prasidėjo bendravimas su UAB (duomenys neskelbtini) - gal per Z. R., gal ir ne. UAB (duomenys neskelbtini) kažkokie darbai tikrai buvo atlikti, bet kokie, tikrai neatsimena. M. K., V. K. jam pažįstami iš matymo. Nei su jais, nei su Z. R. jis jokių reikalų neturėjo. Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų V. M. paaiškino, kad šie parodymai buvo išgauti tam tikrai būdais, jis buvo sulaikytas, jo namuose buvo atlikta krata, apklausos metu jam buvo sakoma, kad už kiekvieną parodymų neatitikimą jis ilgesnį laiką bus laikomas kalėjime ir pan. Parodymai buvo išgauti 2008-01-14 iki 2008-03-14 d. Jis jų nepatvirtina, jie nėra teisingi. Paskui jau būdamas laisvėje, dalyvaujant advokatui, jis davė parodymus apie kiekvieną įmonę atskirai. Šitais parodymais jau būtų galima remtis. Dėl pareigūnų spaudimo jis niekur nesikreipė. Dalį pinigų jie grąžindavo užsakovams, kadangi per mažai atlikdavo darbų arba negalėdavo atspausdinti. Su UAB (duomenys neskelbtini) tų kartų buvo ne tiek jau ir daug, kiek jis tuos parodymus pamena. Jie pateikdavo atliktų darbų aktą, kuris buvo rašomas kartu su PVM sąskaita – faktūra. Pinigus grąžindavo grynais, nes galbūt taip klientui buvo patogiau, buhalterinės apskaitos dokumentais pinigų grąžinimo pagrįsti jis negali. Kasos išlaidų orderių jis nerašė ir tai buvo jo klaida. Ar Z. R. susijęs su pinigų grąžinimu UAB (duomenys neskelbtini), jis negali pasakyti. Atliktų darbų apimtys gal ir skyrėsi nuo nurodytų akte, bet tai, kas buvo parašyta, tas ir buvo atliekama. Jis turi elektroninę duomenų bazę, kur yra sąskaitos, iš kurių maždaug būtų galima pasakyti, kiek buvo pinigų pervesta, tačiau kokios sumos ir kokiam asmeniui buvo grąžintos, jis tikrai negali pasakyti, nes tokios statistikos nevedė. Jis turi visų sutarčių kopijas, taip pat galbūt gali rasti reklaminius maketus, kuriuos darė UAB (duomenys neskelbtini), pasakyti apytiksles sumas, bet, mano, kad tie duomenys turėtų būti ir byloje. Kratos metu jis pareigūnams rodė krūvą reklamos pavyzdžių, tačiau jų niekam nereikėjo ir niekas jų neėmė. Su UAB (duomenys neskelbtini) bendravo 3-4 metus. Sutartys buvo sudaromos kalendoriniams metams, numatant pratęsimo galimybę ir atlikdavo darbus pagal poreikius ar pagal užsakymus. Atvejai, kai tekdavo grąžinti pinigus, pasitaikydavo dažnai. Sutartį pasirašydavo jis (ji buvo tipinė). Sutartį pasirašydavo ir kita pusė, bet kas konkrečiai buvo iš UAB (duomenys neskelbtini) pusės, jis negali pasakyti. UAB (duomenys neskelbtini) atstovai pretenzijų dėl nepilnai atliktų darbų niekuomet nepareiškė.
V. M. pateikė teismui turimus reklaminės produkcijos santraukų pavyzdžius, kurių maketavimo procese dalyvavo UAB „Lietuniversalas“, šiuose pavyzdžiuose tiesiogiai nėra minimas UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas (t.4 b.l.6-10).
Teismo posėdyje apklaustas Z. R. paaiškino, kad jo atžvilgiu yra atliekamas tyrimas ir jis šiuo metu nėra pasibaigęs. Iš kaltinamųjų jis pažįsta V. M., o kito kaltinamojo nepažįsta. Su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. M. jis susipažino apie 2003 m. Jo įmonė bendrovei (duomenys neskelbtini) atliko auditą. Vieno pokalbio metu V. M. kreipėsi į jį, sakydamas, kad jo vadovaujamai bendrovei reikia padidinti bendrovės sąnaudas. Poreikis dėl sąnaudų padidinimo atsirado UAB (duomenys neskelbtini). Jam to nereikia, tai paprastai reikalinga įmonei. Jis pažinojo V. M., kuris tuo metu atstovavo įmonę „Lietuniversalas“, kuri užsiėmė įvairios reklaminės medžiagos gamyba ir kuriam jis pardavė duomenis apie tai, ką reikia konkrečiai padaryti, t.y. kokį kiekį, pavyzdžius. Susitarimas buvo padaryti reklaminės medžiagos. Jeigu yra išlaidos, tai ir yra ir sąnaudos, tačiau jis negali pasakyti, kiek tos sąnaudos dirbtinės. Kartais jis V. M. prašymu galėjo perduoti V. M. dokumentus ar reklaminę medžiagą, kuri būdavo supakuota. Kas tiksliai būdavo viduje, jis nežino ir nežiūrėjo, nes jo darbas buvo tikrinti UAB (duomenys neskelbtini). Už tarpininkavimą iš V. M. pinigų jis negavo. Su UAB (duomenys neskelbtini) dirbo normaliai, ją tikrindavo ir už tai gaudavo pinigus. Jis neprisimena, kad būtų V. M. su V. M. supažindinęs. Gal jie vėliau patys susipažino. V. M. atstovavo įmonę „Lietuniversalas“, o ar jie buvo pasirašę sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), jis nežino. Su V. M. jis turbūt susipažino per klientus. O. M. jam girdėtas, gali būti, kad jis jį ir supažindino su V. M.. Pokalbis su V. M. buvo apie tai, kad bendrovei reikalingos papildomos sąnaudos ir tam reikalinga padaryti reklaminės medžiagos, o jis pasiūlė „Lietuniversalą“, nes jis tai darė, o, kad jie galėjo išrašyti PVM sąskaitas – faktūras už darbus, kurie nebuvo padaryti, jis nežinojo. Jis galėjo minėti, kad bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) tokios paslaugos, t.y. už tuos darbus, kainuos 5-7 procentus, jeigu tai buvo kalba apie kokius nors papildomus darbus. Jis galėjo tik pasakyti, ko reikėjo, bet tų darbų jis neatlikinėjo. Jei jo ko nors prašydavo, jis perduodavo, nes lankėsi UAB (duomenys neskelbtini), be to V. M. pažinojo. V. M. jis perduodavo diskelius, reklaminių lapelių pavyzdžius, o V. M. UAB (duomenys neskelbtini) perduodavo kažkokius įpakavimus. Visi darbai buvo įforminami įprastai – sutartis, PVM sąskaitos – faktūros. Jos kartais būdavo perduodamos ir per jį. Jis jas matė ir atlikdamas savo darbus, kai tikrino UAB (duomenys neskelbtini). Pinigų pervesti jis negalėjo. Pinigus pervesdavo UAB (duomenys neskelbtini). Jokių siuntinių jis neatplėšinėjo ir pinigų iš ten nepasiimdavo. Jis neatsimena, ar UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sutartį su „Lietuniversalu“ dar prieš V. M. tampant direktoriumi.
Civilinio ieškovo atstovė B. N. palaikė civilinio ieškovo Vilniaus apskrities VMI pateiktą civilinį ieškinį kaltinamajam V. M. dėl 31959 Lt atlyginimo. Žala valstybei padaryta, kai UAB (duomenys neskelbtini) neturintys juridinės galios buhalterinės apskaitos dokumentai buvo įtraukti į VMI pateiktas PVM deklaracijas ir taip sumažinta mokėtina į biudžetą PVM suma. Civilinio ieškovo atstovė prašė civilinį ieškinį priteisti iš kaltinamojo V. M., dėl kurio kaltų veiksmų ši žala padaryta.
Iš civilinio ieškinio (t.3 b.l. 145-147) matyti, kad Vilniaus apskrities VMI pateikė kaltinamajam V. M. civilinį ieškinį dėl 31959 Lt žalos, susidariusios dėl juridinės galios neturinčių buhalterinės apskaitos dokumentų panaudojimo, pateikiant VMI deklaracijas ir tuo sumažinus mokėtiną į biudžetą PVM sumą, atlyginimo.
Iš 2008-01-14 kratos protokolo (t.1 b.l.15-17) matyti, kad kratos metu bute, kuriame gyvena V. M., buvo rasti ir paimti įvairūs dokumentai, asmeninis kompiuteris, kompiuterio sisteminis blokas.
Iš 2008-01-31 daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo (t.1 b.l.18-34) matyti, kad buvo apžiūrėtas V. M. kompiuterio turinys. Jame rasta: 2003-01-02 sutartis Nr. 003/R-002 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Lietuniversalas“ dėl UAB (duomenys neskelbtini) reprezentacijos, reklaminės produkcijos gamybos (sutarties kaina 90000 Lt), 2003-12-30 darbų atlikimo aktas prie minėtos sutarties (akte nurodyta, kad atlikta darbų 6800 Lt sumai); 2003-01-02 sutartis Nr. 003/R-002 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Lietuniversalas“ dėl UAB (duomenys neskelbtini) reprezentacijos, reklaminės produkcijos gamybos (sutarties kaina 20000 Lt), 2003-01-15 darbų atlikimo aktas prie minėtos sutarties (akte nurodyta, kad atlikta darbų 20000 Lt sumai); 2005-01-04 sutartis Nr. 005/R-01 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Lietuniversalas“ dėl UAB (duomenys neskelbtini) reprezentacijos, reklaminės produkcijos gamybos, 2005-12-22 darbų atlikimo aktas prie minėtos sutarties (akte nurodyta, kad atlikta darbų 6136 Lt sumai); 2006-01-10 sutartis Nr. 006/R-02 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Lietuniversalas“ dėl UAB (duomenys neskelbtini) reprezentacijos, reklaminės produkcijos gamybos, 2006-01-25 darbų atlikimo aktas prie minėtos sutarties (akte nurodyta, kad atlikta darbų 5546 Lt sumai); 2006-01-25 sąskaita 4700 Lt sumai apmokėti už darbus, atliktus pagal sutartį Nr. 006/R-02.
Iš V. M. teismui pateiktų turimų reklaminės produkcijos santraukų pavyzdžių, kurių maketavimo procese, kaip nurodė V. M., dalyvavo UAB „Lietuniversalas“, matyti, kad šiuose pavyzdžiuose tiesiogiai nėra minimas UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas, juose reklamuojami Tango kompiuteriai namams, kuriuos, kaip nurodyta, galima įsigyti Tango salonuose adresu Vilniaus g.13, Alytus, Naugarduko g.41, Vilnius; kitoje medžiagoje nurodyta, kad kompiuterius siūlo įsigyti Tango kompiuteriai įgaliotasis ASUS atstovas adresu Naugarduko g.41, Vilniuje, reklaminėje medžiagoje esanti nuotrauka vaizduoja prekybos minėtais kompiuteriais vietą - virš durų kabo iškaba Įgaliotas ASUS atstovas, kompiuteriai Tango salonas (t.4 b.l.6-10). Be to, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsikūrusi Naugarduko g.41, Vilniuje, šioje reklaminėje medžiagoje kitų tiesioginių sąsajų su minėta bendrove nėra, taip pat neaiškus jų maketavimo, spausdinimo laikotarpis.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2008-04-28 kratos protokolo (t.1 b.l.74-75) matyti, kad kratos UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, esančiose adresu J.Tumo - Vaižganto g. 9-1, Vilniuje, metu rastos ir paimtos UAB „Lietuniversalas“ išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, darbų atlikimo aktai, sutartys tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Lietuniversalas“.
Iš 2010-02-19 specialisto išvados Nr. 5-l/13/(24.7)-86-4 (t.1 b.l.104-118, t.2 b.l.1-116) matyti, kad į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas-faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2006 m. laikotarpį.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo (t.1 b.l.122-123) matyti, kad G. Z. atpažino Z. R., kaip asmenį, kuris UAB (duomenys neskelbtini) atliko auditą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš prokuroro papildomai pateiktos medžiagos (t.4 b.l.11-107) seka, kad pati UAB „Lietuniversalas“ jokios realios ūkinės veiklos nevykdė, iš UAB „Lietuniversalas“ pirkimus laikotarpiu nuo 2003 metų birželio mėnesio patvirtinančių dokumentų matyti, kad PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos įmonės UAB „Rubafa“, UAB „Alidita“, UAB „Swerama“, UAB „Mikropresas“, UAB „Kapilasta“, VšĮ „Europatarėjai“ taip pat realios ūkinės veiklos nevykdė, daugelyje jų tuo pačiu laikotarpiu dirbo tik po vieną darbuotoją, jų vadovai ar juose dirbantys asmenys buvo traukiami baudžiamojon atsakomybėn už fiktyvių PVM sąskaitų-faktūrų išrašymą ir panaudojimą buhalterinėje apskaitoje.
Iš bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos Nr.1 (t.3 b.l.201) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) patikslino PVM deklaracijas už 2005m. lapkričio mėn., 2005m. gruodžio mėn., 2006 m. sausio mėn., išimant iš apskaitos tris PVM sąskaitas-faktūras bendroje 16400 Lt sumoje be PVM, PVM sudaro 2952 Lt. Kitos PVM sąskaitos-faktūros išrašytos daugiau kaip prieš 5 metus, todėl VMI jų tikslinti neleidžia.
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2003 m. gegužės mėn. ir nuo 2003 m. birželio mėn. iki 2006 m. sausio mėn. UAB „Lietuniversalas“ išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose nurodyti duomenys apie suteiktas paslaugas ir jų vertę ( bendrai 155260 Lt ir 209511 Lt) yra neteisingi. Kaltinamasis G. Z. patvirtino, kad dėl nepatyrimo pasirašinėjo PVM sąskaitas-faktūras, darbų atlikimo aktus, surašytus UAB „Lietuniversalas“, neišsiaiškinęs, ar iš tiesų minėtose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos ūkinės operacijos buvo įvykusios, bei juos pateikė buhalterinę apskaitą tvarkantiems darbuotojams įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Kaltinamasis V. M. nurodė, supratęs, kad sandoriai su UAB „Lietuniversalas“ buvo fiktyvūs. Nors teisme kaltinamasis V. M. teigė, kad dalis UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitose-faktūrose aptartų paslaugų buvo realiai atliktos, tačiau pripažino, jog PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašytos didesnei sumai, nei realiai atliktų paslaugų vertė, o likę pinigai grąžinti grynais – iš esmės toks ir buvo sandorio tikslas. UAB „Lietuniversalas“ vadovas V. M., patvirtindamas savo parodymus apie sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) realumą, pateikė teismui reklaminės produkcijos santraukų pavyzdžius, tačiau teisminio įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta, kur UAB „Lietuniversalas“ pagamino ar užsakė pagaminti kitose įmonėse, taip pat išplatino reklaminę medžiagą, suteikdamas bendros 155260 Lt vertės paslaugų už laikotarpį nuo 2002 m. birželio mėn. iki 2003 m. gegužės mėn. ir bendros 209511 Lt vertės paslaugų už laikotarpį nuo 2003 m. birželio mėn. iki 2006 m. sausio mėn. Taip pat V. M. pateiktuose reklaminės produkcijos santraukų pavyzdžiuose nėra jokių tiesioginių sąsajų su UAB (duomenys neskelbtini), neaiškus jų maketavimo, spausdinimo laikotarpis. Tiek kaltinamasis V. M., tiek teisme apklaustas V. M. patvirtino, kad realiai reklamos paslaugų sandoriuose nurodytai sumai UAB „Lietuniversalas“ nesuteikė.
Įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei išklausęs procese dalyvaujančių asmenų parodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. M. teiginiai neva dalis ūkinių operacijų, atliktų tarp UAB „Lietuniversalas“ ir UAB (duomenys neskelbtini), buvo realios, laikytini jo gynybine pozicija. Tokią išvadą teismas daro, atsižvelgdamas į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji negalėjo pateikti jokių savo žodžius patvirtinančių įrodymų. Pateikti katalogai teismo nevertinami kaip duomenys, liudijantys, jog dalis užsakymų buvo įvykdyti, nes iš pateiktų katalogų neįmanoma nustatyti, jog jie buvo pagaminti būtent UAB „Lietuniversalas“. Dar daugiau, neginčytinai nustatyta, kad minėta bendrovė neturėjo gamybinių pajėgumų vykdyti šiuos užsakymus. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Lietuniversalas“ negalėjo suteikti UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų, kadangi neturėjo tam pakankamai išteklių. Teismo posėdžio metu V. M. nurodė, jog tais atvejais, kai UAB „Lietuniversalas“ dėl darbų apimties negalėdavo jų atlikti, jie sudarydavo atitinkamas sutartis su kitomis įmonėmis. Iš prokuroro pateiktų ir teismo posėdyje išanalizuotų UAB „Lietuniversalas“ pirkimus laikotarpiu nuo 2003 metų birželio mėnesio patvirtinančių dokumentų seka, kad PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų įmonių UAB „Rubafa“, UAB „Alidita“, UAB „Swerama“, UAB „Mikropresas“, UAB „Kapilasta“, VšĮ „Europatarėjai“ vadovai ar juose dirbantys asmenys buvo traukiami baudžiamojon atsakomybėn už fiktyvių PVM sąskaitų-faktūrų išrašymą ir panaudojimą buhalterinėje apskaitoje, daugelyje jų tuo pačiu laikotarpiu dirbo tik po vieną darbuotoją. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad šie juridiniai asmenys realios veiklos taip pat nevykdė, todėl negalėjo suteikti UAB „Lietuniversalas“ jokių paslaugų.
Teismui nustačius, kad nei pati UAB „Lietuniversalas“ negalėjo įvykdyti tokių užsakymų bendrovei (duomenys neskelbtini), nei galėjo tokių paslaugų bendrovės (duomenys neskelbtini) užsakymus įvykdyti per kitas paminėtas bendroves, konstatuotina, kad 2002 – 2006 m. laikotarpiu užfiksuoti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Lietuniversalas“ sandoriai buvo fiktyvūs, o išrašomi ūkiniai-finansiniai dokumentai neatitiko tikrovės, tačiau jie buvo traukiami į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas.
Tokiu būdu kaltinamųjų parodymais bei aukščiau aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamasis G. Z. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2003 m. laikotarpį. G. Z. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 222 str. 1 d., nenurodant konkrečios straipsnio redakcijos. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 222 str. 1 dalies 2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakciją, įsigaliojusią 2003-05-01 ir galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu (veika baigta 2003-05-12), kadangi vadovaujantis LR BK 3 str. 1 d., nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuojamos pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją.
Taip pat byloje įrodyta, kad V. M. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003-2006 m. laikotarpį, todėl V. M. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal LR BK 222 str. 1 d
Taip pat byloje įrodyta, kad V. M. pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą bei panaikino turtinę prievolę, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. Laikytina, kad V. M. padarytos nusikalstamos veikos yra įvykdytos realiosios sutapties sąlygomis, kadangi dokumentai buvo skirtingi, klastojami ilgą laiką, skirtingais veiksmais, panaudojami skirtingomis aplinkybėmis. Šie nusikalstami veiksmai skiriasi savo pobūdžiu, apimtimi, padariniais. Nors dokumentų klastojimas ir apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas buvo susiję su tikslo neteisėtai užvaldyti valstybės biudžeto lėšas bei panaikinti turtinę prievolę įgyvendinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad minėtos veikos sudaro nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį. Todėl laikytina, kad šių nusikaltimų sutaptis yra realioji.
V. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., kaip nusikalstami veiksmai padaryti bendrininkų grupėje. Kaltinime buvo nurodyta, kad V. M. veikė bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu, kaip teismas nustatė, ikiteisminis tyrimas yra atskirtas (kaltinime šie asmenys yra įvardinti konkrečiai). Vadovaujantis LR BPK 255 str., teisme byla yra nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nagrinėdamas baudžiamąją bylą, teismas turi teisę vertinti tik teismui perduotų kaltinamųjų veiksmus, šioje baudžiamojoje byloje yra sprendžiamas tik kaltinamųjų G. Z. bei V. M. kaltės klausimas, o kitiems asmenims kaltinimai šioje baudžiamojoje byloje nėra pateikti, todėl negali būti sprendžiamas ir šių asmenų baudžiamosios atsakomybės klausimas bei klausimas dėl nusikalstamos veikos padarymo bendrininkų grupėje. Todėl aplinkybė dėl veikimo bendrininkų grupe kartu su kitais konkrečiai įvardintais asmenimis yra šalintina iš kaltinimo šioje baudžiamojoje byloje.
G. Z. inkriminuoto apysunkio nusikaltimo pabaiga laikytina paskutinės pasirašytos 2003-05-12 PVM sąskaitos-faktūros su neatitinkančiais tikrovės duomenimis pateikimas darbuotojams įtraukti į buhalterinę apskaitą, todėl, vadovaujantis LR BK 95 str.1d.1p.c) papunkčiu, laikytina, kad apkaltinamojo nuosprendžio G. Z. atžvilgiu priėmimo senatis šio nuosprendžio priėmimo dieną nėra suėjusi.
Nors V. M. inkriminuotų nesunkių nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 1d., 300 str.1d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas yra penkeri metai, tačiau šis terminas skaičiuotinas nuo nusikalstamų veikų pabaigos, kuria laikytina paskutinės pasirašytos 2006-01-25 PVM sąskaitos-faktūros su neatitinkančiais tikrovės duomenimis įtraukimas į PVM deklaraciją ir 2007-05-28 pateikimas VMI, tuo būdu įgijus svetimą turtą ir nepagrįstai panaikinus prievolę sumokėti į valstybės biudžetą mokesčius. Todėl, vadovaujantis LR BK 95 str.1d.1p.b) papunkčiu, o taip pat 95 str.1d.1p.c) papunkčiu, laikytina, kad apkaltinamojo nuosprendžio V. M. atžvilgiu priėmimo senatis šio nuosprendžio priėmimo dieną nėra suėjusi.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštas 31959 Lt civilinis ieškinys atsakovui V. M. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai 29007 Lt sumoje, atsižvelgiant į pateiktą patikslintą PVM deklaraciją ir tokiu būdu išbrauktas tris PVM sąskaitas-faktūras, kuriose PVM mokestis sudaro 2952 Lt. Žala valstybei padaryta neteisėtais kaltinamojo V. M. veiksmais, priteistinas jos dydis yra pagrįstas ir įrodytas baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Teismo posėdžio metu buvo gautas kaltinamojo G. Z. gynėjo prašymas atleisti kaltinamąjį G. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, taip pat gautas jo žmonos motinos V. S. prašymas perduoti jos dukters vyrą kaltinamąjį G. Z. jos atsakomybei pagal laidavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje V. S. prašė perduoti kaltinamąjį - jos dukros vyrą G. Z. jai pagal laidavimą, paaiškino, kad kaltinamąjį ji pažįsta labai gerai, pažįsta daug metų kaip sąžiningą; ji turi jam didelį teigiamą autoritetą, ji pati dirba, darbe charakterizuojama teigiamai, nėra teista, todėl mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo skirti ją dukros vyro – kaltinamojo G. Z. laiduotoja.
Iš pateiktos medžiagos (t.3 b.l. 174-178) matyti, kad V. S. dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai, nuobaudų nėra turėjusi, ji yra kaltinamojo G. Z. žmonos R. Z. (Syrkaševaitės) motina.
Spręsdamas kaltinamojo G. Z. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes. Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.), kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, vedęs, turi du vaikus, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja V. S. yra neteista, dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbovietės administracijos charakterizuojama teigiamai, yra kaltinamojo žmonos motina, todėl yra pagrindo daryti išvadą, kad ji gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, laiduotojos giminystės su kaltinamuoju pobūdį, darytina išvada, jog yra pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (LR BK 40 str.). Išsiaškintinos atleidimo pagal laidavimą nesilaikymo pasekmės, numatytos LR BK 40 str.7 ir 8 dalyse.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo kaltinamajam V. M., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.
Kaltinamojo V. M. padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 222 str. 1 d., yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, o nusikaltimai, numatyti LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., yra priskiriami prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. M. anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas, dirba, po nusikalstamų veikų praėjo didelis laiko tarpas, per kurį naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo LR BK 47 str. nustatyto bausmės vidurkio. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu. Paskiriant bausmes, taikytinas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs MGL dydis, t.y. 125 Lt. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas V. M. laikino sulaikymo laikas.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas V. M. piniginėms lėšoms, esančioms visose V. M. sąskaitose, esančiose AB banke „Hansabankas“ (dabartinis AB „Swedbank“) (t.3 b.l.22), AB „SEB bankas“ (t.3 b.l. 127), paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. 12 7300 0100 7584 2782, esančioje AB „Swedbank“ bei sąskaitoje Nr. 39 7044 0600 0121 8104, esančioje AB „SEB bankas“ (t.3 b.l.120-121) panaikintinas, kadangi baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) kaltinimas nebuvo pareikštas, nėra LR BPK 151 str.2d. nurodytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
G. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 222 str. 1 d. ir, vadovaujantis LR BK 40 str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminą.
Baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 222 str.1d. G. Z. atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti G. Z., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
G. Z. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
pagal LR BK 222 str. 1 d. ir paskirti 35 MGL, t.y. 4375 Lt dydžio baudą;pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti 30 MGL, t.y. 3750 Lt dydžio baudą;pagal LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti 25 MGL, t.y. 3125 Lt dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 45 MGL, t.y. 5625 Lt baudą.
Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2008-04-28, kas atitinka 2 MGL dydžio baudą ir galutine bausme laikyti 43 MGL, t.y. 5375 Lt baudą, baudą įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, 415 kab.
V. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš V. M. 29007 Lt Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai padarytai turtinei žalai atlyginti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą V. M. piniginėms lėšoms, esančioms visose V. M. sąskaitose, esančiose AB banke „Hansabankas“ (dabartinis AB „Swedbank“), AB „SEB bankas“, palikti galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-08-05 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. 12 7300 0100 7584 2782, esančioje AB „Swedbank“, bei sąskaitoje Nr. 39 7044 0600 0121 8104, esančioje AB „SEB bankas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.