Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Stankus, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, gynėjams advokatams Rasai Kalkauskienei, Algimantui Deguliui, kaltinamiesiems A. G. ir V. Ž. , nukentėjusiajam L. S. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A.G., a.k. (duomenys neskelbtini) Kalvarijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2001-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR įstatymo dėl amnestijos akto 2000-04-11 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas, 2) 2002-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d. - 3 MGL dydžio (375 Lt) bauda; 3) 2006-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. - 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-09-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – 40 parų arešto ir 375 lt. bauda, pritaikius LR BK 75 str., arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2007-12-12 Marijampolės r. apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. G. pasiųstas atlikti 2006-05-25 nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę, 4) 2007-05-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi perduotas Lenkijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal 2007-02-06 Suvalkų apygardos teismo išduotą Europos arešto orderį už nusikalstamas veikas, numatytas Lenkijos Respublikos BK 286 str. 2 paragrafe, 191 str. 2 paragrafe su 275 str. 1 paragrafu, siejant su 11 str. 2 paragrafu ir 275 str. 1 paragrafu kartu su 276 str., siejant su 11 str. 1 paragrafu, su sąlyga, kad priėmus nuosprendį bus grąžintas į LR atlikti paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę - 2007-05-29 perduotas areštinei supaprastinta tvarka Lenkijos Respublikai – ekstradicija, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 1995-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BR BK 18 str. 4 d., 272 str. 1 d.- 3 metams laisvės atėmimo; 2) 1996-02-26 Marijampolės rajono apylinkės. teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 201¹ str. 2 d., 42 str. - 8 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 6 metai 1 mėn. 25 d. laisvės atėmimo, 2000-08-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, veika iš BK 271 str. 4 d. perkvalifikuota pagal BK 271 str. 2 d., galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo, 3) 2000-12-28 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 1 p., 234 str. 1 d., 42 str. 1 d. - 11 metų 6 mėn. laisvės atėmimo. 2003-09-26 Kauno apygardos teismo nutartimi, veika iš 1961 m. LR BK 105 str. 1 d., perkvalifikuota pagal 2000 m. LR BK 129 str. 2 d. 3 p., paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., galutinė bausmė paskirta 8 metų 6 mėn. laisvės atėmimo. 2005-04-13 Alytaus r. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai paleistas 3 metams 6 mėn. 3 d., 2008-06-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2000-12-28 nuosprendžiu ir 2003-09-26 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos 3 metų 6 mėn. 3 d. laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataiso namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai panaudodamas fizinį smurtą, atimdamas asmeniui laisvę bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei jį panaudodamas vertė kitą asmenį perduoti didelės vertės turtą ir atlikti turtinio pobūdžio veiksmus, o būtent : 2008 m. sausio 31 d. apie 14 val. važiuojant automobiliu BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Ž. , iš Alytaus į Marijampolę, neturėdamas teisėto pagrindo, suduodamas nemažiau kaip penkis smūgius L. S. į įvairias kūno vietas, atvirai savo naudai vertė L. S. , perduoti didelės vertės turtą – 60000 litų, tą pačią dieną apie 15 val. 30 min. bute, (duomenys neskelbtini), rankomis suduodamas ne mažiau kaip 20 kartų L. S. į įvairias kūno vietas bei grasindamas fiziniu susidorojimu, vertė nukentėjusįjį L. S. skambinti artimiesiems tikslu gauti šią reikalaujamą pinigų sumą, neleisdamas L. S. , kol pinigų neduos išeiti iš minėto buto, taip atimdamas L. S. laisvę iki 2008 m. vasario 1 d. 9.00 val., tokiu būdu sukūręs nukentėjusiajam situaciją, bauginančią ir keliančią nerimą, kad neįvykdžius reikalavimo, bus fiziškai susidorota su juo, tačiau supratęs, kad nukentėjusysis šios reikalaujamos pinigų sumos neturi galimybės perduoti, reikalavo perduoti kitą bet kokią mažesnę pinigų sumą, ko pasėkoje 2008 m. vasario 1 d. AB „Hansabankas“ Alytaus regiono skyriaus Marijampolės klientų aptarnavimo centre, esančiame Laisvės g. 4, Marijampolėje, ir AB „DNB Nord“ Marijampolės skyriuje, esančiame Laisvės g. 16, Marijampolėje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas įbaugintas A. G. psichinės ir fizinės prievartos, kreipėsi dėl 2000 litų paskolos, tikslu ją perduoti A. G. , tačiau paskolų bankams nedavus, A. G. nurodymu parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje V.Kudirkos g. 3, Marijampolėje, sudaręs išperkamosios nuomos sutartį Nr. MJC8020182PA, išsimokėtinai paėmė A. G. naudai nešiojamąjį kompiuterį ASUS Z53S – 2999 lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. S. 2999 litų turtinę žalą.

V. Ž. neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinį smurtą atvirai vertė perduoti turtą, o būtent 2008 m. vasario 1 d. Marijampolėje Kauno gatvėje esančioje parduotuvėje „Avitela“ vertė nukentėjusįjį L. S. sudaryti išperkamosios nuomos sutartį, kur prievartaujamas L. S. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. MA 68020187PA išsimokėtinai paėmė V. V. naudai skalbimo mašiną „Siemens WM 12E“ 1799 litų vertės, tuo V. Ž. padarė nukentėjusiajam L. S. 1799 litų turtinę žalą.

Teisme apklaustas kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nukentėjusįjį pažinojo maždaug metus iki nusikaltimo, su juo buvo draugai. Su L. S. susipažino Degučiuose, kartu su juo dirbo, gyveno. Vienu metu L. S. prarado butą, darbą, jis neturėjo pinigų. Tada kaltinamasis jam leido pasilikti, įdarbino jį „Arvi trąšose", kur pats dirbo vyr. operatoriumi. Po kiek laiko kaltinamąjį suėmė Lenkijoje. Ten prabuvo maždaug 1-2 mėnesius, vėliau buvo paleistas už užstatą. Grįžęs namo L. S. nerado, nerado ir nemažai savo daiktų. Pasigedo odinės striukės, brangių rūbų. Kaimynai pasakė, kad jo daiktus pasiėmė L. S. . Kaltinamasis susiskambino su juo, sužinojo, kad jis dabar yra Vilniuje pasakė grįžti į savo kaimą. Po kiek laiko nuvažiavęs į kaimą, dalį drabužių atgavo. L. S. buvo ir šiaip skolingas iš seniau, todėl sakė, kad pradėjo dirbti Vilniuje, ir kad atiduos, ką buvo skolingas, kai gaus atlyginimą. Apie konkrečią sumą nekalbėjo. Po pokalbio su L. S. išsiskyrė taikiai, jis liko savo kaime. Praėjus kuriam laikui, jis paskambino, buvo išgėręs. L. S. pasakė, kad grįžta į kaimą ir paprašė paimti jį iš Alytaus. Kaltinamasis sutiko, pasiėmė kartu V. Ž. ir išvažiavo į Alytų. L. S. buvo žadėjęs apmokėti išlaidas už kurą. Atvažiavęs į Alytų, susiskambino su L. S. , jis atėjo gerokai išgėręs. Nuvažiavo užsipilti kuro, bet L. S. pasakė, kad turi tik 30 Lt ir paprašė nupirkti jam sidro arba alaus. Pakeliui į Marijampolę dar paėmė pažįstamą merginą. Grįžtant į Marijampolę su L. S. gėrė sidrą. Kaltinamasis sėdėjo priekyje, L. S. - gale. Besikalbant apie pinigus, nuvažiavo į Janonio gatvę pas R. B. . Pas ją atėjo kaltinamasis, V. Ž. ir L. S. , dar buvo draugė A.. R. B. , A. ir L. S. išėjo į parduotuvę nupirkti alkoholio. Kai jie grįžo, pradėjo gerti. Begerdami išsišnekėjo apie senus laikus, kad kaltinamasis per L. S. prarado 60 000 Lt. Nereikalavo, kad jis grąžintų tuos 60 000 Lt, tačiau L. S. pats pasakė, kad atiduos tuos 60000 Lt, jis ėmė skambinti broliui, prašė jo atvežti 60000 Lt. Kaltinamasis paėmė jo telefoną ir pasakė broliui, kad L. S. išgėręs, kad jokių pinigų nereikia. Tada L. S. dar kalbėjo telefonu, tačiau susinervino ir trenkė savo telefoną į stalą. Dėl tokio jo poelgio supyko R. B. ir trenkė jam vieną kartą, liepė nemėtyti telefono. Paskui A. išvažiavo namo, jie nuėjo miegoti. L. S. miegojo atskirame kambaryje. Ryte paskambino pusbrolis, paprašė padėti. Kaltinamasis su L. S. nuėjo į automobilį ir nuvažiavo prie parduotuvės, išlipo iš automobilio ir nuėjo pasikalbėti su pusbroliu, o L. S. liko automobilyje. Iš jo jis bet kada galėjo išeiti, nes kaltinamasis buvo maždaug už 200 metrų. Jam pakalbėjus su pusbroliu, grįžo namo pas R. B. , vėl kalbėjosi, kad L. S. kaltinamajam skolingas. Jis pasakė, kad paims 1000 Lt paskolą ir atiduos. Tada kaltinamasis, R. B. , L. S. ir V. Ž. nuvažiavo į Ūkio banką, kur sužinojo, kad paskolos L. S. neduos. Nuėjo į kitą banką, kuriame pasakė, kad paskolą L. S. duotų, jei atsirastų, kas už jį laiduoja. Kadangi V. Ž. tuo metu dirbo, kaltinamasis paprašė, kad jis laiduotų už L. S. , bet šis nesutiko. Galiausiai nusprendė, kad L. S. savo vardu išsimokėtinai paims kaltinamajam kompiuterį, o A. G. mokės jam mėnesines įmokas. Už kompiuterį užskaitys jo skolą. Išsirinko kompiuterį už 2999 Lt, o L. S. dar išsirinko telefoną už 1000 Lt. Konsultantė pasakė, kad reikia įmokėti 100 Lt įmoką. Kaltinamasis nuėjo pas V. Ž. paimti pinigų. V. Ž. bankomate nusiėmė pinigų ir kaltinamasis sumokėjo įmoką. Su pirkiniais grįžo į automobilį. V. Ž. pasakė, kad jam reikėtų skalbimo mašinos. L. S. pasakė, kad kaip ir kompiuterį gali paimti jam skalbimo mašiną, su sąlyga, kad jis pats mokės įmokas. Nuvažiavę į parduotuvę išsirinko skalbimo mašiną, sutvarkė reikiamus dokumentus. Grįžus į automobilį, V. Ž. pasakė, kad L. S. duotų jam skalbimo mašinos dokumentus. Skalbimo mašinos dokumentus ir įmokos lapus L. S. atidavė V. Ž. . Kaltinamojo kompiuterio dokumentai buvo pas L. S. . Kaltinamasis L. S. buvo sakęs, kad šis atsiųstų jam savo sąskaitos numerį, kad jis galėtų jam pervesti pinigus už kompiuterį. Su L. S. išsiskyrė taikiai. Po išsiskyrimo skambino L. S. , kad jis atsiųstų savo sąskaitos numerį, tačiau po kiek laiko jis atsiuntė, bet kaltinamasis buvo sulaikytas už administracinę baudą. Vėliau sužinojo, kad L. S. parašė pareiškimą. Kaltas jaučiasi dėl to, kad pasiėmė daiktus, kad susidėjo su L. S. . Sako, kad iš L. S. turto neprievartavo, nesakė jam, kad jis atiduotų 60000 Lt, tik minėjo, kad per jį tuos pinigus prarado. L. S. jis nemušė, jam sudavė vienintelė R. B. . Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai sakė, kad jis su L. S. kalbėjo apie pinigus. L. S. jam galėjo duoti apie 500 Lt ir jie būtų atsiskaitę.

Kai grįžo iš Lenkijos ir nerado savo daiktų, į policiją nesikreipė, nes jie su L. S. buvo draugai, manė, kad galės viską išspręsti be policijos. V. Ž. nesusijęs su tais 60000 Lt. Kaltinamasis A. G. paaiškino, kad atlyginta 1000 Lt iš civilinio ieškinio. Civilinį ieškinį pripažįsta, jį atlyginsi. Nežino, kur dabar yra skalbimo mašina. Kaltu prisipažįsta, savo veiksmus vertina blogai, per daug sau leido, labai gailisi dėl to, kas įvyko.

Teisme apklaustas kaltinamasis V. Ž. kaltu prisipažino iš dalies, ir parodė, kad jis buvo tame įvykyje, tačiau 60000 nereikalavo. Jo kaltė buvo ta, kad dalyvavo iki galo, jei būtų išvažiavęs namo, nebūtų kaltinamas. 2008-01-31 paskambino A. G. , paprašė, kad kaltinamasis pavairuotų automobilį BMW trečios markės, raudonos spalvos. Jis sėdo prie vairo, A. G. šalia, į galą paėmė kažkokią merginą. Bevažiuojant nuo Marijampolės, A. G. paskambino kažkas, kalbėjo apie Alytų, A. G. pasakė, kad reikia jo draugą paimti iš Alytaus. Nuvažiavo į Alytų, paėmėme L. S. iš autobusų stotelės, jis atsisėdo į galą. Važiavo link Marijampolės, sustojo degalinėje, L. S. davė 30 Lt, bet sakė, kad turi likti dar ir „ant bonkos“. Kaltinamasis vairavo automobilį, o A. G. kalbėjosi su L. S. apie cigaretes. Kaltinamasis niekam nieko nedarė, nesikišo į jų pokalbį. L. S. tai prisipažindavo, kad A. G. skolingas, tai neigė tai. A. G. kelis kartus sudavė L. S. . automobilyje sėdėjusi mergina prašė, kad nesimuštų. Atvažiavus į Marijampolę, tą merginą paleido prie bendrabučio. Pykčiai lyg ir nurimo. Tada jie sugalvojo, kad reikia išgerti, A. G. pasiūlė važiuoti pas R. B. . L. S. sutiko pas ją važiuoti savo noru. Pas R. B. buvo draugė A. M. , gėrė lengvą alų, paskui degtinę. L. S. , kaip kaltinamasis suprato, buvo ir prieš tai gėręs. Kaltinamasis daugiausia buvo su A. M. , nes ji jam patiko. A. G. L. S. sakė, kad jis jį „pakišo“ su cigaretėmis, kad dėl to turėjo nuostolių. Kaltinamasis paklausė A. G. , su kokia mašina jį „pakišo“, jis atsakė, kad su BMW, o kaltinamasis iškart pamanė, kad į tą automobilį cigarečių už 60000 Lt tikrai nesudėtum. L.S. su A. G. dėl tos skolos ginčijosi visą vakarą, L. S. tai pripažindavo skolą, tai neigė ją. A. G. sudavė L. S. 3-4 kartus į veidą su kumščiu. L. S. bėgo kraujas iš nosies, kaltinamasis jam parodė, kur vonia, kad galėtų nusiplauti kraują. Po to A. G. vėl sudavė L. S. apie 2-3 kartus. Kaltinamasis su A. M. išėjo į parduotuvę, grįžus rado, kad L. S. skambino broliui ir prašė pinigų, tada sudavė L. S. per ausį ar tai ranką, sakė, kad niekam neskambintų, nes bus problemų su policija. Daugiau smūgių L. S. jis nesudavė. Paskui jis su A. M. nuėjo miegoti. Žino, kad L. S. dar kitame kambaryje žiūrėjo televizorių, kad kažkur su A. G. buvo išvažiavę. Ryte R. B. paprašė, kad ją kaltinamasis pavežtų į kaimą. Tada grįžo A. G. su L. S. , jie pasakė, kad važiuos į banką. Kaltinamasis, R. B. , L. S. ir A. G. išvažiavo. L. S. ir A. G. išėjo į banką, po kiek laiko jie grįžo, paklausė kaltinamojo, ar galėtų būti laiduotoju, tačiau jis nesutiko. Tada nuvažiavo į „Maksimos“ aikštelę. Kaltinamasis nuėjo, nusipirko atsigerti. Į parduotuvę atbėgo A. G. . L. S. ir R. B. buvo likę automobilyje. A. G. išėjo su L.S., po kiek laiko A. G. grįžo ir pasakė, kad reikia pinigų, 100 Lt, nes jie ima išsimokėtinai kompiuterį ir telefoną. Kaltinamasis nepatikėjo ir nuėjo su A. G. prie kasos. Čia stovėjo L. S. ir pildėsi dokumentus. Kaltinamasis padavė 100 Lt ir nuėjo į mašiną. Po kiek laiko jie atėjo, A. G. atsinešė nešiojamąjį kompiuterį, o L. S. mobilųjį telefoną, dar klausė, ar kaltinamajam nieko nereikia ir nuvažiavo pažiūrėti skalbimo mašinos. Parduotuvėje kilo ginčas tarp L. S. ir A. G. , kuriam kaltinamasis duos pinigus. Jie ginčijosi ir priėjo išvados, kad L. S. ims tą skalbimo mašiną. Suformino dokumentus. Kaltinamasis dar davė 100 Lt. Nuvažiavome į degalinę, L. S. su A. G. už tą 100 Lt nusipirko alaus, jam dar pora butelių nupirko. Vakare kaltinamajam paskambino A. G. , pasakė, kad atiduotų skalbimo mašiną, nes už ją siūlė 1000 Lt, o jam kažkas jau siūlo 1200 Lt. L. S. gal ėmė visus tuos daiktus išsimokėtinai, nes bijojo. Skalbyklę kaltinamasis pirko dėl pigumo, nes jam būtų kainavę 1800 Lt, tačiau L. S. sutiko, kad jam už tą skalbyklę duotų 1000 Lt. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi, kad taip įvyko.Už skalbyklę mokėjo 1000 Lt. L. S. norėjo, kad pinigus duotų jam, o A. G. – kad jam. Galiausiai kaltinamasis pinigus padavė A. G. . Skalbyklė liko kaltinamojo bute.

Nukentėjusysis L. S. patvirtino kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo teisingi ir teisme parodė, kad su A. G. susipažino Marijampolėje, su juo bendravo, jis padėjo įsidarbinti „Arvi trąšose". Ten dirbti buvo sunku ir jis išėjo iš ten. Vienu metu A. G. kelias dienas neatvyko į darbą, nes buvo sulaikytas. Tada jis paskambino ir paprašė, kad jis atneštų į policiją jam rūbų. Su jo mergina S. nešė jam rūbus, tačiau jo ten jau nebebuvo ir S. pasiėmė jo rūbus pas save. Išėjęs iš „Arvi trąšų", įsidarbino Vilniuje, statybose. Kai A. G. buvo paleistas, jis paskambino, pasiūlė susitikti. Jie bendraudavo ir trumposiomis SMS žinutėmis. Sykį susitarė, kad jis grįš į kaimą, paprašė, kad jį paimtų A. G. . A. G. atvažiavo su V. Ž. , jis davė 30 Lt. A. G. jam pradėjo pasakoti, kad per jį pagavo policija, kad jis dėl to turėjo 60000 Lt nuostolių. Jis apie tai nieko nežinojo, buvo nekaltas. A. G. pasakė, kad jis turės jam atiduoti 60000 Lt. Jis pasakė, kad pinigų neatiduos, nes yra nekaltas, tada jis pradėjo ant rėkti, muštis. A. G. automobilyje sudavė apie 5 smūgius. A. G. pasakė, kad jis niekur nepabėgs, kol neatiduosi pinigų. Atvažiavę į Marijampolę nuvažiavo į butą, kur buvo trys merginos, tačiau viena išėjo. Butas buvo trečiame aukšte. Bute A. G. vis klausinėjo, kai bus su tais pinigais, kuriuos jis neva jam yra skolingas. Tada A. G. susinervino ir trenkė jam pradėjo bėgti kraujas. A. G. liepė gauti pinigus iš kur noriu. Jis buvo sumuštas, tada nusprendė paskambinti broliui T. S. , kurio paprašė paskolinti 60000 litų. Ž. vieną kartą sudavė per ranką, kad neskambinčiau broliui ir nereikalaučiau pinigų. Tada A. G. jam vėl trenkė ir pasakė, kad nukentėjusysis nusišneka. Po A. G. smūgio iš rankų iškrito ir sudužo telefonas, nutrūko ryšys. A. G. jam vėl liepė skambinti, jam pasakius, kad neveikia telefonas, tada jis trenkė, o jis susinervinęs trenkė savo telefoną į stalą. Iš ryto nukentėjusysis nuo mušimų buvo su mėlyne, paprašė, kad jį nuvežtų iki stoties. A. G. pasakė, kad dar nuvažiuos pasišnekėti su jo pusbroliu. Nuvažiavo, A. G. išlipo iš automobilio ir nuėjo pasikalbėti su pusbroliu, po to nuvažiavo vėl prie to paties buto, kuriame buvo prieš tai buvusį vakarą. Atėjo V. Ž. ir su mergina. Jam buvo liepta paimti 1000 arba 2000 Lt paskolą. Nuvažiavo į banką, bet viename banke paskolos nedavė, kitame banke būtų davę paskolą tik už laidavimą. A. G. pasiūlė V. Ž. laiduoti, bet jis atsisakė. V. Ž. ir A. G. pasakė, kad skambino tas žmogus, kuris neva taip pat prarado pinigus, kaip ir A. G. , ir liepė jį atvežti arba paimti ką nors išsimokėtinai. Nuvažiavus į parduotuvę jis buvo labai išsigandęs ir sutiko paimti išsimokėtinai kompiuterį. Pardavėjai pasiūlius, dar sau pasiėmė mobilųjį telefoną. Grįžus į automobilį V. Ž. paprašė paimti išsimokėtinai skalbimo mašiną. Jis sutiko. V. Ž. sakė, kad prašo jo todėl, kad jis dirbu, o jis – ne, sakė, kad už skalbimo mašiną mokės pats. Po kiek laiko prasitarė apie tą įvykį sesei. Ji liepė rašyti pareiškimą, nes jis neturės pinigų mokėti už paimtus daiktus, kad gali sėsti už tai į kalėjimą. A. G. bute sudavė apie 20 smūgių. Nuo jų bėgti nebandė, nes buvo mušamas, viskas buvo netikėta, buvo išsigandęs. Kai V. Ž. paprašė išsimokėtinai paimti skalbimo mašiną, buvo sumuštas, bijojo, kad vėl nemuštų, todėl ją ir paėmė. Šiaip V. Ž. skalbimo mašinos išsimokėtinai savo vardu tikrai nebūtų ėmęs. Pas A. G. kartais nakvodavo, bet nuolat negyveno. Jokių A. G. rūbų aš neėmė. Raktą nuo A. G. buto aš turėjo, nes ten ateidavo.

Prašė iš abiejų kaltinamųjų priteisti 4907 Lt. 600 Lt A. G. atidavė Marijampolėje, kai jau buvo prasidėjęs ikiteisminis tyrimas. Iki tol nei vienas iš kaltinamųjų jam nesiūlė atiduoti pinigų. Apkalbėti kaltinamųjų jam nėra prasmės. A. G. sakė, kad atsiųstų jam savo sąskaitos numerį, kad jis galėtų pervesti pinigus už kompiuterį. Tai buvo jau prasidėjus bylai. Merginos jo nemušė. Žinojo, kad A. G. teistas. Kai A. G. jam sakė, kad turi atiduoti 60000 Lt, V. Ž. viską girdėjo. A. G. iš nukentėjusiojo reikalavo 60 000 Lt, sakė, kad nukentėjusiojo neišleis, kol tų pinigų neatiduos. Naktį iš buto neišėjo, nes buvo užrakintos durys. Į banką ir į parduotuves ėjo, nes jam taip liepė. V. Ž. pasiėmė skalbimo mašinos dokumentus ir sakė, kad mokės už ją pats. Ar iš tikrųjų būtų pats mokėjęs - nežino. V. Ž. nepažinojo, jis nereikalavo pinigų, į jų pokalbį nesikišo. Mobilųjį telefoną pasiėmė sau. Perkant kompiuterį buvo trise – nukentėjusysis, A. G. ir V. Ž. . Iškart po įvykio į policiją nesikreipė, nes buvo išsigandęs. L. S. už kompiuterį padavė 600 Lt, vėliau – 800 Lt.

Liudytoja V. L. parodė, kad jai paskambino brolis T. S. ir pasakė, kad jam skambino L. S. ir prašė paskolinti apie 60 000-70 000 Lt, nesakė, dėl ko jam reikia tokios sumos pinigų. Paskui pasakė, kad reikia atiduoti skolą A. G. . Apie tai, kad L. reikia tokios sumos pinigų, jai pranešė T.. Dabar negali nupasakoti visų aplinkybių, nes praėjo nemažai laiko, visko neatsimena. T. pasakojo, kad pokalbio su L. metu telefoną perėmė G. ir pasakė, kad nebus pinigų, tai užkas gyvą. Jo tada nepažinojo. L. kažkada buvo jį atsivežęs į tėviškę. L. dirbo statybos įmonėje UAB „Skirnuva“. Kartais nuvažiuodavo pas jį į darbą. Kai jis darbe nepasirodė dvi dienas, ji nuvyko ir pastebėjo kad jo akis paraudusi. Paklaustas, kas nutiko, sakė, kad nieko. Papasakojo tik po kurio laiko. Kadangi brolis pinigų neturėjo, A. G. sugalvojo, kad skolą gali atiduoti daiktais. Tuo tikslu jie nuvežė brolį į Marijampolę, į Elektromarkt. Ten jos brolio vardu buvo nupirkta skalbimo mašina, kompiuteris ir mobilaus ryšio telefonas. A. G. pasiėmė kompiuterį, kartu su juo buvęs asmuo pasiliko skalbimo mašiną, o mobilaus ryšio telefoną pasiėmė jos brolis. Už tuos daiktus visą skolą parduotuvei sumokėjo ji. Daiktus brolis ėmė sau ir ne savo valia. Jam tokių daiktų nereikėjo. Kad brolis papasakojo minėtas aplinkybes, sakė, kad reikia važiuoti į policiją. Jis sakė, kad už skalbimo mašiną sumokėjo A. G. draugas. Kai paprašė parodyti sutartį, jis jos neturėjo. Brolis turėjo tik kompiuterio pirkimo išsimokėtinai sutartį. Butas, kuriame jis buvo, yra Marijampolėje Draugystės g. Už minėtus daiktus ji sumokėjo, nes norėjo padėti broliui. A. G. yra mačiusi. Jis stengėsi sudaryti išsilavinusio žmogaus įspūdį, tačiau buvo visiška brolio priešingybė. Paskambino A. G. ir bandė išsiaiškinti, kas nutiko, jis sakė, kad nematė ir nesupranta apie ką ji kalba. Po to pokalbio paskatino brolį kreiptis į policiją. Brolis sakė, kad A. G. ir dar vienas asmuo pasitiko jį Alytuje, vyko į Marijampolę. Jau automobilyje vyko pokalbis apie tariamą skolą. To įvykio finalas buvo bute Marijampolėje. Brolis buvo sumuštas dar iki to laiko, kai paėmė prekes iš parduotuvės. Iš pradžių iš brolio buvo reikalaujama paimti skolą, paskui nutarta skolą atsiimti daiktais. Smurtas buvo priemonė paskatinti brolį paimti tuos daiktus. Smurtas buvo ir psichologinis, ir fizinis. Kai L. atvyko pas ką į butą, jo striukė buvo kruvina. Brolis sakė, kad jis A. G. nėra skolingas, nesupranta už ką turi mokėti. Brolis sakė, kad A. G. buvo suimtas dėl cigarečių kontrabandos, o L. neva kaltas, nes įskundė. Tie pinigai yra atlygis už tai, kad A. G. prarado kontrabandines prekes. Į policiją dėl sumušimų nesikreipė, nes tai jų pasirinkimas. Skambino dar iki pareiškimo policijoje parašymo. Iš pradžių manė, kad pavyks susitarti gražiuoju.

Liudytoja R. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad ji 2008 m. sausio mėnesį nuomojosi butą Jaunimo gatvėje. A. G. priėmė gyventi. Prie jos ateidavo V. Ž. . Tą dieną buvo namuose, apie pietus A. G. , V. Ž. ir T. S. grįžo į namus. L. S. iki tol nebuvo mačiusi. L. S. buvo visas sumuštas, matė jo sumuštą veidą – matėsi kraujas apie lūpas ir apie nosį. Atėję jie atsinešė išgerti silpno alaus. A. G. liepė L. S. sėstis ir liepė L. pasakoti, kad L. jam skolingas 60 000 Lt už cigaretes. L. pasakė, kad neturi pinigų, tada A. G. sudavė jam su kumščiu vieną kartą, L. nukrito. Po smūgio A. G. liepė L. skambinti, o L. sakė, kad nesurinks tiek pinigų, tada A. G. vėl trenkė L.. L. pradėjo bėgti kraujas. V. Ž. su A. M. grįžo iš parduotuvės. A. G. liepė L. skambinti artimiesiems, kad atneštų pinigų. V. Ž. , pamatęs, kad L. S. skambina artimiesiems ir prašo pinigų, trenkė jam per ranką, liepė nedaryti nesąmonių, kad nereiktų turėti reikalų su policija, tačiau A. G. davė L. S. savo telefoną, kad šis vėl skambintų ir ieškotų pinigų. L. paskambinęs broliui pasakė, kad atneštų 60 000 kitaip „G. jį pakas“. Ryte A. G. tyčiodamasis klausė L., kas jį taip sudaužė, o paskui pasakė, kad reikės važiuoti į banką, paimti paskolą. Išvažiavo į miestą, važiavo liudytojos automobiliu BMW 318 – liudytoja, A. G. , V. Ž. ir L.. A. G. liepė važiuoti į banką. Vairavo V. Ž. . L. su G. išėjo, paskui grįžo pasakė, kad tam, kad Linas gautų paskolą, reikia laiduotojo. G. klausė V. Ž. , ar šis negalėtų laiduoti, tačiau V. Ž. nesutiko. Tada G. pasakė, kad „varom į Maximą“. Liudytoja su V. Ž. sėdėjo mašinoj. Grįžęs A. G. V. Ž. prašė pinigų, nes reikėjo už kažką įmokėti. V. Ž. išėjo kartu su jais. Vėliau jie visi kartu grįžo ir atsinešė nešiojamą kompiuterį ir mobilųjį telefoną. A. G. pasakė, kad šių daiktų dar mažai ir liepė važiuoti į buitinės technikos parduotuvę. Liudytoja matė, kaip V. Ž. davė 200 Lt A. G. už įmoką dėl skalbimo mašinos. Suprato, kad visi daiktai buvo imami L. S. vardu. Jos manymu, L. sutiko, nes bijojo G.. A. G. pasakė Linui, kad nesikreiptų į policiją. Kokiu adresu buvo atvežta skalbimo mašina – nežino. Telefoną ir kompiuterį G. parsivežė pas ją į namus. A. M. sakė, kad G. nemuštų L., kai buvo liudytojos bute. Suprato, kad A. G. neteisėtai elgėsi, todėl paprašė, kad jis išsikraustytų. V. Ž. L. pakėlė, kai jis nukrito, taip pat trenkė jam per ranką su delnu, kad iškristų telefonas, nes nenorėjo, kad L. skambintų artimiesiems ir prašytų pinigų. Liudytoja daugiau nematė, kad V. Ž. suduotų smūgius L. S. . Visko laibai gerai neprisimena, kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko. Daugiau apie įvykį ji sakiusi ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 92-95). Iš pradžių davė kitus parodymus, nes bijojo A. G. , kadangi buvo girdėjusi, kad jis narkomanas. A. G. rašė laišką dėl kompiuterio. A. G. ją gąsdino, kad „užvers“ ir pan. V. Ž. L. S. dėl pinigų nieko nesakė, pinigų nereikalavo. A. G. klausė V. Ž. , ko jam reikia, klausė, gal reikia skalbimo mašinos, V. Ž. pasakė, kad jei duos ar parduos skalbimo mašiną, tada reikia. V. Ž. iš L. S. 60 000 nereikalavo. A. G. pasiėmė sau mobilųjį telefoną, paimtą išsimokėtinai, o savo seną telefoną atidavė L. S. . L. S. skambino artimiesiems A. G. paliepimu, kadangi šis liepė gauti 60 000 Lt, tada V. Ž. sudavė Linui per ranką ir liepė nedaryti nesąmonių.

Liudytoja V. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus parodymus ir teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, pažįsta tik nukentėjusįjį L. S. . 2008-02-01 atvažiavo pas ją L. S. , jam buvo sumušta dešinė akis, matėsi mėlynės, jo rūbai buvo nešvarūs, sutepti. Ji pradėjo klausinėti, kas nutiko. Po kiek laiko L. pradėjo pasakoti, kad jį Marijampolėje mušė A. G. ir liepė, kad jis paimtų išsimokėtinai kompiuterį, mobiliojo ryšio telefoną, skalbimo mašiną, reikalavo 60 000 Lt. Galbūt dėl kažkokio įskundimo, bet dabar ne viską prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu ji tiksliau paaiškino aplinkybes (T. 1, b.l. 7). L. S. pasakojo, kad Marijampolėje, kažkokiame bute jį mušė A. G. . L. taip pat sakė, kad A. G. jam žadėjo grąžinti pinigus už išsimokėtinai paimtus daiktus. L. turėjo paimti mobilųjį telefoną, nešiojamą kompiuterį ir skalbimo mašiną išsimokėtinai iš kažkokių prekybos įmonių. L. sakė, kad reiks jam mokėti už tuos daiktus, jis ir iki šiol moka. L. pasakojo, kad jį mušė vienas asmuo – A. G. . Apie kitus asmenis nieko neminėjo.

Liudytoja A. M. parodė, kad 2008 metų sausio mėnesį iš mokyklos nuėjo pas R. B. į Jaunimo g. 19. Į butą sugrįžo A. G. ir dar du jaunuoliai. A. G. ir Ž. pažinojo iš matymo. R. darė valgyti. Visi sėdėjo virtuvėje, valgė, gėrė alkoholį. G. iš L. S. reikalavo pinigų – 60000 Lt dėl to, kad jam L. S. skolingas dėl cigarečių. L. S. sakė, kad pinigų neturi, be to gynėsi, sakė, kad ne jis pridavė G. policijai. Tada A. G. liepė L. S. skambinti broliams, seserims, kad surinktų reikiamą sumą pinigų. L. S. kažkam paskambino, paprašė, kad paskolintų 60000 Lt, bet kažkas pasakė L., kad gal jis girtas. A. G. pasakė L. S. , kad važiuotų į banką ir L. S. paimtų pinigų. A. G. mušė L. S. dėl to, kad jis neatidavė pinigų. A. G. mušė su kumščiais, spyrė su koja. Matė L. S. sumuštą nosį, prie akies mėlynę. A. G. visada reikalavo iš L. S. pinigų. Nukentėjusysis negalėjo išeiti iš buto, nes durys buvo užrakintos. Nakčiai durys buto taip pat buvo užrakintos, G. pasiėmė raktą. V. Ž. taip pat ten buvo, jis iš karto grįžo. V. Ž. trenkė L. S. per ranką, kai jis skambino broliui telefonu ir prašė pinigų, V. Ž. sakė, kad jis niekam neskambintų niekam, kad nebūtų problemų. Suprato, kad pagrindinis kaltininkas yra A. G. , ne V. Ž. . Liudytojai niekas negrasino. Iš fotonuotraukų atpažino V. Ž. . V. Ž. sudavė L. S. per rankas, kai jis skambino telefonu. A. G. mušė L. S. ir prieš tai, ir po to. A. G. iš L. S. reikalavo 60000 Lt.

Liudytojas T. S. parodė, kad jis žino, kad iš brolio L. S. buvo reikalaujama pinigų. 2008 m. sausio mėnesį jam paskambino brolis L. S. ir paprašė paskolinti pinigų. Liudytojas jam vėliau perskambino ir paklausė, kiek reikia, brolis atsakė, kad 60000 Lt, tada telefoną perėmė A. G. , pasakė jam, kad liudytojo brolis prisidirbęs, kad jam skolingas 60000 Lt, kad įdavė jį su cigaretėmis. A. G. yra pora kartų matęs, jis atvažiuodavo pas juos į kaimą. A. G. sakė, kad liudytojo brolį gyvą su cigaretėmis sudegins. Taip pat T. S. suprato, kad jie kažką daro broliui, nes jis kalbėjo drebančiu balsu, be to, kai vėliau bandė prisiskambinti broliui, telefonas buvo išjungtas. Brolis pasakojo, kad buvo bute užrakintas, kad A. G. brolį mušė, kad kai brolis bandė pasipriešinti A. G. , tada jam sudavė ir V. Ž. . A. G. su broliu iki įvykio buvo draugai.

2008-06-28 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota, kad nukentėjusysis L. S. V. Ž. atpažįsta kaip asmenį, jo atžvilgiu įvykdžiusį turto prievartavimą (1 t., b.l. 49-51).

2008-07-04 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota, kad liudytoja R. B. V. Ž. atpažįsta kaip asmenį, kuris buvo kartu su įtariamuoju A. G. , kuomet iš nukentėjusiojo L. S. buvo prievartaujamas turtas (1 t., b.l. 100-101).

2008-09-23 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota, kad liudytoja A. M. atpažįsta V. Ž. kaip asmenį, kuris kartu su A. G. naudojo fizinį smurtą L. S. atžvilgiu ir reikalavo jo 60000 litų (1 t., b.l. 110-112).

2008-02-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis L. S. pateikė išperkamosios nuomos sutarties. Nr. MJC8020182PA kopiją, kvito ir prekės perdavimo – priėmimo kvito kopijas (1 t., b.l. 52-56).

2008-06-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis L. S. pateikė mobilaus ryšio telefono Samsung E 950 ir nešiojamojo kompiuterio Asus Z53S mokėjimų grafikų kopijas (1 t., b.l. 57-59).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Kaltinamojo A. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. teisingai. Byloje nustatyta, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai, vartodamas fizinį smurtą, grasindamas sumušimu bei atimdamas laisvę prievartavo iš nukentėjusiojo didelės vertės turtą, kurio piniginė išraiška viršija 250 MGL dydžio sumą. Tai kaltininkas darė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad panaudodamas prievartinius veiksmus verčia nukentėjusįjį įvykdyti pareikštas neteisėtas turtines pretenzijas ir tai darė.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. pateiktas kaltinimas pagal BK 181 str. 3 d. ir jis buvo

kaltinamas tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo atvirai panaudodamas fizinį smurtą, atimdamas asmeniui laisvę bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą vertė kitą asmenį perduoti didelės vertės turtą ir atlikti turtinio pobūdžio veiksmus, o būtent : 2008 m. sausio 31 d. 15 val. 30 min. bute, esančiame adresu Jaunimo g. 1- 19, Marijampolėje, veikdamas kartu su A. G. , žinodamas, kad prieš nukentėjusįjį L. S. tą pačią dieną apie 14 val. važiuojant automobiliu BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iš Alytaus į Marijampolę, kurį vairavo V. Ž. , A. G. panaudojo fizinį smurtą ir neteisėtai reikalavo perduoti 60 000 litų, neturėdamas teisėto pagrindo sudavė vieną smūgį L. S. į galvos sritį, A. G. rankomis suduodant nemažiau kaip dvidešimt kartų L. S. į įvairias kūno vietas bei grasinant fiziniu susidorojimu, vertė nukentėjusįjį L. S. perduoti A. G. didelės vertės turtą – 60 000 lt., A. G. verčiant nukentėjusįjį skambinti artimiesiems tikslu gauti šią reikalaujamą pinigų sumą, bei neleisdamas L. S. , kol pinigų neduos išeiti iš buto, taip atimdamas L. S. laisvę iki 2008 m. vasario 1 d. 9 val., tokiu būdu sukūręs nukentėjusiajam situaciją, bauginančią ir keliančią nerimą, kad neįvykdžius reikalavimo, bus fiziškai susidorota su juo, tačiau supratus, kad nukentėjusysis šios reikalaujamos pinigų sumos neturi galimybės perduoti, reikalavo perduoti kitą bet kokią mažesnę pinigų sumą A. G. , ko pasėkoje 2008 m. vasario 1 d. AB „Hansabankas“ Alytaus regiono skyriaus Marijampolės klientų aptarnavimo centre, esančiame Laisvės g. 4, Marijampolėje, ir AB „DNB Nord“ Marijampolės skyriuje, esančiame Laisvės g. 16, Marijampolėje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas įbaugintas A. G. ir V. Ž. psichinės ir fizinės prievartos, nukentėjusysis L. S. kreipėsi dėl 2000 litų paskolos, tikslu ją perduoti A. G. , tačiau paskolų bankams nedavus, A. G. ir V. Ž. nurodymu parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje V.Kudirkos g. 3, Marijampolėje, sudaręs išperkamosios nuomos sutartį Nr. MJC8020182PA, išsimokėtinai paėmė A. G. naudai nešiojamąjį kompiuterį ASUS Z53S – 2999 lt. vertės, ir parduotuvėje „Avitela“, esančioje Kauno g., Marijampolė, sudaręs išperkamosios nuomos sutartį Nr. MA68020187PA, išsimokėtinai paėmė V. Ž. naudai skalbimo mašiną „Siemens WM 12E“ – 1799 lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. S. bendrą 5407 litų turtinę žalą.

Kaltinamojo V. Ž. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 3 d., perkvalifikuotina į LR BK 183 str. 1 d. Teisminio nagrinėjimo metu pagal nukentėjusiojo, kaltinamųjų, liudytojų parodymus nėra nustatyta, kad V. Ž. pavartotų realų fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Nukentėjusysis parodė, kad bute V. Ž. sudavė vieną kartą jam į ranką, kad jis neskambintų savo broliui Tomui dėl pinigų, kuriuos reikalavo A. G. . Nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytoja R. B. , kuri parodė, kad bute V.,Vitkauskas trenkė delnu per ranką, kad iškristų telefonas, nes nenorėjo, kad L. S. skambintų artimiesiems ir prašytų pinigų.

Nustatyta, kad V. Ž. neturėdamas teisėto pagrindo neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinį smurtą atvirai vertė perduoti turtą, vertė nukentėjusįjį L. S. sudaryti išperkamosios nuomos sutartį, kur prievartaujamas L. S. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. MA 68020187PA išsimokėtinai paėmė V. V. naudai skalbimo mašiną „Siemens WM 12E“ 1799 litų vertės.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Byloje nukentėjusysis buvo pareiškęs civilinį ieškinį dal žalos atlyginimo 4907 Lt. sumai.

Kadangi kaltinamųjų A. G. ir V. Ž. kaltė dėl jų padarytų nusikaltiųo įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl tenkintinas, priteisiant iš kiekvieno jkaltinamojo jų veiksmais padarytą žalą.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad turto prievartavimo metu kaltinamais A. G. perkant kompiuterį sumokėjo 100 lt, o 600 litų grąžino nukentėjusiajam L. S. ikiteisminio tyrimo metu. Todėl priteistinos žalos dydis nukentėjusiajam iš A. G. sumažintinas 700 Lt sumai. Iš A. G. priteistina 2299 litų žala, iš V. Ž. 1799 Lt litų žala.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į kaltininkų asmenybę, į bylos aplinkybes.

A. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 167-168), įrašytas į psichiatro bei narkologo įskaitas, charakterizuojamas neigiamai (1 t., b.l. 169).

Skiriant bausmę A. G. taip pat atsižvelgiama, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, sąlygų numatytų BK 62 str. nenustatyta, todėl jam skirtina bausmė, artima įstatymu numatytam bausmės vidurkiui.

V. Ž. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (2 t., b.l. 31,36), į psichiatro ir narkologinę įskaitą neįrašytas (2 t., b.l. 37), iš gyvenamosios vietos dėl elgesio nusiskundimų negauta (2 t., b.l. 36).

Skiriant bausmę V. Ž. taip pat atsižvelgiama, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas, nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės metu, sąlygų taikyti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmę pagal BK 62 str. nėra, todėl jam skirtina bausmė artima įstatymu numatytam bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ( veiką perkvalifikavus iš BK 181 str. 3 d. ) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.(dvejiems metams, šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2000-12-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę bausmę- nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems ) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-06-27 iki 2008-06-28.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Priteisti turtinę žalą nukentėjusiajam L. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) :

iš V. Ž. -1799 Lt. ( tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt devynis litus).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.