Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bei A. C. paskirta galutinė bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, atlyginti turtinę žalą – 534,49 Eur UAB „G.“ ir 245,05 Eur UAB „J.“, tęsti darbą.

A. C. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. gegužės 4 d.

Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam A. C. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes jis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo paskirtų įpareigojimų.

Nuteistasis A. C. teismo posėdyje paaiškino, kad neturi pateisinamų priežasčių, dėl kurių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Su laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmėmis buvo supažindintas. Arešto bausmės nenori, žino, kad reikia vykdyti įpareigojimus: dirbti ir atlyginti žalą. Šiuo metu ieško darbo, darbo biržoje neregistruotas. Dažnai būna namuose, tačiau vieną kartą, kai probacijos tarnybos atstovai atvažiavo jo patikrinti, buvo išvažiavęs nusipirkti picos. Kitą kartą nebuvo namuose, nes vairavo transporto priemonę. Vienam civiliniam ieškovui žalą atlygino, o kitam – siuntė pinigus (apie 100 Eur) iš senelio sąskaitos. Tai patvirtinančių įrodymų pateikti negali. Pripažįsta, kad pavogė automobilį.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis piktybiškai neatlieka bausmės. Nevykdo įpareigojimo būti namuose, yra fiksuoti pažeidimai, netinkamai vykdomas įpareigojimas atlyginti žalą, dirbti. Be to, yra padaryti 4 administraciniai teisės pažeidimai, pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Šis bausmės institutas nepasiekė tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. C. 2016 m. gegužės 25 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis, įsipareigojo jų laikytis, taip pat supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 30-39). Parašė pasiaiškinimą dėl teismo paskirto įpareigojimo – tęsti darbą nevykdymo, nurodydamas, kad tebedirba UAB „B.“ ir išsiaiškins, dėl kokių priežasčių Sodros išraše apie asmens darbinę veiklą nenurodyta, kad dirba šioje įmonėje (asmens b. l. 27-29). Sodros duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuteistasis vis dar nedirbo (asmens b. l. 44). Dėl to buvo įspėtas, tačiau šaukiamas neatvyko susipažinti su įspėjimu (asmens b. l. 41). A. C. atlygino turtinę žalą UAB „G.“ (asmens b. l. 10-15), tačiau neatlygino žalos kitam civiliniam ieškovui UAB „J.“. Tai patvirtina šios įmonės 2016 m. rugpjūčio 9 d. pranešimas, pateiktas probacijos tarnybos atstovo teismo posėdžio metu. Be to, A. C. 2016 m. liepos 28 d. 01.24 val. patikrinimo metu nebuvo namuose, telefonu paaiškino, kad išvyko nusipirkti picos (asmens b. l. 42), šaukiamas neatvyko pasiaiškinti (asmens b. l. 43). Laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu A. C. 4 kartus baustas administracine tvarka (asmens b. l. 50-53): 2016 m. gegužės 26 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį (važiavo visuomeniniu transporto su negaliojančiu bilietu), 2016 m. birželio 19 d. pagal ATPK 50 straipsnį ir 128 straipsnio 1 dalį (neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones vairavo pavogtą automobilį bei įsipylė kuro degalinėje, už kurį nesumokėjęs išvažiavo), 2016 m. birželio 20 d. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį (vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį), 2016 m. birželio 21 d. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės), šis pažeidimas padarytas 01.15 val., tokiu savo elgesiu A. C. nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Iš probacijos tarnybos teismo posėdyje pateiktų papildomų dokumentų matyti, kad A. C. nebuvo namuose 2016 m. birželio 17 d. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto. Dar kartą nuteistasis nebuvo rastas namuose 2016 m. rugpjūčio 16 d. 23.37 val., t. y. jau po Vilniaus probacijos skyriaus teikimo pateikimo teismui. A. C. 2016 m. birželio 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2016 m. birželio 17 d. galimai padarytos veikos (asmens b. l. 49). Nuteistasis nedirba ir Vilniaus teritorinėje darbo biržoje neregistruotas (asmens b. l. 54). Vilniaus probacijos skyriaus teikime taip pat nurodyta, kad A. C. šaukiamas neatvyksta pasiaiškinti, telefoninių pokalbių metu žada atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, tačiau neatvyksta.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistasis A. C. be pateisinamų priežasčių nevykdo visų teismo jam nustatytų įpareigojimų: laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, atlyginti turtinę žalą ir tęsti darbą. Be to, padarė 4 administracinius teisės pažeidimus, jam pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis A. C. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, jo elgesys rodo nenorą taisytis, laikytis teisės aktų reikalavimų, todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, t. y. vieną arešto parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, nustatant maksimalią už nusikaltimo padarymą įstatymo leidžiamą arešto bausmės trukmę – 90 (devyniasdešimt) parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 ir 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A. C. paskirtą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. C. sulaikymo, vykdant šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.