Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, neįgalus, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. M. 2014 metų kovo 12 dieną apie 13 val. 30 min. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos patalpose, esančiose Šakių raj. Sudargo sen., Puknių kaime, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl kontrabandos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnį, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniajam tyrėjui A. K. davė dvi 200 litų nominalo kupiūras, iš viso 400 litų dydžio kyšį, už tai, kad jis nefiksuotų administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) ir nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis V. M., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 12 d. ryte apie 9 val. savo automobiliu R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per Ramoniškių pasienio kontrolės punktą nuvažiavo į R. F. Kaliningrado sritį Krasnoznamensko miestą užsipilti pigesnio benzino ir dujų. Važiavo vienas. Tuo pačiu parduotuvėje nusipirko keturiasdešimt aštuonis pakelius cigarečių ir du butelius po pusę litro degtinės. Žinojo, kad per sieną galima vežtis tik vieną litrą degtinės ir du pakelius cigarečių, bet nesitikėjo, kad kas nors pagaus. Dalį cigarečių paslėpė automobilyje po kapotu oro filtre, kitą dalį ? automobilio salone ertmėje prie saugiklių, du pakelius cigarečių ir abu degtinės butelius turėjo automobilyje, rankinėje. Į Lietuvą grįžo apie 12 valandą per tą patį Ramoniškių pasienio kontrolės punktą. Lietuvos pusėje pasieniečiai patikrino dokumentus ir pažiūrėjo į bagažinę, muitininkai tik paklausė, ką jis veža. Jis pasakė, kad veža tik du pakelius cigarečių ir du butelius degtinės ir pravažiavo postą. Pavažiavus nuo posto kilometrą ar du jį sustabdė kiti pasieniečiai. Jie patikrino dokumentus, pasakė, kad kilo kažkoks įtarimas ir liepė važiuoti iš paskos. Nuvažiavo į Rociškių užkardą. Ten pasieniečiai detaliai patikrino automobilį ir rado paslėptas cigaretes. Jam buvo didelis stresas, išsigando ir vienam iš tikrinusių pareigūnų į kišenę įdėjo dvi kupiūras po du šimtus litų, iš viso keturis šimtus litų ir paprašė, kad nieko nerašytų ir nieko nefiksuotų. Pareigūnas jį nuvedė į atskirą kambarėlį, o vėliau pasikvietė ir pasakė, kad jis įtariamas kyšio davimu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, taip jam atsitiko pirmą kartą (b. l. 37).

Liudytojas S. D. 2014-03-12 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2014 metų kovo 12 dieną apie 12 val., atlikdamas tarnybą, pasienio ruože, Sudargo kaime Šakių raj., patikrinimui sustabdė automobilį R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas V. M. jam pateikė dokumentus. Vairuotojo elgesys jam pasirodė nenatūralus, nes šis labai skubėjo, todėl jis, išoriškai apžiūrėjęs automobilį, nusprendė automobilį pristatyti nuodugniai apžiūrai į Rociškių užkardos patalpas. Apie 12.15 val. atvykus į minėtą užkardą jis kartu su Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju A. K. nuodugniai apžiūrėjo minėtą automobilį ir jo ertmėse aptiko 48 pakelius įvairių cigarečių ir du butelius 0,5 l talpos degtinės. Radus šiuos daiktus vairuotojas pradėjo su juo kalbėtis, sakydamas, kad gal yra galimybė susitarti. Jis atsakė, kad šis kalbėtų su pareigūnu A. K.. Tada vairuotojas pasiūlė K. išeiti iš patalpos, kurioje buvo daroma automobilio nuodugni apžiūra. Vėliau grįžęs K. jam pasakė, kad V. M. jam davė 400 Lt kyšį (b. l. 19).

Liudytojas A. K. 2014-03-12 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2014 m. kovo 12 d. apie 12 val. 15 min. į Rociškių užkardą pamainos vyresnysis S. D. pristatė automobilį R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M.. Įtarus, kad automobilyje galimai buvo gabenama cigarečių kontrabanda buvo nuspręsta automobilį detaliai patikrinti. Jis kartu su S. D. patikrino automobilį ir įvairiose ertmėse rado paslėptus 48 pakelius įvairių cigarečių ir du butelius 0,5 l talpos degtinės. Radus šiuos daiktus, automobilio vairuotojas V. M. nuėjo pasikalbėti su S. D., o po to atėjo pas jį ir paprašė išeiti iš garažo į koridorių, kur pasakė: „nereikia čia tų problemų, paleiskite mane, aš už tai jums sumokėsiu“. Jis V. M. įspėjo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau M. pasakė, kad nenori būti baudžiamas ir iš savo piniginės ištraukė dvi kupiūras po 200 litų ir įkišo jam į tarnybinio švarko kišenę, sakydamas: „nebijok, viskas čia gerai bus“. Jis apie šį įvykį iš karto informavo vadovybę ir kolegą iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus. (b. l. 18).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota pareigūno papirkimo vieta, t. y. VSAT Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos teritorijoje esantis garažas ir paimtos dvi 200 litų nominalo kupiūros Nr. AH8092797 ir AH2742493 (b. l. 2-3, 4-5).

Iš 2014-03-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 2014-03-12 įvykio vietos apžiūros metu VSAT rinktinės Rociškių užkardoje iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo A. K. paimtos dvi 200 litų nominalo kupiūros (b. l. 7-8, 9).

2014-04-03 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 123-031-14, patvirtina, kad V. M. buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d. (b. l. 16-17).

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Teismas kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam V. M. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. skirti 21 MGL baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siūloma bausmės rūšimi, prašo skirti mažesnę baudą, kadangi yra neįgalus ir gauna mažas pajamas (b. l. 60).

Skiriant kaltinamajam V. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta siekiant savanaudiškų tikslų; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikalstama veika baigta; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis V. M. neteistas, administracine tvarka baustas, iš dalies darbingas, į tai, kad byloje nėra pateikta daugiau kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, į kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas sprendžia kaltinamajam tinkamiausia bausme esant baudą, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir skirtina bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos dydžiui, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.

Darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai – dvi 200 litų nominalo kupiūros, konfiskuotinos ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinos į valstybės pajamas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. M., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir paskirti 21 MGL (2730 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (1820 Lt), kuri turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dvi 200 litų nominalo kupiūras – AH8092797 ir AH2742493, konfiskuoti ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti į valstybės pajamas.

V. M. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jokios kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.