Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Y. A. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent :

turėdamas A. Ž. išduotą, notariškai patvirtintą, įgaliojimą tvarkyti jos vardu registruotos A. Ž. personalinės įmonės (duomenys neskelbtini) ūkinius, finansinius ir juridinius reikalus, atidaryti bei disponuoti įmonės sąskaitomis bankuose, įmonės vardu sudaryti sandorius ir atstovauti įmonę, laikotarpyje nuo 1999-12-06 iki 2006-10-19 faktiškai vadovaudamas A. Ž. PĮ, tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitą bei teikdamas finansinės atskaitomybės dokumentus valstybinei mokesčių inspekcijai, pažeisdamas 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimus (“Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”) ir 16 str. reikalavimus (“Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“), LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 3 punkto reikalavimus, kad pinigai į kasą iš ūkio subjektų, gyventojų priimami pagal kasos pajamų orderį; 16 punkto reikalavimus, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą; LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ 15 punkto reikalavimus („Buhalterinėje apskaitoje turi būti apskaičiuoti inventorizuojamo turto likučiai pagal įsakyme nurodytos inventorizacijos atlikimo dienos būklę“), 33 punkto reikalavimus („Inventorizacijos metu esantis turtas suskaičiuojamas, pasveriamas, išmatuojamas arba naudojami kiti jo kiekio nustatymo būdai priklausomai nuo kiekvienos rūšies turto matavimo vieneto, laikymo vietos ir būdo“), 58 punkto reikalavimus („Visas patikrintas ir suskaičiuotas turtas įrašomas į aprašus, kuriuose nurodomas jo įrašo eilės numeris, pavadinimas, rūšis (techninė charakteristika), kiekis, kaina ir suma. Kiekvieno aprašo lapo pabaigoje skaitmenimis ir žodžiais turi būti įrašomas faktiškai rasto turto kiekis natūriniais rodikliais, žodžiais nurodomas paskutinio įrašo eilės numeris“), laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2006-02-28 tyčia:

- nevedė prekių ir paslaugų pirkimo bei pardavimo, trumpalaikio ir ilgalaikio turto apskaitos registrų, įmonės pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų, skolų tiekėjams ir pirkėjų apskaitos registrų, didžiosios knygos;

- nevedė kasos knygos už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2005-12-01 ir nesudarinėjo kasininko apyskaitų;

- 2005-08-05 inventorizacijos akte nenurodė inventorizuojamų prekių pavadinimo, faktinio prekių kiekio tam tikrai nustatytai datai, matavimo rodiklių bei kitų duomenų, kurie yra privalomi pildant atsargų inventorizacijos aprašą;

- į buhalterinę apskaitą neįtraukė išrašytų šešių pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitų-faktūrų: 2004-06-11 – serija GDA Nr. 5585810, 2004-06-16 – serija GDA Nr. 5585809, 2004-06-17 – serija GDA Nr. 5585808, 2004-12-11 – serija GDA Nr. 5585812, 2005-01-12 – serija GDA Nr. 5585829 ir 2005-03-31 – serija GDA Nr. 5585813, pagal kurias A. Ž. PĮ realizavo prekių E. A. individualiai įmonei už bendrą 1 024 647 Lt sumą;

- į buhalterinę apskaitą neįtraukė 2006-02-02 išrašytų dviejų PVM sąskaitų –faktūrų ŽV Nr. 002 ir ŽV Nr. 003, pagal kurias A. Ž. PĮ realizavo 52 976 kg riešutų uždarajai akcinei bendrovei „Atlanas“ bendrai 1 501 460,32 Lt sumai;

- neužpajamavo pinigų, išimtų iš A. Ž. PĮ sąskaitos Nr. 100035635049, esančios AB „Hansabankas“- 103 000 Lt išmokėtų grynais pagal čekius jam asmeniškai ir 240 660 Lt išmokėtus grynais pagal čekius jo įgaliotam asmeniui A. K. , iš viso 343 660 Lt, bei panaudojo šiuos pinigus be apskaitos;

- 2003 m. liepos - rugpjūčio mėn. iš A. A. PĮ „Pterokaris“ pagal PVM sąskaitas –faktūras GDB Nr.1209996-1209999, 1209989, 1210000 įsigytų už bendrą 2 745 392,72 Lt sumą 117 476 kg riešutų likučių, kurie buvo realizuojami laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2006-02-28, neinventorizavo ir neįtraukė į buhalterinę apskaitą bei šiuo laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo pinigų pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras sumokėjimo A. A. personalinei įmonei „Pterokaris“; dėl to iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2006-02-28 ( 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Be to, Y. A. , A. Ž. personalinė įmonės naudai, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, o būtent :

turėdamas A. Ž. išduotą notariškai patvirtintą įgaliojimą tvarkyti jos vardu registruotos A. Ž. personalinės įmonės (duomenys neskelbtini) ūkinius, finansinius ir juridinius reikalus, atidaryti bei disponuoti įmonės sąskaitomis bankuose, įmonės vardu sudaryti sandorius ir atstovauti įmonę, laikotarpyje nuo 1999-12-06 iki 2006-10-19, faktiškai vadovaudamas A. Ž. PĮ, tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitą bei teikdamas finansinės atskaitomybės dokumentus valstybinei mokesčių inspekcijai, 2004 m. birželio mėn. A. Ž. PĮ vardu išrašęs tris PVM sąskaitas faktūras: 2004-06-11 – serija GDA Nr. 5585810, 2004-06-16 – serija GDA Nr. 5585809 ir 2004-06-17 – serija GDA Nr. 5585808, pagal kurias A. Ž. PĮ E. A. individualiai įmonei realizavo prekių už 385 027 Lt sumą, nurodęs jose į valstybės biudžetą mokėtiną 69 305 Lt dydžio pridėtinės vertės mokestį (PVM), siekdamas, kad apgaule būtų išvengta turtinės prievolės valstybei, t.y. 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 str. ir 90 str. numatytos pareigos pateikti PVM deklaraciją ir sumokėti į biudžetą mokėtiną PVM sumą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, - neįtraukė šių PVM sąskaitų-faktūrų į įmonės buhalterinę apskaitą ir Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai 2004-07-07 pateikė suklastotą 2004 m. birželio mėn. PVM deklaraciją, kurioje nenurodė 2004 m. birželio mėn. įmonės pateiktų pardavimui prekių kainos – 385 027 Lt ir dėl šių ūkinių operacijų atlikimo susidariusio į biudžetą mokėtino 69 305 Lt dydžio PVM. Minėtoje deklaracijoje vietoj mokėtino į biudžetą PVM melagingai nurodė grąžintiną iš biudžeto 5820 Lt dydžio PVM, dėl ko A. Ž. PĮ išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei - 69 305 Lt dydžio PVM mokėjimo į valstybės biudžetą (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija).

Taip pat Y. A. suklastojo dokumentą, o būtent :

turėdamas A. Ž. išduotą notariškai patvirtintą įgaliojimą tvarkyti jos vardu registruotos A. Ž. personalinės įmonės (duomenys neskelbtini) ūkinius, finansinius ir juridinius reikalus, atidaryti bei disponuoti įmonės sąskaitomis bankuose, įmonės vardu sudaryti sandorius ir atstovauti įmonę, laikotarpyje nuo 1999-12-06 iki 2006-10-19 faktiškai vadovaudamas A. Ž. PĮ, tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitą bei teikdamas finansinės atskaitomybės dokumentus valstybinei mokesčių inspekcijai, turėdamas tikslą, kad jo vadovaujama įmonė išvengtų didelės vertės turtinės prievolės valstybei, 2004 m. birželio mėn. A. Ž. PĮ vardu išrašęs tris PVM sąskaitas faktūras: 2004-06-11 – serija GDA Nr. 5585810, 2004-06-16 – serija GDA Nr. 5585809 ir 2004-06-17 – serija GDA Nr. 5585808, pagal kurias A. Ž. PĮ E. A. individualiai įmonei realizavo prekių už 385 027 Lt sumą, nurodęs jose į valstybės biudžetą mokėtiną 69 305 Lt dydžio PVM, 2004-07-02 tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastojo A. Ž. PĮ Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2004 m. birželio mėn., t.y. šios deklaracijos 11 eilutėje „PVM apmokestinamieji tiekimai“ nenurodė 2004 m. birželio mėn. įmonės patiektų pardavimui prekių kainos – 385 027 Lt, 26 eilutėje „18 proc. pardavimo PVM“ nenurodė dėl šių ūkinių operacijų atlikimo susidariusio į biudžetą mokėtino 69 305 Lt dydžio PVM, ir 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ vietoj mokėtino į biudžetą PVM melagingai nurodė grąžintiną iš biudžeto 5820 Lt dydžio PVM (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija).

Be to, Y. A. A. Ž. personalinė įmonės naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės, o būtent :

turėdamas A. Ž. išduotą notariškai patvirtintą įgaliojimą tvarkyti jos vardu registruotos A. Ž. personalinės įmonės (duomenys neskelbtini) ūkinius, finansinius ir juridinius reikalus, atidaryti bei disponuoti įmonės sąskaitomis bankuose, įmonės vardu sudaryti sandorius ir atstovauti įmonę, laikotarpyje nuo 1999-12-06 iki 2006-10-19 faktiškai vadovaudamas A. Ž. PĮ, tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitą bei teikdamas finansinės atskaitomybės dokumentus valstybinei mokesčių inspekcijai, žinodamas, kad įmonė nuo 2004-06-28 buvo išregistruota iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro, laikotarpyje nuo 2004-12-01 iki 2005-03-31, A. Ž. PĮ vardu, išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2004-12-11 – serija GDA Nr. 5585812, 2005-01-12 – serija GDA Nr. 5585829, 2005-03-31 – serija GDA Nr. 5585813, pagal kurias A. Ž. PĮ E. A. individualiai įmonei realizavo prekių už 639 620 Lt sumą ir nurodė jose į valstybės biudžetą mokėtiną 115 132 Lt dydžio PVM, siekdamas, kad apgaule būtų išvengta turtinės prievolės valstybei, t.y. 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 71 str. ir 92 str. numatytos pareigos- bet kas, išskyręs PVM dokumente, kuriuo įformintas prekių tiekimas, už kurį (kuriuos) PVM neturėjo būti skaičiuojamas, privalo taip išskirtą PVM sumą sumokėti į biudžetą ne vėliau kaip per 10 dienų nuo tokios PVM sąskaitos-faktūros išrašymo, - neįtraukė šių PVM sąskaitų-faktūrų į įmonės buhalterinę apskaitą ir nesumokėjo 115 132 Lt privalomo mokėti PVM. Tokiu būdu nuslėpė minėtų PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo faktą, dėl ko A. Ž. PĮ išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei - 115 132 Lt dydžio PVM mokėjimo į valstybės biudžetą (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Be to, Y. A. organizavo neteisingų duomenų apie pajamas įrašymą į įmonės deklaraciją ir pateikė ją valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:

tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2005-10-21, pateikė tyrimo metu nenustatytam asmeniui žinomai neteisingus duomenis apie A. Ž. PĮ 2004 m. pajamas, nuslėpdamas 591 546 Lt apmokestinamųjų pajamų pagal PVM sąskaitas-faktūras 2004-06-11 GDA Nr. 5585810, 2004-06-16 GDA Nr. 5585809, 2004-06-17 GDA Nr. 5585808, 2004-12-11 GDA Nr. 5585812, kurios 2004 m. buvo išrašytos E. A. individualiai įmonei. 2005-10-21 pagal jo pateiktus melagingus duomenis nenustatytam asmeniui užpildžius A. Ž. PĮ 2004 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, t.y. eilutėje „Pajamos (įplaukos) nenurodžius 591 546 Lt apmokestinamųjų pajamų bei suklastojus A. Ž. parašą, jis šią deklaraciją su žinomai neteisingais duomenimis 2005-10-21 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4,Vilniuje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Taip pat Y. A. apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2007-05-03, Vilniaus mieste, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad A. Ž. PĮ (duomenys neskelbtini) įgaliojimas atstovauti įmonę jam panaikintas, melagingai prisistatęs teisėtu A. Ž. PĮ atstovu, pateikęs UAB „Atlanas“ direktorei J. K. suklastotą 2007-05-03 A. Ž. PĮ kasos pajamų orderį LAG Nr.3488198, kuriame jis save melagingai buvo nurodęs A. Ž. PĮ įgaliotu asmeniu, apgaule iš UAB „Atlanas“ įgijo svetimą, A. Ž. PĮ priklausantį didelės vertės turtą - 40 000 Lt (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Taip pat Y. A. apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent:

2007-05-29, Vilniaus mieste, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad A. Ž. PĮ (duomenys neskelbtini) įgaliojimas atstovauti įmonę jam panaikintas, melagingai prisistatęs teisėtu A. Ž. PĮ atstovu, pateikęs UAB „Atlanas“ direktorei J. K. suklastotą 2007-05-29 A. Ž. PĮ kasos pajamų orderį LAG Nr.3488199, kuriame jis save melagingai buvo nurodęs A. Ž. PĮ įgaliotu asmeniu, apgaule iš UAB „Atlanas“ įgijo svetimą, A. Ž. PĮ priklausantį turtą - 17 000 Lt (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Be to, Y. A. suklastojo dokumentą, o būtent:

žinodamas, kad A. Ž. PĮ įgaliojimas atstovauti įmonę jam panaikintas, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimus pinigus, 2007 m. gegužės mėn. 3 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo A. Ž. PĮ kasos pajamų orderį LAG Nr. 3488198, kuriame melagingai nurodė, kad A. Ž. PĮ gavo iš UAB „Atlanas“ 40 000 Lt ir melagingai save įvardino kaip teisėtai pinigus gaunantį A. Ž. PĮ įgaliotą asmenį ( 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija ).

Taip pat Y. A. suklastojo dokumentą, o būtent:

žinodamas, kad A. Ž. PĮ įgaliojimas atstovauti įmonę jam panaikintas, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimus pinigus, 2007 m. gegužės mėn. 29 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo A. Ž. PĮ kasos pajamų orderį LAG Nr. 3488199, kuriame melagingai nurodė, kad A. Ž. PĮ gavo iš UAB „Atlanas“ 17 000 Lt ir melagingai save įvardino kaip teisėtai pinigus gaunantį A. Ž. PĮ įgaliotą asmenį ( 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija ).

Be to, Y. A. suklastojo dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpyje nuo 2001-01-01 iki 2001-05-01, A. Ž. PĮ, Juridinio asmens teisių neturinčių individualių (personalinių) įmonių ir ūkinių bendrijų Pajamų deklaracijoje už 2000 m., suklastojo A. Ž. parašą, po ko šį žinomai suklastotą dokumentą 2001-05-01 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4,Vilniuje (1961 m. Baudžiamasis kodeksas, 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija).

Be to, Y. A. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, A. Ž. PĮ Juridinio asmens teisių neturinčių individualių (personalinių) įmonių ir ūkinių bendrijų Pajamų deklaracijoje už 2001 m., suklastojus A. Ž. parašą, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2002-04-26 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4,Vilniuje (1961 m. Baudžiamasis kodeksas, 1998-02-03 įstatymo Nr. VIII-617 redakcija).

Taip pat Y. A. panaudojo žinomai suklastą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2002-02-28 A. Ž. PĮ Atskaitymų į Kelių fondą deklaracijoje už 2001 m., suklastojus A. Ž. parašus, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2002-03-01 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4,Vilniuje (1961 m. Baudžiamasis kodeksas, 1998-02-03 įstatymo Nr. VIII-617 redakcija).

Be to, Y. A. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2002-05-13 A. Ž. PĮ Pelno (pajamų) avansinio mokesčio apyskaitoje už 2002 m., suklastojus A. Ž. parašą, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2002-05-15 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4,Vilniuje (1961 m. Baudžiamasis kodeksas, 1998-02-03 įstatymo Nr. VIII-617 redakcija).

Taip pat Y. A. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2003-10-09 A. Ž. PĮ Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2002 m.. suklastojus A. Ž. parašą, jis šį žinomai suklastotą dokumentą, 2003-10-10 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4,Vilniuje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija).

Taip pat Y. A. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2005-09-09 A. Ž. PĮ Atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti deklaracijoje už 2005 m., suklastojus A. Ž. parašus, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2005-09-12 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4,Vilniuje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija).

Be to, Y. A. panaudojo žinomai suklastą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2005-09-09 A. Ž. PĮ Atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti deklaracijoje už 2004 m., suklastojus A. Ž. parašus, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2005-09-12 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4,Vilniuje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija).

Taip pat Y. A. panaudojo žinomai suklastą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2002-05-13 A. Ž. PĮ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje už 2002 m. balandžio mėn., suklastojus A. Ž. parašą, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2002-05-15 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4, Vilniuje (1961 m. Baudžiamasis kodeksas, 1998-02-03 įstatymo Nr. VIII-617 redakcija).

Taip pat Y. A. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2002-06-14 A. Ž. PĮ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje už 2002 m. gegužės mėn., suklastojus A. Ž. parašą, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2002-06-17 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4,Vilniuje (1961 m. Baudžiamasis kodeksas, 1998-02-03 įstatymo Nr. VIII-617 redakcija).

Be to, Y. A. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2002-07-12 A. Ž. PĮ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje už 2002 m. birželio mėn., suklastojus A. Ž. parašą, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2002-07-15 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4, Vilniuje (1961 m. Baudžiamasis kodeksas, 1998-02-03 įstatymo Nr. VIII-617 redakcija).

Taip pat Y. A. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, laikotarpyje iki 2002-08-28 A. Ž. PĮ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje už 2002 m. liepos mėn., suklastojus A. Ž. parašą, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2002-08-28 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4,Vilniuje (1961 m. Baudžiamasis kodeksas, 1998-02-03 įstatymo Nr. VIII-617 redakcija).

Be to, Y. A. panaudojo žinomai suklastą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2005-09-09 A. Ž. PĮ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje Nr. 09/01 už 2005 m. rugpjūčio mėn., suklastojus A. Ž. parašą, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2005-09-12 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4, Vilniuje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija).

Taip pat Y. A. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2005-10-20 A. Ž. PĮ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje Nr. 10/20 už 2005 m. rugsėjo mėn., suklastojus A. Ž. parašą, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2005-10-21 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4, Vilniuje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija).

\

Taip pat Y. A. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2005-11-21 A. Ž. PĮ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje Nr. 11/21 už 2005 m. spalio mėn., suklastojus A. Ž. parašą, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2005-11-21 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4, Vilniuje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija).

Be to, Y. A. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2005-12-14 A. Ž. PĮ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje Nr. 12/14 už 2005 m. lapkričio mėn., suklastojus A. Ž. parašą, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2005-12-19 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4, Vilniuje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija).

Be to, Y. A. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2006-01-19 A. Ž. PĮ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje Nr. 02/21 už 2005 m. gruodžio mėn., suklastojus A. Ž. parašą, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2006-01-23 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4, Vilniuje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 redakcija).

Be to, Y. A. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:

tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2006-02-21 A. Ž. PĮ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje Nr. 02/21 už 2006 m. sausio mėn., suklastojus A. Ž. parašą, jis, šį žinomai suklastotą dokumentą, 2006-02-24 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Šermukšnių g. 4, Vilniuje ( 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija ).

Kaltinamasis Y. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 1999 metais, atlikus patikrinimą įmonėje (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti pažeidimai, už kurių padarymą kaltinamasis buvo nubaustas bauda. Įmonė (duomenys neskelbtini) negalėjo tęsti veiklos, todėl buvo įsteigta A. Ž. personalinė įmonė. Pati A. Ž. apie įmonės veiklą nieko nežinojo. Kaltinamasis veikė jos vardu pagal jam išduotą įgaliojimą, kuris iš pradžių galiojo nuo 1999 m. iki 2002 m. Vėliau A. Ž. pratęsė įgaliojimą, tačiau atėmė jam teisę išiminėti iš banko pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja Irena Azikejevienė liepė A. Ž. anuliuoti įgaliojimą, kas ir buvo padaryta. Tačiau Y. A. tyrėjos nurodymų nevykdė, kadangi A. Ž. personalinės įmonės veikloje nedalyvavo. 2006 metais duomenų bazėje buvo rastas dar vienas įgaliojimas, kurį tyrėja vėl liepė panaikinti, tačiau jau buvo per vėlu. Kaltinamasis pažymėjo, kad vieną ar kitą galiojantį įgaliojimą jis turėjo visada, todėl visas operacijas vykdė teisėtai. Trečias įgaliojimas buvo išduotas jam Žvėryne. Reikalaujami dokumentai mokesčių inspekcijai buvo pateikti. Patikrinimo metu A. Ž. įmonės buvo peikalaujama pateikti finansinius dokumentus nuo 2005-08-20 iki 2006-01-01. Minėti dokumentai buvo pateikti. Pateikti dokumentus už 2004 m. niekas neprašė. 2003 -2004 m. prekės nebuvo deklaruotos, kadangi 2003 m. Y. A. neturėjo leidimo gyventi Lietuvoje ir neturėjo teisės to daryti. Kaltinamasis pripažino tai, kad jis pažeidė įstatymus, parduodamas prekes savo broliui E. A. . Jis neturėjo tikslo apgaudinėti VMI , tiesiog tuo metu neturėjo teisės pateikti deklaracijas. Nuo 2005 m. liepos mėnesio, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, pradėjo tvarkingai teikti deklaracijas ir visus kitus reikalingus dokumentus. Pasisamdė buhalterį, kuris atlikdavo vienkartinius veiksmus, tačiau jo pavardės neprisimena. Negali pasakyti, ar deklaracijas pasirašinėjo buhalteris. Mano, kad pasirašinėjo jis, tačiau pats pasirašinėjo tikrai ne visus buhalterinės apskaitos dokumentus. Dalį pasirašinėdavo samdomas buhalteris, kuriam jis pateikdavo skaičius ir PVM sąskaitas faktūras. Duomenų tikrumą pagal PVM sąskaitas faktūras tikrindavo ir kontroliuodavo nuo 2005 m. liepos mėn. Kaltinamasis paaiškino, kad PVM sąskaitose faktūrose visą laiką pasirašinėjo už A. Ž. , kadangi turėjo tam įgaliojimą. Galvojo, kad darė teisingai. Y. A. pažymėjo, kad mokesčių inspekcija nereikalavo pateikti dokumentų už 2004-2006 m. m. laikotarpį. Buvo reikalaujama pateikti dokumentus už laikotarpį nuo 2005 m. rugpjūčio mėn. iki 2006 m. birželio 1 d. 2004 – 2005 m. buhalteriniai dokumentai taip pat buvo vedami. Juos kaltinamasis galėjo pateikti, prasidėjus tyrimui, tačiau vėliau dokumentai dingo ir šiuo metu jis jų jau neturi. Pripažįsta, kad 2004 metais neįtraukė 6 PVM sąskaitų faktūrų, kadangi neturėjo leidimo gyventi Lietuvoje ir negalėjo pildyti deklaracijų, todėl tuo metu įmonė buhalterinės apskaitos nevedė, todėl nežino ar tuo laikotarpiu kas nors teikė deklaracijas. 2004 m. birželio mėnesį pridėtinės vertės mokesčių deklaracijos nepildė. A. Ž. jokių PĮ buhalterinės apskaitos dokumentų nepasirašinėjo, kadangi visiškai nedalyvavo įmonės veikloje. 2006-02-02 neįtraukė 2 PVM sąskaitų faktūrų dėl UAB „ATLANAS“, kadangi tuo metu vyko patikrinimai, įmonė buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Iš sąskaitos paimti pinigai visą laiką būdavo užpajamuoti. Y. A. nurodė, kad jį sulaikius, jam iš karto nebuvo pranešta apie tai, kad įgaliojimas panaikintas. Apie tai jis sužinojo tik tomet, kai tyrėjai pateikė reikalaujamus finansinės atskaitomybės dokumentus. Tuomet išgirdo, kad nei prekių, nei pinigų pats paimti negali, o tai gali daryti tik pati A. Ž. . Tačiau tuo metu, kai kaltinamasis ėmė pinigus, jis apie tai nežinojo.

Civilinio ieškovo atstovė A. Ž. teisme parodė, kad Y. A. pažįsta, tačiau dabar nebendrauja. 1999 metų pabaigoje, dėl sunkios materialinės padėties, įkūrė įmonę. Iš advokatės sužinojo, kad galima įkurti personalinę įmonę, kadangi yra žmogus, kuris galėtų vykdyti visą įmonės veiklą jos vardu, o jai pačiai nieko nereikėtų daryti. Advokatė pasakė, kad padės įsteigti įmonę, tačiau A. Ž. joje dirbti nereikės, minėtas žmogus vykdys visą veiklą jos vardu ir už tai mokės jai kas mėnesį po 250 Lt. Už įmonės įkūrimą jai buvo pažadėta sumokėti 1000 JAV dolerių. Taip pat A. Ž. buvo paaiškinta, jog ji nebus už nieką atsakinga. Jokių įtarimų tuo metu jai nekilo, todėl buvo įkurta personalinė A. Ž. įmonė. Šios įmonės veiklos ji neorganizavo ir jokių dokumentų nepasirašinėjo. Vėliau susipažino su Y. A. , kadangi jis ateidavo pasiimti dokumentų, kurie buvo siunčiami jos adresu. Su juo bendravo rusiškai. Žadėtų kas mėnesį 250 Lt A. Ž. nemokėjo, kadangi Y. A. pasakė, jog su ja nesitarė. Žino, kad įmonėje dirbo panaikinusi įgaliojimą, išdotą Y. A. , tačiau vėliau išdavė naują. Paskutinis įgaliojimas buvo išduotas 2004 ar 2005 metais. 2006 m. spalio mėn. įgaliojimą panaikino. Kiek tiksliai įgaliojimų buvo išduota Y. A. vardu, nurodyti negali, nes neprisimena. Praėjus kažkuriam laikui, pas ją atėjo iš mokesčių inspekcijos ir pasakė, jog jos butas ir sąskaitos yra areštuotos. Tuo metu Y. A. jai sakė, kad ta suma yra fiktyvi, jis grąžins PVM pažymas ir viskas bus gerai, tačiau suma liko. Y. A. jai pasakė, kad visi jo dokumentai yra dingę. Tą patį nurodė ir pas specialistę L. D. . Kiek vėliau Y. A. paskambino ir sakė, jog jam reikia 200 JAV dolerių, kad galėtų grįžti. Po to dingo iki to momento, kol jį sulaikė. A. Ž. jokių buhalterinės apskaitos dokumentų neturėjo, kadangi viską atiduodavo Y. A. .

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad Y. A. pažįsta seniai, kadangi jis Halės turgavietėje, prekiavo riešutais. Būdamas 18 metų, kažkur 2003-2004 metais, padėdavo Y. A. iškrauti prekes iš vilkiko, jo prašymu nuiminėjo jam pinigus iš A. Ž. įmonės sąskaitos, tais atvejais, kai Y. A. būdavo išvažiavęs į Ukrainą. Y. A. buvo davęs jam įgaliojimą. Pinigus išimdavo litais, o į Ukrainą, t.y. į asmeninę Y. A. sąskaitą, pervesdavo JAV doleriais. Sumas, kurios būdavo labai įvairios ir 100 000 Lt, ir 50 000 Lt, visada nurodydavo Y. A. . A. Ž. nepažįsta. 1,5 metų dirba UAB “Atlanas” vadybininku, tačiau darbinių reikalų su Y. A. neturėjo. Bendrovės buhalteriniuose dokumentuose matė, jog iš A. Ž. įmonės buvo pirktos prekės. Matė įgaliojimo kopiją, kuriuo A. Ž. duoda leidimą Y. A. vadovauti ir atstovauti įmonę, bet nei prekių, nei pinigų asmeniškai nebuvo priėmęs.

Liudytoja J. K. teisme parodė, kad Y. A. pažįsta, yra pirkusi iš jo prekes - graikiškus riešutus. Ji yra UAB (duomenys neskelbtini) savininkė, o Y. A. turėjo individualią įmonę. Su Y. A. bendradarbiavo nuo 2006 m. pradžios, o A. Ž. nepažįsta. Su ja susipažino tik pas advokatą, kuris liudytojai paaikšino, kad ji neturi teisės duoti pinigų Y. A. , nors šis jai buvo pateikęs generalinį įgaliojimą, patvirtinantį, kad A. Ž. suteikė teisę veikti jos vardu, tame tarpe ir realizuoti prekes. Jis veikė kaip įgaliotas asmuo A. Ž. įmonės vardu, todėl liudytoja ir pirko iš jo prekes. Tarp jų buvo sudaryta viena sutartis ir išrašytos 3 PVM sąskaitos faktūros. Prekes liudytoja ėmė tris kartus. Sumų neprisimena, tačiau prisimena kiekį: 2,5 tonos lukštentų riešutų ir 51 toną riešutų su kevalu. PVM sąskaitos faktūros buvo pasirašytos nurodytam svoriui. Pinigus sumokėjo pagal kasos išlaidų orderius Y. A. . Visus orderius pateikė tyrėjai. Orderiuose buvo nurodytos skirtingos sumos, kadangi ji atsiskaitydavo pagal galimybes. Paskutinį kartą Y. A. pinigus sumokėjo gegužės – birželio mėn. Už visas gautas prekes buvo atsiskaityta, nerealizuotos prekės buvo grąžintos Y. A. . Atsiskaitymo metu kaltinamasis nepasakė, kad jau neturi A. Ž. įgaliojimo. Apie tai liudytoja sužinojo tik vėliau, po nerealizuotų prekių grąžinimo bei įvykusių atsiskaitymų, iš tyrėjos ir advokato.

Liudytojomis apklaustos VMĮ darbuotojos L. M. , R. S. ir V. Ž. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai nurodė, kad Y. A. įsiminė dėl to, kad, pateikdamas deklaracijas moters vardu, jis dažnai kėlė triukšmą, reiškė savo nepasitenkinimą. Gali būti, kad deklaracijos buvo teikiamos A. Ž. įmonės vardu.

Specialistė Larisa Daugėnienė teisme palaikė savo surašytą aktą ir paaiškino, kad Y. A. pažįsta nuo tada, kai pradėjo A. Ž. įmonės patikrinimą už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2006-02-28. 2003 metai tikrinami nebuvo, kadangi už 2003 metus specialistei buvo pateikti tik keli dokumentai. Mokestinis patikrinimas buvo pradėtas pagal pateiktą 2005-12-12 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštą. Vėliau buvo išsiųstas paklausimas Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl A. Ž. PĮ ir E. A. sandorių. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad A. Ž. personalinė įmonė pardavė E. A. individualiai įmonei prekių pagal sąskaitas faktūras: 2004 m. birželio mėn. – 3 sąskaitos faktūros, 2004 m. gruodžio mėn. 1 sąskaita faktūra, 2005 m. sausio mėn. 1 sąskaita faktūra ir 2005 m. kovo mėn. 1 sąskaita faktūra. Visos sąskaitos faktūros buvo įvertintos pagal Kauno apskrities VMI pateiktus duomenis. Minėtų 6 PVM sąskaitų faktūrų A. Ž. įmonė nedeklaravo ir mokesčių į biudžetą nesumokėjo. A. Ž. personalinė įmonė už laikotarpį nuo 2004-12-01 iki 2005-03-31 turėjo sumokėti į biudžetą 115132 Lt PVM. Už 2004 metų birželio mėnesį įmonės nedeklaruota pardavimo PVM suma sudarė 69305 Lt. Už minėtą laikotarpį A. Ž. personalinė įmonė nepagrįstai sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 184437 Lt. Specialistė patvirtino, kad bendravo su Y. A. , kuris pateikė jai PVM deklaracijas. Vėliau jis patikslino deklaracijas, tačiau nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jose nurodytus duomenis, todėl pirminė deklaracija nebuvo anuliuota. Specialistė pažymėjo, kad pagal turėtus dokumentus nebuvo galima nustatyti įmonės ūkinės finansinės veiklos ir įsipareigojimų dydžio. Sumos, įrašytos į aktą, buvo paimtos iš A. Ž. personalinės įmonės pateiktų deklaracijų, buhalterinių dokumentų ir papildomos informacijos, gautos iš kitų institucijų.

Iš notarų biurų pateiktų įgaliojimų nuorašų matyti, kad Y. A. buvo suteikti įgaliojimai veikti A. Ž. PĮ vardu, o paskutinis jų buvo panaikintas 2006-10-19 A. Ž. pareiškimu.

Iš 2006-10-17 Vilniaus apskrities VMI patikrinimo akto Nr. 07-06-10-50, matyti, kad atlikus patikrinimą buvo nustatyti A. Ž. PĮ buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai ir nemokėjimo valstybei mokesčių faktas.

Iš 2005-11-30 Kauno apskrities VMI patikrinimo akto Nr. 19-052-10-58 ir 2006-03-31 Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (19)-K3-113, matyti, kad 2004 m. - 2005 m. laikotarpiu A. Ž. PĮ realizavo E. A. IĮ-ei prekių už 1209083 Lt (tame tarpe 184 437 Lt PVM). Dalis prekių realizuota pagal PVM sąskaitas-faktūras, nors tuo metu A. Ž. PĮ nebuvo PVM mokėtoja. E. A. IĮ sumokėjo už prekes: 2004 m. spalio mėn -109 989 Lt, 2004 m. lapkričio mėn. - 291 100,36 Lt, 2005 m. sausio mėn. - 237600, viso 765 557,69 Lt.

Iš AB bankas „Hansabankas“ pateikto sąskaitoje vykdytų operacijų išrašo, matyti, kad A. K. 2005-10-14 iš A. Ž. PĮ banko sąskaitos paėmė 187 430 Lt, 2005-12-06 – 53 230 Lt, kurie vėliau nebuvo apskaityti įmonės kasoje.

Iš AB SEB Vilniaus bankas pateikto sąskaitoje vykdytų operacijų išrašo, matyti, kad laikotarpyje nuo 2005-10-17 iki 2005-12-06 A. K. iš savo banke esančios sąskaitos tarptautiniais mokestiniais pavedimais pervedė į Y. A. sąskaitą iš viso 105 000 JAV dolerių.

Iš 2007-02-08 specialisto išvados Nr. 11-351(07), matyti, kad kaltinime nurodytuose 2000 m. – 2006 m. A. Ž. PĮ finansinės atskaitomybės dokumentuose esančius rankraštinius įrašus parašė ne A. Ž. . Ar šiuose dokumentuose įmonės vadovo - A. Ž. , vardu pasirašė A. Ž. ar Y. A. nustatyti nebuvo galimybės.

Iš 2007-08-30 specialisto išvados Nr. 11-2476 (07), matyti, kad 2007-05-03 KPO ser. LAG Nr. 3488198, šio orderio kvite, o taip pat 2007-05-29 KPO ser. LAG Nr. 3488199 kvite įrašus „Įgaliotas asmuo: A. J. “ parašė ir šalia pasirašė Y. A. .

Y. A. kaltę patvirtina byloje surinkti bei bylos nagrinėjimo metu ištirti rašytiniai įrodymai: A. Ž. PĮ PVM sąskaitos faktūros 2004-06-11 – serija GDA Nr. 5585810, 2004-06-16 – serija GDA Nr. 5585809, 2004-06-17 – serija GDA Nr. 5585808, 2004-12-11 – serija GDA Nr. 5585812, 2005-01-12 – serija GDA Nr. 5585829 ir 2005-03-31 – serija GDA Nr. 5585813, 2003 m. PVM sąskaitos faktūros GDB Nr. 1209996-1209999, 1209989 ir 1210000, 2006-02-02 PVM sąskaitos faktūros ser. ŽV Nr. 002 ir ser. ŽV Nr. 003, kurios, kaip nustatyta atlikus A. Ž. PĮ patikrinimą, nebuvo įtrauktos į įmonės apskaitą; suklastota A. Ž. PĮ Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2004 metus; suklastoti A. Ž. PĮ 2000 m. – 2006 m. laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie buvo pateikti Vilniaus apskrities VMI; 2007-05-03 KPO ser. LAG Nr. 3488198, 2007-05-03 KPO ser. LAG Nr. 3488198 kvitas, 2007-05-29 KPO ser. LAG Nr. 3488199 kvitas, pagal kuriuos Y. A. , kaip tariamas A. Ž. PĮ įgaliotas asmuo, apgaule iš UAB „Atlanas“ įgijo A. Ž. PĮ priklausančius pinigus, iš viso 57 000 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos kvalifikuotos teisingai – jis apgailingai tvarkė A. Ž. PĮ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2006-02-28; apgaule A. Ž. PĮ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei – mokėtino į valstybės biudžetą 184437 Lt PVM; apgaule savo naudai užvaldė svetimą turtą ir didelės vertės svetimą turtą; įrašė neteisingus duomenis į A. Ž. PĮ deklaraciją ir pateikė ją valstybės įgaliotai institucijai; suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.

Kaltinamojo teiginiai apie tai, kad jis nežinojo apie įgaliojimo veikti A. Ž. įmonės vardu panaikinimą ir apie tai, kad jis, pildydamas deklaracijas A. Ž. vardu ir pasirašydamas jose vietoj A. Ž. , veikė teisėtai, vertintini kritiškai ir laikytini gynybine kaltinamojo pozicija. Tokie kaltinamojo teiginiai yra visiškai paneigti Vilniaus miesto 22 notarų biuro pateikta A. Ž. 2006-10-19 pareiškimo dėl įgaliojimo panaikinimo, kopija, kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, kur jis pats nurodė, jog jam buvo žinoma apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. , tyrėjos nurodymu, panaikino Y. A. išduotą įgaliojimą.

Spręsdamas Y. A. kaltės klausimą dėl jam inkriminuojamų dokumentų suklastojimo ir suklastotų dokumentų panaudojimo, teismas atkreipia dėmesį tai, kad net ir turėdamas galiojantį A. Ž. išduotą įgaliojimą, pildydamas deklaracijas, kaltinamasis nurodydavo ne savo, bet A. Ž. vardą ir pavardę, šalia kurių jis pasirašydavo ir tokiu būdu suklastodavo minėtus dokumentus. Be to, tos aplinkybės, kad jis pats pasirašinėjo A. Ž. vardu teikiamas deklaracijas, neneigia ir pats kaltinamasis, kuris teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog mano, kad teikiamas deklaracijas pasirašinėjo pats ir elgėsi teisingai (b. t. 8, b. l. 130). Y. A. kaltę dėl pastarųjų veikų padarymo netiesiogiai patvirtina ir civilinio ieškovo atstovės A. Ž. , liudytojų L. M. , R. S. ir V. Ž. teismo posėdžio metu duoti parodymai.