Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Viktoras Preikšas Baudžiamoji byla Nr. 1A-502-327-2013

Teisėjas Bronislovas Liatukas Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01377-2011-0

2013 m. spalio 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vik­to­ro Preikšo (kolegijos pirmininkas), Svetlanos Jurgaitienės ir Kęstučio Dargužio, sekreto­riau­jant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, nuteistajam A. T., jo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, viešame teismo posėdyje ape­lia­cine tvar­ka išnagri­nėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. ir Kau­no apy­gardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skun­dus dėl Kauno apy­linkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pri­pa­žin­tas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str.1 d. (dėl nukentėjusiojo B. Z. sveikatos sutrikdymo) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 180 str. 3 d. (už plėšimą iš UAB (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu šešeriems metams; pagal BK 180 str. 3 d. (už plėšimą iš UAB (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu šešeriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams.

Vadovaujantis BK 64 str.1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos šešerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2010-12-09 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės – vieneri metai šeši mėnesiai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas sep­tyneriems metams šešiems mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Iš J. B. ir A. T. solidariai priteista 3000 (trijų tūkstančių) litų neturtinė žala nukentėjusiajam B. Z..

Iš J. B. ir A. T. solidariai Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteista 269 (du šimtai šešiasdešimt devyni) litai 2 centai.

Iš A. T. priteista UAB (duomenys neskelbtini) – 687 (šeši šimtai aštuo­nias­de­šimt septyni) litai, UAB (duomenys neskelbtini) – 580 (penki šimtai aštuoniasdešimt) litų.

Nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. taip pat nuteistas J. B., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. pagal BK 140 str. 1 d. nu­teis­tas už tai, kad 2012 m. sausio 2 d. 22 val. B. Z. priklausančiame bute, esan­čia­me (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė 4 smūgius kumščiu nukentėjusiajam B. Z. į vei­dą, taip padarė muš­ti­nę žaizdą dešinės akies voke, kairiame skruoste, odos nubrozdinimus kak­to­je, nosyje, lūpoje, po­odines kraujosruvas akių vokuose, padarydamas B. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. T. pagal BK 180 str. 3 d. nuteistas už tai, kad 2011m. gruodžio 16 d., apie 16 val. 42 min., UAB (duomenys neskelbtini) lažybų punkto patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tu­rė­damas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro revolverį (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), t. y. nukreipdamas ginklą į nukentėjusiąją J. J., grasino ją nušauti ir reikalavo atiduoti pinigus. J. J. atidarius ka­sos stalčių, ant stalo padėjo kuprinę ir liepė į ją sudėti pinigus. Jai sudėjus pinigus iš ka­sos į kup­ri­nę, liepė traukti pinigus ir iš seifo, jei ne, grasino nušauti. Tada J. J. atrakino seifą, iš jo išė­mė maišelį su centais ir įdėjo į kuprinę. Tokiu būdu A. T. plėšimo būdu pagrobė la­žy­bų punkte buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 687 litus.

Be to, A. T. pagal BK 180 str. 3 d. nuteistas už tai, kad 2012 m. sausio 4 d., apie 17 val. 35 min., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) lažybų punkto patalpose, esan­čiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo šaunamąjį ginklą – pistoletą, t. y. įėjęs į bendrovės patalpas, užlipo ant stalo, persisvėrė per apsauginį stiklą ir nukreipęs dešinėje ran­koje laikomą ginklą į nukentėjusiąją V. M., juo pagrasino jai, sakydamas, kad žino, kur ji gyvena, tuo pačiu metu padavė jai kairėje rankoje laikytą kuprinę ir nu­ro­dė atiduoti pinigus, po ko V. M. sudėjo į kuprinę pinigus, paimtus iš kasos stal­čiaus, tokiu būdu A. T. plėšimo būdu pagrobė lažybų punkte bu­vusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 580 litų.

Prokuroro nuomone, teismas netinkamai pritaikė BK 63 str. nuostatas, dėl ko nuos­prendis turi būti pakeistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 str. 1 p.). Teismas visas tris A. T. padarytas nusikalstamas veikas, numa­ty­tas BK 140 str. 1 d., 180 str. 3 d. ir 180 str. 3 d., nepagrįstai įvertino kaip labai besiskiriančias pagal pa­vo­jingumą ir priskiriamas skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kate­go­ri­joms.

Nurodo, kad A. T. padaryti du BK 180 str. 3 d. numatyti nusikaltimai yra vienodo pavojingumo, nėra priskiriami skirtingoms nusi­kal­ti­mų kategorijoms (BK 11 str.). Tik BK 140 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas skirtingai nei du plėšimai kategorijai. Tik dviejų baus­mių, paskirtų A. T. skundžiamu nuosprendžiu, atžvilgiu galėjo būti tai­ko­mas bausmių subendrinimo būdas apė­mi­mas BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu.

Prokuroro teigimu, skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas galėjo viena už plėšimus pas­kir­tų bausmių apimti bausmę, skirtą už nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to gautą subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 arba 4 d., visiško ar dalinio su­dė­jimo būdu privalėjo sudėti su bausme, skirta už antrą plėšimą ir tik tuomet taikyti BK 64 str. nuos­tatas bendrindamas bausmę su neatlikta bausme, skirta A. T. ankstesniu nuos­prendžiu.

Teismas taip pat galėjo vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 arba 4 dalimis, visiško ar dalinio sudėjimo būdu sudėti bausmes, skirtas už plėšimus, numatytus BK 180 str. 3 d., po ko šią suben­drin­tą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 6 d., subendrinti apėmimo būdu su bausme, skirta už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., o po to taikyti BK 64 str. bendrindamas gautą baus­mę su neatlikta bausme, skirta A. T. ankstesniu nuosprendžiu.

Skundžiamu nuosprendžiu taikytas netinkamas bausmių bendrinimas tiesiogiai atsiliepė galutinės A. T. bausmės dydžiui, kadangi sumažėjo dedamųjų dalių galutinei baus­mei skaičius, todėl teismo netinkamas baudžiamojo įstatymo nuos­ta­tų, reglamentuojančių baus­mių su­bendrinimą BK 63 str. pagrindu, pritaikymas turi būti ištai­sy­tas atitinkamai pakeičiant nuos­prendį.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė patenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, išteisinti A. T. dėl jam inkriminuotų plėšimų, nes neįrodyta jo kaltė, ir atmesti prokuroro skundą.

Prokuroras prašė patenkinti jo apeliacinį skundą, atmesti nuteistojo skundą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas atmetamas, prokuroro apeliacinis skun­das tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 str. 3 d.). Nuteistojo ape­lia­ciniame nu­teis­tojo skunde nėra ginčijama A. T. kaltė pagal BK 140 str. 1 d. ir šios nu­si­kalstamos veikos kva­li­fi­ka­vi­mas. Nu­teis­ta­sis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir ginčija savo kaltę dėl plėšimų. Prokuroro apeliaciniame skunde neginčijamas bausmių paskyrimas A. T. pagal atskiras nusikalstamas veikas, tačiau ginčijama bausmių subendrinimo tvarka.

Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šioje įstatymo nor­mo­je nustatyta, kad teisėjai įrodymus įver­tina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išna­gri­nė­ji­mu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teis­mas išsamiai išnagrinėjo bau­džia­mąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, vado­vau­da­masis baudžiamojo proceso įs­ta­tymo nuo­s­tatomis sprendė dėl A. T. kaltės padarius visas jam inkriminuotas veikas, tei­sin­gai kvalifikavo nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 str. 1d. ir plėšimus pagal 180 str. 3 d.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą patikrino ir įvertino bylos įrodymus – nukentėjusiųjų J. J. ir V. M., liudytojų K. K., A. T. pa­ro­dy­mus apie užpuolimų aplinkybes, V. J., L. J., L. G., I. D. parodymus, neįžvelgė juose prieštaravimų, specialistų išvadas, iš kurių matyti, kad ant už­puo­liko pamesto šaunamojo ginklo nuleistuko rastų biologinių pėdsakų ir tampone su nuoplovomis nuo ginklo rankenos rastas genotipas sutampa su A. T. genotipu (plėšimas iš UAB (duomenys neskelbtini)), o avalynės pėdsakas, rastas įvykio vietoje – UAB (duomenys neskelbtini) lažybų punkte, buvo pa­liktas A. T. pateikto bato padu. Iš tarnybiniame pranešime esančios analizės matyti, kad į A. T. mobilaus ryšio telefoną iš karto po plėšimo iš UAB (duomenys neskelbtini) lažybų punk­to gautos SMS žinutės patvirtina, kad telefonas buvo prie šio įvykio vietos. Šie ir visi kiti apy­linkės teismo ištirti ir skundžiamame nuosprendyje įvertinti įrodymai patvirtina A. T. kaltę padarius jam inkriminuotus plėšimus, todėl apylinkės teismas pagrįstai priėmė išvadą dėl nu­teistojo kaltės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nes ji pagrįsta byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Aplinkybių, kurios duotų pagrindą daryti priešingą išvadą, teisėjų kolegija nenustatė.

Abi A. T. nusikalstamos veikos pagal BK 180 str. 3 d. padarytos labai pa­na­šiomis aplinkybėmis, kas taip pat patvirtina apylinkės teismo ištirtus įrodymus, kad abu šiuos nu­si­kaltimus padarė vienas asmuo.

A. T., panaudodamas šaunamąjį ginklą ir grasinimus, pagrobė svetimą turtą, todėl pirmos instancijos teismas šias jo nusikalstamas veikas teisingai kvalifikavo pagal BK 180 str. 3 d.

Apelianto A. T. teiginiai apie policijos pareigūnų netinkamai atliktą ikiteis­mi­nį tyrimą nėra pagrįsti jokiais faktais, tokių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl šis nuteistojo ape­lia­cinio skundo argumentas atmetamas. Niekuo nepagrįsti, nekonkretizuoti ir A. T. ape­liacinio skundo teiginiai apie pirmos instancijos teismo padarytas klaidas, neaiškumus. Near­gu­mentuotas apeliacinio skundo reikalavimas iš naujo tirti įrodymus, todėl jis taip pat atmetamas.

Kadangi A. T. kaltė padarius plėšimus iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pripažįstama įrodyta, dėl šių bendrovių civilinių ieškinių dydžio abejonių nėra, skundžiamu nuosprendžiu ieškiniai patenkinti pagrįstai.

Prokuroras ginčija nuosprendį tik dėl nuteistajam A. T. paskirtų bausmių su­ben­drinimo. Nuteis­tasis ginčija nuosprendį ir dėl bausmės dydžio, todėl vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis apeliacinės instan­ci­jos teismo teisėjų ko­le­gija patikrino bylą ir šiuo aspektu, įvertindama ir už visas nusikalstamas vei­kas A. T. paskirtų bausmių dydį.

Individualizuodamas bausmes, pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 54 str. numa­ty­tais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 str. nustatytomis bausmės skyrimo tai­sy­klė­mis ir, kaip to reikalauja BPK 305 str. 1 d. 4 p. nuostatos, savo sprendimą dėl už atskiras veikas ski­riamų bausmių pakankamai motyvavo. Apylinkės teismas, tinkamai įvertino padarytų nusi­kal­ti­mų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą arba nebuvimą.

Pirmos instancijos teismas atsižvelgė, jog A. T. tyčia padarė du sunkius ir vie­ną nesunkų nu­si­kal­ti­mą (BK 11 str. 3, 5 dalys); įvertino kaltininko asmenybę: nusikalto turėdamas neišnykusį teistu­mą (yra recidyvistas pagal BK 27 str. 1 d.), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, daug kartų buvo baustas admi­nis­tra­ci­ne tvarka (t. 4, b. l. 143-148). Šios ap­lin­kybės rodo, kad ankstesnės bausmės jo nepaveikė, kad lai­kytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tai yra neatliko savo paskirties. Byloje nėra nustatyta nu­teis­tojo atsakomybę lengvinančių ir sunki­nan­čių aplinkybių.

Šiomis aplinkybėmis apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai bus pa­siekti nuteistajam už padarytus nusikaltimus paskyrus BK straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, nenukrypo nuo BK nustatytų bausmių skyrimo taisyklių ir pagrįstai už kiek­vie­ną inkriminuotą nusikalstamą veiką A. T. paskyrė sankcijose už inkriminuotas veikas numatytas vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmes (BK 61 str.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama nuteistajam A. T. paskirtas bausmes BK 41 str. aspektu, atsižvelgdama į tikslus, kurių siekiama skiriant bausmę, neturi pagrindo nuteistajam paskirtų bausmių pripažinti neteisingomis. Teisėjų kolegijos nuomone, A. T. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės paskirtį (BK 41 str.) ir nėra per griežtos. Apeliantas A. T. skunde naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindas švelninti atskiras jam paskirtas bausmes, nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad ten­kin­ti nuteistojo A. T. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl šis skundas atmetamas.

Tačiau subendrindamas bausmes, paskirtas A. T. už nusikalstamą veiką, nu­ma­ty­tą BK 140 str. 1 d., ir už dvi veikas, numatytas BK 180 str. 3 d., apylinkės teismas klaidingai va­do­vavosi BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d.. 2 p., ir sudėjo visas šias bausmes apėmimo būdu.

Pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos vei­kos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar ka­tegorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Jeigu A. T. inkriminuota veika, nu­matyta BK 140 str. 1 d., ski­ria­si nuo veikų, numatytų BK 180 str. 3 d, pagal pavojingumą ir pri­ski­riamos skirtingoms nusi­kals­ta­mų veikų kategorijoms, tai abu jam inkriminuoti plėšimai priklauso tai pačiai kategorijai. Jokių kitų BK 63 str. 5 d. numatytų pagrindų (1 p. ir 3 p.) subendrinti už plėšimus paskirtas bausmes apėmimo būdu byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teis­mas klaidingai įvertino atskirų A. T. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir tai nulėmė neteisingą bausmių subendrinimą.

Nagrinėjamoje byloje nuteistasis A. T. padarė du atskirus sunkius nusikal­ti­mus, kvalifikuojamus pagal BK 180 str. 3 d. (BK 11 str. 5 d.), ir vieną nesunkų nusikaltimą, kva­li­fikuojamą pagal BK 140 str. 1 d. (BK str. 3 d.). Dėl to pagal BK 180 str. 3 d. paskirtos bausmės tu­rėjo būti subendrintos, taikant bausmių dalinio arba visiško sudėjimo būdą (BK 63 str. 3 d. arba 4 d.), o subendrinant su pagal BK 140 str. paskirta bausme turėjo būti taikomas bausmių apėmimo bū­das, kadangi ši nusikalstama veika labai skiriasi nuo plėšimų pagal pavojingumą ir priskiriama skirtingai nusikalstamos veikos kategorijai (BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 2 p.).

Abu plėšimus A. T. padarė savarankiškais veiksmais, skirtingu laiku ir skir­tin­gose vietose, apiplėšė skirtingas bendroves, tačiau panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, per neilgą laiko­tarpį, užvaldė panašias, palyginti nedideles, sumas pinigų. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismo paskirtos bausmės už šias nusikalstamas veikas turi būti subendrinamos iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). O bausmė, paskirta už plėšimus, apėmimo būdu subendrintina su bausme, pas­kir­ta už nežymų B. Z. sveikatos sutrikdymą.

Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies sudedant pridedama ta pati Kauno mies­to apylinkės teismo 2010-12-09 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo baus­mės dalis, kurią buvo pridėjęs apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu – vieneri metai šeši mėnesiai.

Dėl išdėstytų motyvų skundžiamas pirmos instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje kei­čiamas. Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.

Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teisminio tyrimo ir jos teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu buvo padaryti kiti esminiai BPK pažeidimai, kuriais būtų suvaržytos įstatymų garantuotos pro­ce­so da­ly­vių teisės ir kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p. ir 328 str. 1 p.

nusprendžia:

Nuteistojo A. T. apeliacinį skun­dą atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendį:

Pagal BK 63 str.1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 2 p. nuosprendžiu A. T. pagal BK 140 str. 1 d., 180 str. 3 d. (už plėšimą iš UAB (duomenys neskelbtini)) ir 180 str.3 d. (už plėšimą iš UAB (duomenys neskelbtini)) paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinus apėmimo būdu ir iš dalies sudedant su­ben­drintą bausmę paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams šešiems mėnesiams.

Pagal BK 64 str.1 d. ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atė­mi­mo bausmės – vienerius metus šešis mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atė­mi­mą aštuoneriems metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.