Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui ir gynėjui sutinkant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2026 m sausio 15 d. apie 22.59 val., Vilniuje, Ozo g., S. M., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore alkotesteriu buvo nustatytas 1,62 promilių girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais S. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 4).

Antrasis dėvimosios kameros fiksuotas įrašas, pavadinimu „export-jt6cn“, įrašo trukmė yra 17.01 min. Kartojasi pokalbis fiksuotas ir pirmajame dėvimosios kameros fiksuotame įraše dėl alkoholio vartojimo fakto bei pilietybės. Taip pat atliekamas neblaivumo nustatymo testas. Pareigūnai tikrina asmens neblaivumą su alkotesteriu. Tikrinimas asmens neblaivumas. Pareigūnas klausia, ar vairuotojas turi su savimi asmens dokumentus. Vairuotojas nurodo, kad turi, dokumentai yra automobilyje. Pareigūnai teiraujasi dėl įvykio aplinkybių. Nustatytas 1,78 promilių neblaivumo laipsnis. Vairuotojas klausia, ar turėjo įpūsti 0,5 promiles. Pareigūnas nurodo, kad – 0,4. Vairuotojas klausia, ar gali išeiti, į ką pareigūnas atsako „tuoj, palaukit“, nes po 15 minučių dar kartą reikės papūsti. Pareigūnas klausia kam priklauso automobilis. Vairuotojas nurodo, kad automobilis yra įmonės (b. l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. E. parodė, kad 2026 m. sausio 15 d. apie 22.30-23.00 val., važiuojant nuo Kareivių gatvės link Ozo gatvės, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis blaškėsi po važiuojamąją kelio dalį, įtarė, kad kažkas negerai, gal reikia pagalbos vairuotojui, todėl nutarė sekti paskui automobilį. Tada automobilis „Volkswagen Golf“ Ozo gatvėje, važiuojant link PC „Akropolis“ įvažiavo į kelio ženklą ir sustojo kairėje pusėje šalia kelio atitvaro į sniego pusnį. Be to, prieš tai važiuojant, automobilio vairuotojas buvo atlikęs pavojingų manevrų, blaškėsi tarp eismo juostų. Jis iš kart sustojo prie „Volkswagen Golf“ automobilio ir nuėjo prie jo pasižiūrėti ar viskas gerai. Automobilyje sėdėjo vyras, jis šiam uždavinėjo klausimus, tačiau vyras šypsojosi, sunkiai orientavosi aplinkoje ir nieko neatsakė. Vyras, įvažiavęs į pusnį, nelabai suprato kas įvyko, nes būdamas pusnyje galimai dar mėgino išvažiuoti, nes sukosi automobilio ratai. Po ko jis užgesino automobilio „Volkswagen Golf“ variklį ir laukė pareigūnų. Kuomet važiavo automobiliui iš paskos, pranešė bendrajam pagalbos centrui, po ko buvo sujungtas su pareigūnų ekipažu (b. l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos. Parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 2-ajame skyriuje. 2026 m. sausio 15 d. apie 23 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ozo g. pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Volkswagen Golf“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Paskui bevažiuojant buvo patikslinta informacija, kad automobilis „Volkswagen Golf“ nuvažiavo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Atvykus į vietą skiriamojoje juostoje, pusnyje stovėjo automobilis „Volkswagen Golf“, o šalia automobilio gulėjo apgadintas kelio ženklas. Už automobilio vairo sėdėjo (duomenys neskelbtini) pilietis. Vyras šnekėjo rusų kalba. Užsieniečiui buvo patikrintas blaivumas kiek tiksliai asmuo įpūtė neprisimena, tačiau daugiau nei 1,5 promilės. Vyras pasakė, kad alkoholį vartojo dieną prieš. Taip pat atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas (b. l. 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. T. parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos. Parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso bendrovei. Automobilis, kurį vairavo įmonės darbuotojas, skirtas naudotis tvarkantis dokumentus, pavyzdžiui, nuvažiuoti į Migracijos departamentą. Darbuotojas S. M. ieškojo kur galėtų pernakvoti, kadangi įmonėje, kurioje jis dirba, nebeliko apgyvendinimo vietų tą vakarą, todėl S. M. buvo duotas įmonės automobilis. Sekančią dieną iki 12 val. dienos negalėjo susisiekti su darbuotoju, kadangi buvo susitarę susitikti. Vėliau žiniasklaidoje pamatė, kad įmonės automobiliu padarytas eismo įvykis (b. l. 28-29).

AB „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad lengvojo automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)).

VŠĮ „Emprekis“ duomenų išraše nurodyta, kad 2010 m. gamybos lengvojo automobilio „Volkswagen Golf“ kaina 2026 m. sausio mėnesį yra 3 110,00 Eur (su PVM) ((duomenys neskelbtini)).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog S. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. S. M. kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, pagal kuriuos jis buvo svečiuose, vartojo alkoholį, nusprendė važiuoti, buvo neblaivus. Jo kaltę taip pat įrodo įvykio registracijos duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai, liudytojų M. E. ir A. S. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai ir kiti rašytiniai bylos medžiagos duomenys. S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas transporto eismo saugumui. Nusikalstamą veiką asmuo padarė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, vairuodamas keleivinį automobilį. Transporto priemonę S. M. vairavo darbo dienos, vakare, jis pavojingai manevravo, sukėlė eismo įvykį, S. M. nustatytas neblaivumas nežymiai viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą. S. M. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nebaustas administracine tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į ankščiau išvardintas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. M. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies minimumui (BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas didesnis nei minimalus, bet mažesnis nei tokios poveikio priemonės vidurkis, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026 m. sausio 16 d.

S. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, todėl S. M. skirtinas įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje.

Byloje nustatyta, kad S. M. padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis automobiliu „Volkswagen Golf“, kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs nusikalsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bylos nagrinėjimu metu nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama daryti BK uždraustas veikas.

BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo S. M. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 3 110 Eur (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Ikiteisminio tyrimo metu S. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2026 m. sausio 15 d. 22.37 val. iki 2026 m. sausio 16 d. 15.24 val., atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.

S. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais – paliktina bylos medžiagoje, S. M. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas S. M., vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 60 MGL dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. M. laikinajame sulaikyme nuo 2026 m. sausio 15 d. 22.37 val. iki 2026 m. sausio 16 d. 15.24 val. išbūtą laiką (vieną dieną) vieną sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę 34 MGL dydžio baudą (1 700 Eur).

S. M. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. sausio 16 d. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per 6 (šešis) mėnesiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir konfiskuoti iš S. M. automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 3 110 (tris tūkstančius vieną šimtą dešimt) Eur valstybės naudai.

S. M. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. M., vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CD laikmeną, esančią voke baudžiamosios bylos medžiagoje – palikti saugoti byloje

Išaiškinti S. M., kad nuosprendžiu paskirta bauda per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.