Kauno apylinkės teismo sprendimas

Dėl draudiminio įvykio, susijusio su stogo projektavimo ir statybos trūkumais 2010-03-08 į ieškovą kreipėsi UAB „SSPC-Klaipėda" atstovas UAB „Baltic RED management" dėl statybos darbų trūkumų garantiniu laikotarpiu apmokėjimo. Nurodė, kad prekybos centre „Banginis", adresu Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, išaiškėjo netinkami pastato konstrukciniai sprendimai. Prekybos centro žiemos sodo stogas suprojektuotas taip, kad tarp žiemos sodo stogo ir prekybos centro fasadinės dalies kaupiasi sniegas, kurio nuvalyti techniškai neįmanoma. Tirpstant susikaupusiam sniegui, deformavosi fasado daugiasluoksnės plokštės, dėl ko UAB „SSPC-Klaipėda" patyrė žalą. Taigi pripažįstant įvykį draudžiamuoju, ieškovas vertino ar atsakovas pažeidė statybos rangos sutartyje nustatytą teisinę pareigą, dėl kurios draudimo kreditoriui atsirado žala. Žala atsirado dėl pastato projektavimo ir statybos trūkumų.

Atsakovo prievolė laidavimo draudimo sutartimi buvo užtikrinta ieškovo bendrovėje, nuostolius patyrusiam draudimo kreditoriui UAB „SSPC-Klaipėda" išmokėjo 15692,64 Lt draudimo išmoką (mokėjimą patvirtina 2010-10-28 vietinio mokėjimo nurodymas). Nuostolių dydį ir faktą patvirtina UAB „Infasta" 2010-04-13 PVM sąskaita-faktūra už stogo statybos remonto darbus, 2010-04-20 mokėjimo nurodymas Nr. 770, remonto darbų atlikimą patvirtina atliktų darbų aktas ir pažyma apie atliktų darbų vertę Nr.3.

Pagal sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių 16.9 p., išmokėjęs užsakovui draudimo išmoką už neįvykdytą draudėjo prievolę, draudikas perima atgręžtinio reikalavimo teisę dėl išmokėtų sumų į draudėją. Kadangi ieškovas įvykdė atsakovo sutartinę prievolę, todėl turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakovą dėl UAB „SSPC-Klaipėda" išmokėtos 15692,64 Lt draudimo išmokos.

2011-02-14 ieškovas atsakovui pateikė pretenziją Nr. 23/10-476 dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovas atlyginti ieškovo patirtus nuostolius nesutiko. Dėl šios priežasties ieškovas kreipiasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

2009-11-10 į ieškovą kreipėsi UAB „SSPC-Klaipėda" atstovas UAB „Baltic RED management" dėl statybos darbų trūkumų garantiniu laikotarpiu apmokėjimo. Nurodė, kad dėl netinkamai įrengtos vandens vamzdynų sistemos 2009-10-02 prekybos centre „Banginis", adresu Šilutės pi. 35, Klaipėdoje, parduotuvės „Maxima" sandėlyje iš karšto vandens vamzdžio ant lentynų pradėjo lašėti vanduo. Taip pat nurodė, kad kreipėsi į atsakovą UAB „Mitnija" dėl garantinio termino metu atsiradusių trūkumų pašalinimo, tačiau savo įsipareigojimų atsakovas nevykdė ir minėtų trūkumų nepašalino.

Pripažįstant įvykį draudžiamuoju, ieškovas vertino, kad atsakovas pažeidė statybos rangos sutartyje nustatytą teisinę pareigą, dėl kurios draudimo kreditoriui atsirado žala.

Atsakovas karšto vandens vandentiekio sistemą įrengė netinkamai.

Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Įrengtoje vamzdynų sistemoje per garantinį laikotarpį atsirado trūkumai, atsakovas karšto vandens vamzdynų sistemą įrengė netinkamai, todėl yra atsakingas už šių trūkumų pašalinimą bei atsiradusių nuostolių atlyginimą.

Ieškovas, įvykį pripažino draudžiamuoju ir išmokėjo 63750,70 Lt draudimo nuostolių ir 2500 Lt už ekspertizę, viso 66250.70 Lt

Ieškovas išmokėjęs užsakovui draudimo išmoką turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl išmokėtų sumų į draudėją. Bendras nustatytos žalos dydis yra 79688,37 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad statybos trūkumų atsiradimą lėmė ir statybos techninio prižiūrėtojo, kurį paskyrė užsakovas UAB .„SSPC-Klaipėda", veiksmai 20 proc. todėl reikalaujamą iš atsakovo patirtų nuotolių suma 63750,70 Lt nuo draudimo kreditoriui išmokėtos draudimo išmokos.

2011-03-02 ieškovas atsakovui pateikė pretenziją Nr. 23/10-6.94 dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovas atlyginti ieškovo patirtus nuostolius taip pat nesutiko.

Sutinkamai su ieškovo patvirtintų Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr.036 (toliau - Taisyklės) 12.4 punktu Draudžiamasis įvykis yra tada, kai nustatoma ir įrodoma Draudėjo sutartinė civilinė atsakomybė dėl Draudėjo neįvykdytų įsipareigojimų Užsakovui per laidavimo draudimo sutartyje nurodytą garantinį terminą, už kurių įvykdymą pagal pasirašytą Sutartį yra atsakingas Draudėjas.

Draudikui išmokant draudimo išmoką turėjo būti nustatytos šios privalomos sąlygos (Taisyklių 12.4 p.) ar yra Draudėjo neįvykdytų įsipareigojimų Užsakovui pagal pasirašytą Sutartį ir, ar nustatyti ir įrodyta draudėjo civilinė atsakomybė neįvykdytiems įsipareigojimams.

Byloje pateiktas tik 2010 03 08 UAB „SSPC-Klaipėda" atstovo raštas, kuriuo kreipiamasi dėl nuo sniego apkrovų deformuotų fasado plokščių defektų. Ieškovas nepateikė duomenų, kad atsakovui buvo teikiami reikalavimai dėl karšto vandens vamzdžių trūkumų šalinimo. Abiem atvejais nepateikta duomenų apie užsakovui pateiktą atsakovo atsisakymą šalinti trūkumus ir tokių atsisakymo motyvus.

Ieškovas netinkamai nustatė, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, ir kad yra kaltas dėl atsiradusių sienų deformacijų. Su ieškovo pozicija dėl netinkamo projektavimo darbų sutikti negalima dėl to, kad techninis projektas buvo rengtas pagal teisės aktų tvarka išduotas projektavimo sąlygas, užsakovo suformuluotą projektavimo užduotį, techninį projektą rengė profesionalūs, teisės aktų reikalavimus žinantys ir juos įgyvendinti privalantys architektai bei kiti specialistai, parengtas techninis projektas buvo patvirtintas užsakovo ir jį atstovaujančio techninio prižiūrėtojo, buvo atlikta techninio projekto ekspertizė ir gauta teigiama jos išvada, parengto techninio projekto įgyvendinimui kompetentingos komisijos sprendimu buvo išduotas statybos leidimas, pagal techninį projektą pastatytas statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti, atliktų darbų rezultatas buvo priimtas užsakovo. Šios aplinkybės patvirtina, kad tiek techninis projektas, tiek pagal jį pastatytas statinys atitiko teisės aktų reikalavimus.

Atsakovas nėra atsakingas už projektuotojų suprojektuotus užsakovo priimtus techninio projekto sprendinius. Karšto vandens vamzdynas įrengtas pagal techninį projektą ir jokių darbų atlikimo trūkumų nenustatyta, objektas pripažintas tinkamu naudoti, darbų rezultatas priimtas užsakovo. Ieškovas nustatydamas atsakovo tariamus įsipareigojimų pažeidimus į nurodytas aplinkybes neatsižvelgė, taip pat neįvertino turimų duomenų apie tai, kad projektuojant sistemą nebuvo atsižvelgta į vandens cheminę sudėtį ir jos galimą poveikį vamzdynų sistemai. Ieškovas prieš priimdamas sprendimą dėl išmokos mokėjimo turėjo VGTU Chemijos ir bioinžinerijos katedros doc. dr. J. J. 2010 04 29 pagal visus keliamus reikalavimus atliktus prekybos centro vandens mėginių tyrimus ir ataskaitą (pridedama), kurioje nurodyta, kad būtent vandens cheminė sudėtis lemia neleistiną vamzdžių korozijos procesą. Taigi darytina išvada, kad atitinkamai pagal vandens savybes turėjo būti parinkti atitinkami projektiniai sprendiniai -agresyviam vandeniui atsparūs (pvz. plastikiniai) vamzdžiai arba atitinkamos vandens minkštinimo priemonės (pvz. filtrai) šildymo sistemoje. Šiuo atveju akivaizdu, kad būtent netinkami projektiniai sprendiniai buvo pagrindinė atsiradusių vamzdynų trūkumų priežastis, t.y. pakeitus sprendinius, būtų išvengta atsiradusių trūkumų. Šiuo atveju nesant būtinų sąlygų atsakomybei kilti - atsakovo neteisėtų veiksmų, kaltės, priežastinio ryšio tarp veiksmų ir pasekmių, nebuvo pagrindo konstatuoti ir draudiminio įvykio buvimo.

Ieškovas savo sprendimą dėl atsakovo kaltės buvimo grindžia 2010 11 26 L. U. ekspertizės akto išvada, kad įrengiant vamzdyną panaudoti nekokybiški GOST 3262-75 standarto keliamų reikalavimų cinko dangos storiui neatitinkantys D65 ir D80 vamzdžiai. Tačiau ieškovas neatsižvelgė į akivaizdžius nurodytos ekspertizės trūkumus, darančius išvadas nepagrįstomis, prielaidų lygio, todėl atmestinomis.

Dar vienas iš ekspertizės netinkamumo ir nepagrįstumo įrodymų yra aplinkybė, jog vamzdžiai, kurių ekspertizę atliko L. U. buvo demontuoti paties užsakovo dar iki ekspertizės atlikimo, todėl nėra pagrįstų duomenų, kad ekspertizei imami vamzdžių mėginiai buvo būtent iš demontuotų vamzdžių, ar tie demontuoti vamzdžiai nebuvo pažeisti demontavimo metu, taip pat neatsižvelgta, kad demontuoti vamzdžiai papildomai gavo deguonies, kas dar labiau paspartino oksidacijos (korozijos) procesą ir turėjo įtakos vertinant vamzdžių būklę vėliau atliekamos ekspertizės metu. Remiantis aukščiau nurodyta informacija ir tuo, kad ekspertizė buvo atliekama praėjus porai metų nuo vamzdžių įrengimo ir eksploatavimo agresyvaus vandens poveikyje, bei tai, kad buvo tirti jau demontuoti ir papildomą koroziją skatinančių veiksnių poveikį gavę vamzdžiai, teiginiai jog panaudotų vamzdžių tam tikrose vietose cinko sluoksnis buvo mažesnis negali įrodyti jų nekokybiškumo įrengimo metu.

Teigiant, jog 2010 11 26 ekspertizė yra pagrįsta ir jei atsakovas būtų su ja sutikęs, tai tuomet turėtų būti pareikštas užsakovo reikalavimas atsakovui pašalinti ekspertizėje nurodytų vamzdžių trūkumus. Tokio reikalavimo nebuvo pateikta, t.y. nesudarytos sąlygos atsakovui pašalinti trūkumus, be to nebuvo pareikštas atsakovo atsisakymas dėl trūkumų šalinimo, jei, kaip minėta, ekspertizę laikyti pagrįsta. Pažymėtina, kad dar iki 2010 11 26 ekspertizės akto parengimo užsakovas vienašaliu sprendimu demontavo vamzdyną ir vietoje jo įsirengė visiškai kitokio tipo techninio projekto sąlygų neatitinkantį naują vamzdyną, dėl ko nebeliko net teorinių galimybių atsakovui imtis veiksmų, kuriais būtų pašalinti galimai dėl jo kaltės atsiradę trūkumai.

Ieškovas išmokėjo draudimo išmoką, neįsitikinęs draudžiamojo įvykio buvimu.

Suprojektavo statinio laikančiąsias konstrukcijas pagal užsakovo UAB "Archikadas" pateiktą užduotį - statinio architektūrinės dalies projektą. Statinio tūrinius ir planinius sprendinius (tame tarpe stogo konfigūraciją bei statinio daliu išdėstymą) rengė ne UAB "Konstrukcijų projektai", todėl trečiasis asmuo UAB "Konstrukcijų projektai" nėra atsakingas už kitų trečiųjų asmenų darbo rezultatus. Tarp UAB "Konstrukcijų projektai" pagal Sutartį atliktų darbų ir UAB „SSPC-Klaipėda" patirtos žalos nėra jokio priežastinio ryšio.

UAB „Archikadas" pagal sutartį su UAB „SSPC" laiku ir kokybiškai parengė statinio „Prekybos centras ir parkingas Šilutės pi. 35/35a, Klaipėdoje" techninį projektą ir pateikė užsakovui Statybos leidimą. Projektas praėjo visas reikalingas ekspertizes. Jokių pastabų ar pretenzijų nebuvo pateikta. UAB „Archikadas" savo ruožtu nusamdė pagal sutartį UAB „Konstrukcijų projektai", kuri įsipareigojo parengti projekto konstrukcinės dalies brėžinius ir dalyvauti projekto statybos laikotarpiu autorinės priežiūros tvarka.

Generalinis rangovas UAB „Mitnija", perėmęs pagal 2007-11-29 Susitarimą dėl teisių perėmimo tarp UAB „Mitnija" ir UAB „SSPC" ir darbo projekto dalies, apimančios tolesnį pastato vidaus ir lauko inžinierinių tinklų finansavimą, aplaidžiai vykdė tolesnio projekto vystymo, jo detalizavimo ir statybos darbus. Statybos metu UAB „Mitnija" darbuotojai nesivadovavo brėžiniais ir nesprendė statybos aikštelėje susidariusių klausimų. Jos darbuotojai nekokybiškai vykdė Techninę priežiūrą statybos metu. Aplaidumo pasekmėje buvo netinkamai įrengta sienos ir stogines jungtis bei apgadinta nuotekų kolektoriaus D-500 trasa.

Statinio karkasas yra suprojektuotas taip, kad atlaikytų susidarančias sniego ir kitas apkrovas. Pagal pateiktą medžiagą matyti, kad esant nepakankamam sieninių panelių tvirtinimui nuo sniego apkrovos jos išlinko ir lokaliai išklypo gniuždomas plieno lakštas. Sieninius panelius montavo UAB "Mitnija", nesuderinusi su projektuotojais sieninių panelių išdėstymo bei tvirtinimo. Esant objektyviom priežastims arba pati nesuradusi tinkamo sprendimo dėl sieninių panelių montavimo, UAB "Mitnija" galėjo ir turėjo kreiptis į projektuotoją UAB "Archikadas" dėl tokio sprendimo pateikimo. Tačiau tokio prašymo UAB "Mitnija" nebuvo pateikusi.

Ieškovas patikslintame, ieškinyje nenurodo, kad trečiasis asmuo UAB „SSPC - Klaipėda" reikalavo atlyginti 142 716,39 Lt draudiminio įvykio, susijusio su karšto vandens vamzdynų sistemos trūkumais, metu patirtus nuostolius. Ieškovas trečiajam asmeniui UAB „SSPC - Klaipėda" išmokėjo tik dalį draudimo išmokos, t.y. 66 250,70 Lt, nurodydamas, kad 61045,00 Lt už remonto darbus reikalingus ir būtinus vamzdyno trūkumams pašalinti, nustatytus vadovaujantis 2010-11-26 ekspertizės aktu (teismo ekspertas prof. habil. dr. L. U.), 2 500 Lt už UAB „Įraža" atliktus ekspertizės darbus ir 2.705,70 Lt papildoma draudimo išmoka dėl padidėjusios darbų sąmatinės vertės.

Rangos sutarties 13.4 punkte numatyta, kad Rangovas (atsakovas) per įmanomai trumpiausią laiką, savo sąskaita, ištaiso tokius statybos darbo trūkumus bei atlygina dėl tokių trūkumų užsakovo (trečiosios šalies UAB „SSPC - Klaipėda") patirtą žalą. O Rangos sutarties 13.7 punkte numatyta, kad jeigu Rangovas (atsakovas) nepašalina objekto statybos darbų defektų ar trūkumų, paaiškėjusių garantinio laikotarpio metu, per užsakovo (trečiosios šalies UAB „SSPC - Klaipėda") raštu nurodytą pagrįstą laiko tarpą, užsakovas (trečioji šalis UAB „SSPC - Klaipėda") gali pašalinti defektus ar trūkumus pats ar pasamdyti kitus asmenis tokiems defektams ar trūkumams ištaisyti ir reikalauti rangovo (atsakovo) atlyginti užsakovo (trečiosios šalies UAB „SSPC - Klaipėda") patirtas išlaidas. Šios nuostatos patvirtina, jog Rangos sutarties šalys susitarė, kad rangovas (atsakovas) prisiima pilną atsakomybę.

Ieškovas patikslintu ieškiniu (II t. b.l. 55-60) prašo priteisti iš atsakovo /81943,34 Lt sumą žalos atlyginimo regreso tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, žyminį mokestį - 2458,00 Lt bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Nustatyta, kad 2009-02-02 tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva" ir atsakovo UAB „Mitnija" buvo sudaryta sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutartis (toliau - draudimo sutartis), kurios sudėtinės dalys yra Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklės Nr. 036, draudimo liudijimas PZULT Nr. 1060193 ir 2009-02-02 laidavimo raštas Nr. 1060193 (b.l. 11-26). Pagal laidavimo draudimo sutartį ieškovas įsipareigojo draudimo kreditoriui (naudos gavėjui) UAB „SSPC - Klaipėda" neviršijant sutartyje nustatytos draudimo sumos, išmokėti draudimo išmoką, jeigu atsakovas neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles pagal 2007-11-29 Statybos darbų rangos sutartį „Prekybos centras ir automobilių stovėjimo aikštelė, adresu Šilutės pl. 35, 35A, Klaipėda" (toliau - rangos sutartis).

Nustatyta, kad 2007 11 29 tarp trečiojo asmens UAB „SSPC“ (toliau užsakovo) ir atsakovo UAB „Mitnija“ (toliau rangovo) buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis (b.l. 27-68). Statybos rangos sutartimi atsakovas įsipareigojo organizuoti ir atlikti visus tolimesnius projektavimo darbus, darbo projekto rengimo darbus (statybos rangos sutarties 2.3 p.) ir pilnai pastatyti statybos objektą (statybos rangos sutarties 2.1).

Iki pasirašant su atsakovu sutartį dalis projektavimo darbų jau buvo atlikta, atsakovas pagal statybos rangos sutarties 2.2 p. ir 2007 11 29 susitarimą „Dėl užsakovo teisių ir pareigų pagal projektavimo sutartį perleidimo rangovui" perėmė visas užsakovo teises ir pareigas pagal 2007 04 11 Projektavimo darbų sutartį, sudarytą su UAB „SSPC", UAB „Andrijauskas ir partneriai" ir UAB „Archikadas" (b.l. 69-76).

Atsakovas patvirtino, kad iki statybos rangos sutarties pasirašymo turėjo galimybę susipažinti su techniniu projektu bei pareikšti pastebėtus neatitikimus užduočiai, bendriesiems reikalavimams, objekto projektavimo sąlygoms ar kitiems privalomiems reikalavimams, taip pat užtikrino, kad organizuos ir užtikrins šių neatitikimų pašalinimą (statybos rangos sutarties 2.4 p.). Taigi, iš statybos rangos sutarties turinio matyti, kad atsakovas yra atsakingas tiek už techninio (2.2 p.), tiek ir už darbo projektų (2.3 p.) rengimą bei už statybos darbų įgyvendinimą (2.1 p.). Todėl perimant ir peržiūrint techninį projektą, rengiant darbo projektą bei vykdant statybos darbus, t.y. vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovas turėjo sutartinę bei įstatyminę pareigą užtikrinti esminius statinio reikalavimus.

Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 str. 1 d.).

Ieškovo ieškinys susideda iš dviejų reikalavimų, t.y. dėl stogo statybos projektavimo ir statybos trūkumų bei prašo priteisti 15.692,64 Lt ir dėl karšto vandens vamzdynų sistemos trūkumų bei prašo priteisti 66250.70 Lt.

Nustatyta, kad 2009-11-10 į ieškovą kreipėsi UAB „SSPC-Klaipėda" atstovas UAB „Baltic RED management" dėl statybos darbų trūkumų garantiniu laikotarpiu apmokėjimo, kuris nurodė, kad dėl netinkamai įrengtos vandens vamzdynų sistemos 2009-10-02 prekybos centre „Banginis", adresu Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, parduotuvės „Maxima" sandėlyje iš karšto vandens vamzdžio ant lentynų pradėjo lašėti vanduo.

2010 01 12 UAB „Įraža“ atliko ekspertizę dėl vamzdžių kokybės (IV t. b.l. 114-118), kurios išvada, kad karšto vandens vamzdžių 0,80 ir 0,65 diametro storis vidinėje pusėje sumažėjęs maždaug per pusę, yra netinkama plieno kokybė arba netinkamas jų paruošimas.

2010 02 08 UAB „Baltic red“ pateikė raštą atsakovui, kuriame nurodė, kad buvo atlikta minėta ekspertizė, kuri nustatė, kad vamzdynai netinkami eksploatacijai bei prašo iki 2010 02 17 informuoti kada bus pašalinti defektai arba užsakovas kreipsis į draudimo kompaniją bei trūkumus pašalins pats rangovo sąskaita (III t. b.l. 116-117).

2010 09 07 UAB DK „PZU Lietuva“ pakvietė užsakovo įgaliotą asmenį bei atsakovą 2010 09 13, 12 val. dalyvauti nepriklausomam ekspertui L. U. atliekant objekto apžiūrą (III t. b.l. 19).

2010 09 15 UAB „Baltic red“ informavo raštas ieškovą ir atsakovą, kad bus demontuojami vamzdžiai ir prašo informuoti kas dalyvaus (III t. b.l. 122). Duomenų, kad atsakovas pateikė šią informaciją užsakovui teismui nepateikta.

Po atliktos ekspertizės 2010 12 20 UAB DK „PZU Lietuva“ įvykį pripažino draudžiamuoju (III t. b.l. 14,15). Ieškovas, atsižvelgdamas, kad atsakovas garantinio termino laikotarpiu statybos trūkumų nepašalino bei vertindamas, kad draudimo kreditorius žalą patyrė dėl statybos rangos sutarties netinkamo vykdymo, įvykį pripažino draudžiamuoju. Atsakovo prievolė laidavimo draudimo sutartimi (b.l. 11-26) buvo užtikrinta, nuostolius patyrusiam UAB „SSPC-Klaipėda" ieškovas išmokėjo 66250,70 Lt draudimo išmoką, kurią sudarė: 63750,70 Lt dydžio nuostoliai statybos trūkumams pašalinti. Nuostolių dydis buvo nustatytas remiantis L. U. ekspertizės aktu bei remiantis 2010 m. rugpjūčio mėn. vidutinėmis rinkos statybos darbų bei medžiagų kainomis, įvertinant vamzdyno nusidėvėjimą, buvusį iki minėtų trūkumų paaiškėjimo dienos ir 2500,00 Lt patirtų nuostolių už ekspertizę (b.l. 157).

UAB „SSPC-Klaipėda" su UAB DK „PZU Lietuva“ su sprendimu dėl nuostolių dydžio pakeičiant vamzdžius dalinai nesutiko (III t. b.l. 20-22).

Byloje nustatyta, kad UAB „Šiluva“ atliko karšto vandens vamzdyno keitimą (III t. b.l. 23-57) už kurį buvo sumokėta 142.716,39 Lt (III t. b.l. 67-71).

2011 02 14 UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė UAB „Mitnija“ pretenzija dėl nuostolių atlyginimo keičiant vamzdžius (b.l. 161).

2012 11 29 gautas teismo ekspertizės aktas (IV t. b.l. 48-57), kurį atliko UAB „Ekspertika“ ekspertas J. R. ir M.A. V., kurių išvados dėl karšto vandens vamzdyno yra šios 1) plieninių vamzdžių panaudojimas karšto vandentiekio sistemoje neprieštarauja „Karšto vandens sistemų įrengimo taisyklių“ reikalavimams; 2) negali nustatyti karšto vandens vamzdyno prakiurimo ir procentinės kaltės; 3) tyrimo metu rasti vamzdžiai su Kinijos Liaudės Respublikos markiruote (neatitinkančia nei GOST, nei DIN standartų reikalavimo) leidžia daryti prielaidą, kad vykdant karšto vandens sistemos montažą buvo panaudoti nekokybiški vamzdžiai.

Reikalavimas tenkintinas šiais motyvais. Aprašytų dokumentų chronologija leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nerealizavo galimybės apginti savo manomai pažeistas teises ikiteisminiu keliu, t.y. nereagavo į užsakovo raštus, neatvyko, kai buvo kviečiamas atvykti objekto apžiūrą dalyvaujant teismo ekspertui L. U., nebendradarbiavo su užsakovu.

Trys ekspertizės - UAB „Įraža“, teismo eksperto L. U. ir paskirta teismo ekspertizė patvirtino, kad karšto vandens sistemos vamzdžiai neatitinka kokybės reikalavimų ir dėl šios priežasties vamzdžiai netinkami eksploatacijai.

Atsakovas abejoja ar vamzdžiai, kurių ekspertizę atliko L. U. buvo demontuoti paties užsakovo, dar iki ekspertizės atlikimo, nes nėra pagrįstų duomenų, kad ekspertizei imami vamzdžių mėginiai buvo būtent iš demontuotų vamzdžių, ar tie demontuoti vamzdžiai nebuvo pažeisti demontavimo metu. Atsakovas negali atsikirsti šiomis abejonėmis, nes buvo kviestas atvykti demontuojant vamzdžius, tačiau neatvyko, taigi abejonės dėl paties atsakovo kaltės, nes nedalyvavo objekto apžiūroje.

Nepagrįstas atsakovo atsikirtimas, kad jis negali būti atsakingas už techninį projektą, nes kaip minėta atsakomybė numatyta rangos sutartyje. Nepagrįstas taip pat atsakovo atsikirtimas, kad per 10 dienų turėjo ištaisyti pažeistas stogo konstrukcijas, nes 2010 03 08 UAB „Baltic red“ raštu per 10 dienų prašė informuoti kokių priemonių imsis atsakovas.