Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Optika“ pardavėju-konsultantu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p., 233 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. tyčia kitam žmogui sunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų:

2007 m. liepos 7 d. vakare, apie 23 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Nomeda“ , be aiškios priežasties dėl chuliganiškų paskatų tyčia spyrė A. S. vieną kartą į pilvą ir padarė pilvo sumušimą, plonųjų žarnų plyšimą su turinio patekimu į pilvaplėvės ertmę, dėl ko išsivystė pūlingas pilvaplėvės uždegimas, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. sunkų sveikatos sutrikdymą.

2007 m. liepos 10 d., apie 10 val. 30 min., M. L. atvyko į Klaipėdos apskrities ligoninę, Vilties g. 14, Klaipėdoje, Chirurginio skyriaus 1-ąją palatą, kurioje po operacijos buvo gydomas A. S., kur apie pusvalandį siekė paveikti nukentėjusįjį, įkalbinėdamas jį tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu policijai jau duotus parodymus pakeisti į melagingus parodymus, kad tai ne jis, M. L., o kažkoks kitas nežinomas asmuo sumušęs A. S., už parodymų pakeitimą žadėdamas ateityje jam duoti 1000 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 m. liepos 7 d. su draugais važinėjo automobiliu ir ieškojo detalių. Apie 23 val. sustojo prie parduotuvės „Nomeda“ nusipirkti cigarečių. Prie parduotuvės pamatė nukentėjusįjį ir kitus vyrus. Priėjęs pasisveikino ir nueidamas netyčia švystelėjo koja. Su koja pataikė A. S. į pilvo sritį. A. S. nuo smūgio pasilenkė. Jis nukentėjusįjį paėmė už drabužių ir prilaikė, kad neparvirstų. Tuo konfliktas su nukentėjusiuoju baigėsi. Vėliau sužinojo, jog A. S. guli Klaipėdoje ligoninėje. Liepos 10 d. atvažiavo ir kalbėjosi su A. S.. A. S. siūlė 1000 eurų ir prašė, kad nukentėjusysis A. S. pasakytų, jog jį sumušė nepažįstamas vaikinas. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė su juo. Atlygino pilnai padarytą žalą. Dėl padarytų veiksmų gailisi. Dabartiniu metu vienas augina mažametę dukrą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. L. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2007 m. liepos 7 d., apie 21 val., nuėjo į alaus barą. Apie 23 val., užsidarius alaus barui „Hortenzija“, jis kartu su bare drauge buvusiais E. S., R. S. ir R. B. išėjo į lauką. Lauke rūkė ir tarėsi, kur dar išgerti butelį degtinės. Kadangi lijo, nutarė eiti prie miesto tvenkinio, kur yra pavėsinė. Pasisukus link parduotuvės „Nomeda“ ir jiems einant iš priekio atėjo M. L.. Priėjęs jis kažką nerišliai papriekaištavęs, kažką sumurmėjo apie barą „Viltis“, o po to batu apauta koja staiga spyrė jam į pilvą. Kadangi nuo skausmo jis palinkęs į priekį, tai M. L. jį sugriebęs už rūbų. Jis suktelėjęs į šoną, išsilaisvinęs iš M. L. ir pabėgęs į namus. Namuose jis pasakė žmonai, kad jam gatvėje įspyrė iš matymo pažįstamas vaikinas. Labai stipriai skaudėjo pilvą. Žmona iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Po to jis buvo išvežtas į ligoninę, jam atlikta pilvo operacija. Liepos 9 d. vakare jam telefonu paskambino M. L. ir paklausė, ar galėtų atvažiuoti pasikalbėti kitą dieną. Jis tam neprieštaravęs. Liepos 10-ąją, apie 10 val. 30 min., į jo palatą Klaipėdos ligoninėje užėjęs M. L. kartu su R. Ž. ir A. B.. M. L. jį įkalbinėjęs, kad jis policijoje pakeistų parodymus ir pasakytų, kad nežinantis, kas jam įspyrė į pilvą. Už parodymų pakeitimą jis žadėjęs duoti 1000 eurų. Jis jokio konkretaus atsakymo M. L. nedavė sakydamas, kad pažiūrės, kokia ateityje bus jo sveikata. Dabartiniu metu jis nedirba, bloga atmintis, depresija, jaučia skausmą, kur yra žaizda. Kaltinamasis M. L. jam padarytą žalą visiškai atlygino, prisipažino įspyręs, jis su kaltinamuoju susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2007 m. liepos 7 d. vakare, apie 21 val., jos vyras išėjo į miestą. Vakare vyras dejuodamas grįžo sakydamas, kad iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris dirba „Elektromarkt“ parduotuvėje, jam gatvėje įspyrė į pilvą. Vyro būklė buvo sunki, todėl nedelsdama ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir A. buvęs išvežtas į ligoninę. Vėliau ji sužinojo, kad vyras buvęs išvežtas į Klaipėdą ir ten jam buvusi padaryta operacija, nes buvo trūkusi žarna. Vyras jai sakė, kad viską matė E. S. ir prašė, kad E. S. jam paskambintų. Liepos 9 d. vakare į barą atėjo E. S.. Ji klausė, kas vyrui įspyrė į pilvą. E. S. atsakė, kad negalintis to pasakyti, nes tas vaikinas esantis savas žmogus, todėl negalintis jo išduoti. Jis paaiškino, kad tas vaikinas kažko susiginčijo su jos vyru ir gatvėje įspyrė jam į pilvą, o A. pabėgęs. Liepos 10 d. vyras pasakęs, kad prisiminė to vaikino pavardę – tai M. L.. Kartu vyras jai pasakė, kad liepos 10-tą pas jį į ligoninę buvo atvažiavęs M. L. kartu su R. Ž. ir A. B.. M. L. prašęs, kad jis pakeistų parodymus policijoje už tai žadėdamas atsilyginti pinigais.

Liudytojas E. S. parodė, kad jis 2007 m. liepos 7 d. girtavo bare „Hortenzija“. Bare prisidėjo A. S.. Baras užsidarinėjo, todėl išėjo lauk. Dėl girtumo A. S. sumušimo aplinkybių neprisimena. Jis nematė, kaip buvo sumuštas A. S.. Jis tą vakarą atsibudo pas R. S. namuose. Jam bendradarbiai R. B. ir R. S. papasakojo, kad išėjus iš baro prie A. S. buvo priėjęs M. L.. Jie susikibo ir lyg apsistumdę. Liepos 9 d. skambino A. S. ir teiravosi, kokia sveikata, kadangi nieko nematė, prašė, kad jo A. S. niekur nekištų.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2007 m. liepos 7 d. po alaus baro uždarymo jis, E. S., R. S. ir A. S. išėję iš baro stoviniavo prie baro ir tarėsi, kur dar išgerti butelį degtinės. Tuo metu prie jų priėjo M. L.. Jis dėl kažko pradėjo priekaištauti A. S., jie net apsistumdė. Jis tuo metu nusisukęs kalbėjęs su kitais draugais, todėl nematė, ar M. L. įspyrė A. S.. A. ant žemės jis parkritusio nematė. S. apie įvykį nepasakojo.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2007 m. liepos 7 d. su draugais buvo bare ir vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jų vėliau prisėdo A. S.. Kai baras užsidarė, išėjo lauk. Lauke tarėsi, kur eiti toliau gerti degtinę. Stovint prie baro atėjo M. L.. Jis susikibo su A. S.. Kad būtų spyręs koja, nematė.

Liudytojas A. B. parodė, kad girdėjo, jog M. L. sumušė A. S.. Važiavo į Klaipėdą automobiliui detalių, tai užvažiavo pas A. S.. Ką kalbėjo M. L. su A. S., jis negirdėjo. Apie jokius pinigus kalbant negirdėjo.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2007 m. liepos 10 d. važiavo į Klaipėdą. Buvo girdėjęs, jog A. S. guli ligoninėje. Jis kartu su M. L. ir A. B. buvo užėję pas A. S. į palatą. M. L. su A. S. pradėjo aiškintis dėl sumušimo. Jis iš palatos išėjo ir pokalbio apie pinigus negirdėjo.

Liudytojas V. P. parodė, kad su nukentėjusiuoju A. S. gulėjo ligoninėje Klaipėdoje vienoje palatoje. Klaipėdos ligoninėje 2007 m. liepos 10 d. į palatą su dviem draugais atėjo M. L., kuris įkalbinėjo A. pakeisti policijoje parodymus ir sakyti, kad jį sumušė nepažįstamas asmuo. Už parodymų pakeitimą M. L. žadėjo duoti 1000 eurų. Buvo kalbama, jei reikės daugiau, tai reikės parduoti automobilį. A. S. atsisakė pakeisti parodymus. Ar buvo kalbama apie žalos atlyginimą, negali pasakyti.

Specialisto išvada Nr. G 471/05(03) nustatyta, kad A. S. padaryta pilvo sumušimas, plonųjų žarnų plyšimas su turinio patekimu į pilvaplėvės ertmę, dėl ko išsivystė pūlingas pilvaplėvės uždegimas. Šis sužalojimas nukentėjusiajam sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas sudavus ne mažiau kaip vieną traumuojantį kontaktinį smūginį poveikį į pilvo sritį (b. l. 12, t. 1).

M. L. priklausančio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėmis nustatyta, kad 2007-07-09 kaltinamasis M. L. su nukentėjusiuoju A. S. susisiekė du kartus (b. l. 29-32, t. 1).

Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad būtent nuo kaltinamojo M. L. koja suduoto smūgio nukentėjusysis A. S. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą. Nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė viešoje vietoje dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, visai be dingsties pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, todėl kaltinamojo M. L. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p., nes kitam žmogui sunkiai sutrikdė sveikatą suduodamas be aiškios priežasties dėl chuliganiškų paskatų tyčia smūgį koja. Kaltinamojo parodymus, jog smūgį koja nukentėjusiajam sudavė netyčia, neatsargiai švystelėdamas koja lyg norėdamas pasisveikinti, teismas vertina kritiškai. Juos paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Be to, tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja elementariai logikai ir nusistovėjusioms bendravimo tarp žmonių taisyklėms.

Taip pat kaltinamojo M. L. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d. - poveikio darymas nukentėjusiam asmeniui. Kaltinamasis M. L. visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką teigdamas, kad prašė nukentėjusiojo pakeisti parodymus jo naudai ir siūlė pinigus už tai. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusysis A. S. ir liudytojas V. P..

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas, tuo padėdamas išaiškinti šias nusikalstamas veikas ir kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys. Ieškovas prašo priteisti iš M. L. 2112,84 Lt atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšas, išleistas A. S. gydymui. Ieškinys pagrįstas, įrodytas baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. L. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, tyčią, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad M. L. padarė tyčinius nesunkų ir labai sunkų nusikaltimus, administracine tvarka baustas, anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas darbovietėje teigiamai.

Teismas atsižvelgdamas į visas baudžiamosios bylos aplinkybes, kad kaltinamasis M. L. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, taip padėjo teismui išaiškinti nusikalstamas veikas, visiškai atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, nukentėjusiojo atsiprašė ir susitaikė su juo, kad nukentėjusysis A. S. dėl padaryto sveikatos sutrikdymo pretenzijų kaltinamajam neturi ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti, bei atsižvelgdamas į tai, jog kaltininkas M. L. išlaiko mažametį vaiką - dukrą M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurios motina J. J. yra išvykusi iš Lietuvos Respublikos, o kaltinamojo abu tėvai mirę, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 3 p. ir paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d., nes dėl paskirtos įstatyme numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės nebūtų kam prižiūrėti dukros.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. numato, kad proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą išlaidoms atlyginti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 1 d. numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Šioje baudžiamojoje byloje buvo 137,25 Lt proceso išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p., ir jį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 3 p., nubausti laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto.

M. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d., ir jį nubausti 30 MGL, tai yra 3750 Lt, bauda.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto ir 30 MGL, tai yra 3750 Lt, baudą.

Valstybinės ligonių kasos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos 2112,84 Lt ieškinį dėl A. S. gydymo tenkinti. Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie LR sveikatos apsaugos ministerijos 2112,84 Lt iš M. L. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Priteisti iš M. L. 137,25 Lt į valstybės biudžetą proceso išlaidų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Nuteistajam per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.