- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- A2.2.-6-445/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00638-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Pažeidėjas
- R. Z.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:
R. Z., gim. 1965-05-13, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Z. 2015-11-23 14.23 val. Varėnos mieste Vytauto g. 18, esančioje parduotuvėje „IKI“ Nr.465 ( UAB „Palink“), praėjo pro kasas ir nesusimokėjęs už skutimosi peiliukus „Džilet moch 3“, kurių vertė 5.30 eurų, tuo padarydamas bendrovei 5.30 eurų turtinę žalą.
Tokiais veiksmais R. Z. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (smulkųjį svetimo turto pagrobimą).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Z. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z..
Šalies argumentai
R. Z. atsisakė duoti paaiškinimus surašant ATP protokolą.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo padarytas administracinio teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:
Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PB patrulio Vilmanto Skopecko surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir tarnybiniu pranešimu, kuriuose užfiksuotos pažeidimo aplinkybės;
IKI Nr. 465 pareiškimu policijai, kad iš parduotuvės pagrobta turto už 5,30 eurų;
patikrinimo aktu, kad pas R. Z. 2015-11-23 rasta ir paimta prekė, už kurią nesumokėta – peiliukai „Džilet moch 3“, 5,30 eurų vertės;
apsaugos darbuotojo E. N. pranešimu ir paaiškinimu dėl turto vagystės;
UAB „Palink“ administracijos patvirtinimu, kad parduotuvės darbuotojai įgalioti kreiptis dėl bendrovės turto vagystės.
Pažeidėjo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 str., nes padarė smulkų svetimo turto pagrobimą.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių . Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas ( baustas 2015-09-14).
Nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal ATPK 30² str. nustatytas taisykles. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
R. Z. sistemingai daro viešosios tvarkos pažeidimus ( ATPK 174, 178 str. 3 d.), jam skirtos nuobaudos – administracinis areštas, tačiau jis ir toliau daro tyčinius administracinius teisės pažeidimus.Byloje nenustatytos aplinkybės, kurios ribotų arešto skyrimą, todėl nuobaudos tikslais skirtina nuobauda – administracinis areštas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 29,50, 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti dešimt (10) parų administracinio arešto.
Nutarimas vykdomas tuoj pat po jo priėmimo.
Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.