- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-10
- Bylos Nr.
- 1S-44-255/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12169-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Nuteistasis
- A. D.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. D. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. vasario 26 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam A. D. panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam ½ priteistos neturtinės žalos; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Taip pat nuosprendžiu A. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti 4 metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. vasario 26 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam A. D. panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis A. D. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus.
Šalies argumentai
3. Skundu nuteistasis A. D. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. vasario 26 d. nutartį ir netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo. Skunde nuteistasis nurodo, jog nesutinka su teismo nutarties motyvu, jog nevykdė jam skirto įpareigojimo įsidarbinti ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Pažymi, jog po jam priimto apkaltinamojo nuosprendžio per mėnesį laiko nepavyko savarankiškai susirasti darbo, todėl jis 2019-11-12 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir tris mėnesius ten tvarkingai registravosi, tačiau jam nebuvo pasiūlytas joks darbas, todėl jis pradėjo ruoštis dirbti individualiai. Nurodo, jog jam paskirtu laiku – 2020-02-18 jis neatvyko į Užimtumo tarnybą, nes patyrė kojos traumą, dėl ko jo darbo paieška buvo nutraukta. Tačiau nuteistasis nurodo, jog nuo 2020-02-20 jis pradėjo dirbti individualiai statybos darbus pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, šį darbą dirba iki pat šiol, todėl mano, jog teismo jam skirto įpareigojimo jis nepažeidė ir jį vykdo. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, jog visiškai įvykdė kitą jam teismo skirtą įpareigojimą – atlygino nukentėjusiajam Ž. Ž. priteistą neturtinę žalą. Skunde nuteistasis A. D. pripažįsta, jog formaliai pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2019-11-28 vakare jis išgėrė šiek tiek alkoholio, o sekančią dieną, t. y. 2019-11-29, paskirtu laiku lankantis Probacijos tarnyboje, jam buvo nustatytas 0,28 promilių neblaivumas. Tačiau nuteistojo manymu, jam nustatytas neblaivumo laipsnis buvo minimalus, kuris net neuždraudžia vairuoti transporto priemonių. Taip pat nuteistasis skundu nesutinka su teismo nutarties argumentu, jog jis iki nustatyto termino, t. y. iki 2020-01-31 neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui. Nurodo, jog 2020-01-31 jis išvyko į Klaipėdą paprašytas pažįstamo asmens jam padėti prie buities darbų, o būnant išvykus, jam paskambino iš Probacijos tarnybos pareigūnė, kuri norėjo susitarti dėl sekančio susitikimo laiko, o jis ją informavo, jog yra išvykęs vienai dienai į Klaipėdą, todėl probuotoja tiesiog ant jo supyko. Taip pat skunde nuteistasis A. D. nurodo, jog jam 2020-02-20 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tačiau jis savo kaltės nepripažįsta, kadangi šioje nusikalstamoje veikoje jis nedalyvavo ir mano, jog jam pavyks įrodyti savo nekaltumą. Nuteistasis pažymi, jog minėtas ikiteisminis tyrimas iki šiol nėra užbaigtas, jam apkaltinamasis nuosprendis nėra priimtas, todėl duomenys apie naujai pradėtą ikiteisminį tyrimą negali turėti jokios reikšmės sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Be to, skunde nuteistasis nurodo, jog yra jauno amžiaus, turi gyvenimo draugę, kuri šiuo metu laukiasi jų bendro kūdikio. Nuteistojo manymu, atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, negalima daryti išvados, jog jis, A. D., piktybiškai nesilaiko teismo jam paskirtų įpareigojimų, o įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas buvo pavienis, o ne sistemingas poelgis. Nurodo, jog kuria šeimą, turi darbą ir nuolatines pajamas, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, pakeitė savo gyvenimo būdą, atsiribojo nuo neigiamą įtaką dariusių draugų, stengiasi reabilituotis ir integruotis į visuomenę, todėl jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.
Motyvuojamoji dalis
4. Skundas atmestinas.
5. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. vasario 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą ir nuteistąjį A. D. pasiuntė atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
6. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).
7. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius nuteistojo A. D. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. spalio 29 d. (a. b. l. 7). 2019 m. lapkričio 6 d. nuteistasis pasirašytinai (a. b. l. 8-9) buvo supažindintas su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Pažymėtina, jog nors nuteistasis A. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtą įpareigojimą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam ½ priteistos neturtinės žalos įvykdė, tačiau pažeidė kitus jam teismo paskirtus įpareigojimus – įpareigojimą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikinačių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Iš A. D. asmens bylos matyti, jog jis per teismo nustatytą 2 mėnesių terminą neįsidarbino ir nors nuo 2019-11-12 registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau nuo 2020-02-18 darbo paieška jam buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Nuteistasis A. D. skunde nurodo, jog į Užimtumo tarnybą nurodytu laiku nenuvyko, nes buityje patyrė kojos traumą, tačiau nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą apylinkės teisme, apie jokią traumą buityje jis neužsiminė, tiesiog pripažino, jog laiku nenuvyko į Užimtumo tarnybą, todėl ir buvo išbrauktas iš ieškančių darbo sąrašų (b. l. 5-6). Be to, nuteistasis A. D. tik teisme pateikė pažymą, jog nuo 2020-02-20 pradėjo vykdyti individualią veiklą. Apygardos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės verčia abejoti nuteistojo nuoširdumu, o jo veiksmai – pažymos apie individualią veiklą pateikimas teismui rodo, jog jis taip siekia išvengti gresiančių teisinių pasekmių, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Be to, nuteistasis A. D. nevykdė ir kito jam teismo skirto įpareigojimo, t. y. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2019-11-29, 11.11 val. Probacijos tarnyboje Klaipėdos mieste jam buvo nustatytas 0,28 promilių neblaivumas, o 2020-02-15 jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam. Pažymėtina, jog faktas, kad nuteistajam A. D. 2020-02-15 buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, patvirtina, kad nuteistasis ne tik nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, bet ir teismo draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonę, bei bendrąją probacijos sąlygą bausmės vykdymo atidėjimo metu nepažeidinėti įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Be viso to, nuteistasis A. D. Probacijos nustatytu terminu, t. y. 2020-01-31 neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui, o paskambinęs į Probacijos skyrių informavo, kad buvo išvykęs į Klaipėdą, todėl tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkto reikalavimą pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
8. Apygardos teismo nuomone, po nuosprendžio priėmimo ir bausmės vykdymo atidėjimo nuteistasis A. D. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam teismo parodytą pasitikėjimą, tačiau jis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, iš savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė, be to, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne tik nevykdė jam teismo nustatytų įpareigojimų įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, tačiau nesilaikė ir kitų probacijos reikalavimų – nepranešė Probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevykdė draudimo naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje. Apygardos teismas sutinka su Apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, jog visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo polinkį nepaklusti visuomenės nustatytoms taisyklėms. Kaip matyti, išvadų nuteistasis nedaro, nelinkęs pasikeisti, keisti savo gyvenimo būdo, piktybiškai vengia atlikti jam teismo skirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas.
9. Remdamasis tuo, kas aptarta, Apygardos teismas sutinka su Apylinkės teismo padaryta išvada, jog šiuo konkrečiu atveju be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį A. D. atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Toliau taikyti nuteistajam A. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajam probacija negali pasiekti jai keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją, taip pat sumažinti nuteistojo polinkį daryti priešingas teisei veikas.
10. Nuteistasis A. D., prašydamas nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, skunde nurodo, jog turi gyvenimo draugę, kuri laukiasi jų bendro kūdikio, iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą. Tačiau pastebėtina, jog nuteistajam teismas jau ne kartą buvo suteikęs progą įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, bet jis to neįvertino, toliau nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo ir pažeidinėjo probacijos sąlygas. Apygardos teismo nuomone, nuteistojo skunde nurodomi argumentai nėra pakankami A. D. elgesio pateisinimui. Apygardos teismo nuomone, nuteistasis, žinodamas apie gresiančias teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo ir probacijos taisyklių nesilaikymo pasekmes, privalėjo aktyviai rūpintis savo pareigomis bei laikytis bendrų visuomenės gyvenimo taisyklių.
11. Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, Apygardos teismas konstatuoja, jog Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. vasario 26 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. vasario 26 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.