Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., per vienerius metus būdamas baustas už vaiko nepriežiūrą, nuo 2016 m. liepos 7 d. apie 16.00 val. (tikslus laikas nenustatytas) iki 2016 m. liepos 8 d. 10.06 val. bute, esančiame Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), be priežiūros buvo palikęs užrakintą mažametį sūnų G. Š., gimusį 2013-12-21, nes su vaiko motina A. M. nesutarė, kuris turi pasirūpinti vaiku, t. y. būdamas vaiko tėvu savo lengvabūdiškais veiksmais nepanaudojo tėvo valdžios vaiko interesais, tinkamai nepasirūpino savo mažamečio sūnaus saugumu.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

A. Š. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad A. Š. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. Š. nurodė, kad 2016-07-07 ryte sugyventinė A. M. nuvedė sūnų G. Š. į darželį. Jai grįžus namo jie susipyko ir jis išvažiavo pas savo tėvus. Apie 16 val. jam paskambino A. M. ir pasakė, kad su vaiku grįžta iš darželio namo. Po to jis sugyventinei neskambino, o į butą, kur gyvena su sugyventine nevažiavo, nes neturi buto raktų. Apie tai, kad sūnus visą naktį buvo paliktas bute vienas sužinojo kitą dieną iš policijos ir socialinės darbuotojos. Dėl vaiko nepriežiūros yra abu kalti su sugyventine, todėl su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tyrėjos G. S. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), vyriausiojo patrulio N. A. pranešimas (b.l. 4), A. M. rašytinis paaiškinimas (b.l. 5), mažamečio vaiko G. Š. asmens duomenys (b.l. 6), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio raštas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisės apsaugos skyriui dėl A. M. ir A. Š. šeimos, iš kurio matyti, jog 2016-07-08 buvo gautas pranešimas, kad nuo vakaro bute, esančiame (duomenys neskelbtini) groja muzika ir girdimas mažamečio vaiko verksmas. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad A. M. ir jos sugyventinis A. Š. nepasirūpino savo vaiku G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2016-07-07 vakaro iki 2016-07-08 10.05 val. buvo paliktas namuose vienas, be jokios priežiūros, kol policija su kitomis tarnybomis pateko į butą ir vaiką perdavė Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams (b. l. 15), bei kita bylos medžiaga.

A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, nes jis per vienerius metus (2015-12-18 buvo baustas pagal ATPK 181 str. 1 d.) pakartotinai netinkamai panaudojo tėvų valdžią savo mažamečio vaiko atžvilgiu.

A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine, turi galiojančių nuobaudų), todėl A. Š. skirtina bauda, numatyta ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 37² straipsniu A. Š. įpareigotinas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimosi kursus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 37², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti A. Š. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimosi kursus.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059614368. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) kad vykdant įpareigojimą dėl kurso išklausymo ji privalo užsiregistruoti Vilniaus miesto psichologinėje – pedagoginėje tarnyboje (Vivulskio g. 2A, Vilniuje) per 5 dienas nuo teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos, o apskundus nutarimą – per 5 dienas nuo pranešimo apie skundo netenkinimą gavimo dienos.

3) kad už vengimą vykdyti šį įpareigojimą ji gali būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181⁴ straipsnį.