Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės D. K. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2-314/2015 pagal ieškovų A. D., D. K. ieškinį atsakovei D. K., tretieji asmenys G. K., R. G., R. K., V. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kelio servituto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2011 m. rugpjūčio 1 d. Druskininkų miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovų ieškinį atsakovei dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kelio servituto nustatymo. Ieškovai prašė nutraukti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), valdymą bendrosios dalinės nuosavybės teise ir atidalinti nuosavybės dalis atskirais daiktais, nustatyti neatlygintinį kelio servitutą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Druskininkų miesto apylinkės teismas gavo 2015 m. liepos 7 d. ieškovų ieškinio atsisakymą. Ieškovų atstovė prašė pareiškimą patenkinti ir bylą nutraukti.

Atsakovė prašė atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą nutraukti, bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teismas neatsižvelgė į turėtų išlaidų dydį pagrindžiančius dokumentus, juos vertino vienpusiškai, neobjektyviai ir šališkai, dėl ko nepagrįstai jas sumažino. Civilinė byla pradėta 2011 m. rugpjūčio 1 d., o išlaidos susidarė ne dėl atsakovės kaltės, ne dėl to, kad vilkino bylą ar nesilaikė proceso ekonomiškumo principo. Išlaidų susidarymą lėmė ieškovų neapgalvotas, paskubomis ir nepagrįstai pareikštas ieškinys. Turėjo papildomai reikšti skundus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, turėjo kitų išlaidų. Suteiktų teisinių paslaugų sumos nėra pernelyg didelės ir neprotingos, kad teismas jas galėtų nepagrįstai sumažinti.

Patirtos 5656, 12 Lt (1638,12 Eur) bylinėjimosi išlaidos pagrįstos sąskaitomis faktūromis. 2015 m. liepos 9 d. teismo posėdžio metu teismas ir ieškovų atstovė advokatė A. B. suabejojo advokato P. M. pateikta sąskaita faktūra ir joje nurodyta pinigų suma, bet teismas pertraukos nepadarė, nepaprašė pristatyti sudarytos atstovavimo sutarties. Tai paskatino teismą nepagrįstai mažinti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kad advokatas P. M. teikė ir kitas teisines paslaugas, įrodo sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. 1546 kopija, advokato paklausimas Gyventojų registro tarnybai.

Prašo panaikinti nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir klausimą išspręsti iš esmės, iš ieškovų priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria, atsisakius ieškinio, atsakovei priteista dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų teisingo paskirstymo išspręsti būtina nustatyti, kodėl kilo šalių ginčas, kodėl ieškovas kreipėsi teisminės gynybos ir kodėl atsisakė ieškinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-73-370/2015). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi.

Ieškovai atsisakė ieškinio, nenurodydami šio procesinio sprendimo priežasčių ir motyvų, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nutraukiant bylą CPK 293 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu atsakovei iš ieškovų turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai nereiškia galimybės nepaisyti šių išlaidų sąsajumo su nagrinėta byla (CPK 88 straipsnis) bei netaikyti CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio.

Atsakovė pateikė dokumentus, patvirtinančius tokias patirtas bylinėjimosi išlaidas:

pinigų priėmimo kvitą, išrašytą, 2011 m. lapkričio 21 d. advokatės S. J., kuriame nurodyta, kad už atstovavimą ir dokumento surašymą sumokėta 850 Lt;

PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas serija VPM Nr. 797-1546, išrašytą 2011 m. spalio 6 d. advokato P. M., kurioje nurodyta suteiktų teisinių paslaugų suma pagal 2011 m. rugpjūčio 16 d. teisinių paslaugų sutartį Nr.1546 yra 4 806,12 Lt (1. 2011 m. rugpjūčio 16 d. susipažinimas su pateiktais dokumentais, klientų konsultavimas 1,5 val; 2. 2011 m. rugpjūčio 17 d. prašymų VĮ Registrų centras dėl D. K. ir A. D. statiniams adreso suteikimo duomenų, dėl A. D. ir G. K. nuosavybės teisių į žemės sklypą dalių duomenų pateikimo; prašymo teisėjui A. Š. dėl atsiliepimo termino pratęsimo paruošimas; kliento konsultavimas 2 val; 3. 2011 m. rugpjūčio 17 d. prašymo gyventojų registro tarnybai dėl D. K. deklaruotos gyvenamosios vietos nustatymo paruošimas ir apmokėjimas (12 Lt) – 1 val.; 4. 2011 m. rugsėjo 12/22 susipažinimas su ieškovų A. D., D. K. pateiktu projektu, jo vertinimas, atsiliepimo į ieškinį paruošimas 4,5 val.; 5. 2011 m. rugsėjo 22 d. pasiūlymų klientei dėl specialisto išvados „tikslino paruošimas ir pateikimas; kliento konsultavimas kontoroje- 2 val.“;

nurodymą pervesti grynuosius pinigus, kuris patvirtina, kad atsakovė advokatui sumokėjo 4 806,12 Lt (t. 2 b.l. 141-143). Tai patvirtina, kad ieškovė patyrė 5 656,12 Lt advokato pagalbos išlaidų (850 + 4 806,12) (1 638,12 Eur).

Byloje atsakovė pateikė du atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį – 2011 m. rugsėjo 26 d. ir 2011 m. lapkričio 24 d.. 2011 m. lapkričio 30 d. parengiamajame vienos valandos trukmės teismo posėdyje ją atstovavo advokatė S. J., su kuria atstovavimo sutartis nutraukta 2011 m. gruodžio 22 d. (t. 1 b.l. 36-41, 118, 135-137, 160). Remiantis CPK 98 straipsniu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovės D. K. išlaidos už atsiliepimų parengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2 punkte nustatytų maksimalių dydžių (minimali alga 2011 m.– 800 Ltx3). Už atsiliepimą į ieškinį ši suma maksimaliai sudarytų 4800 Lt, todėl 850 Lt (246,18 Eur) advokato pagalbos išlaidos už vieno atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą viename parengiamajame teismo posėdyje atitinka CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė atstovavimo sutarties, sudarytos su advokatu P. M. (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakovų atskirojo skundo dėl to nėra (CPK 313 straipsnis). Iš 2011 m. rugpjūčio 16 d. sutarties, pridėtos prie atskirojo skundo, matyti, kad atsakovė ir advokatas susitarė dėl konsultavimo visais civilinės teisės klausimais, tame tarpe ir dėl žemės sklypų atidalijimo, atstovavimo visuose teismuose. Advokato P. M. išrašytoje PVM sąskaitoje–faktūroje konkrečių paslaugų įkainavimas nėra nurodytas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atlygis už susipažinimą su pateiktais dokumentais, kliento konsultavimą, pasiūlymų klientui teikimą ir ruošimą PVM sąskaitoje–faktūroje nurodytu metu 2011 metais rekomendacijose nebuvo numatytas (CPK 3 straipsnio 8 dalis), todėl šių paslaugų teikimas laikytinas sudedamąja kliento atstovavimo dalimi. Už kiekvieną užklausimą renkant įrodymus taikytinas koeficientas 0,012 (rekomendacijų 8.17 punktas), tokiu būdu užmokesčio dydis už keturis užklausimus sudarytų 38,4 Lt. Minėta, kad atsiliepimo į ieškinį parengimo maksimali kaina tuo metu buvo 2400 Lt. Laikantis proporcingumo principo darytina išvada, jog teisingumo ir protingumo kriterijus atitinka atsiliepimo parengimo kaina, analogiška kito atsiliepimo parengimo kainai, t.y. 800 Lt (231,70 Eur). Bendra išlaidų suma pagal advokato P. M. išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą – 838,4 Lt (242,82 Eur), bendra visų išlaidų suma – 489 Eur. Tuo vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, jos trukmę, tinkamai pritaikė CPK 94 straipsnio nuostatas bei bylinėjimosi išlaidų dydį reglamentuojančias CPK normas, nustatydamas atlygintiną 600 Eur atsakovės bylinėjimosi išlaidų dydį. Pažymėtina, kad apeliantės nurodomi skundai kitose bylose nebuvo patenkinti, be to, tose bylose patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Remiantis nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą 2015 m. liepos 9 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį.