Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam M. R., gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, nukentėjusiajai S. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dekl. gyv. vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016-03-06 apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,80 % promilių girtumas), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio konflikto su sutuoktine S. R. metu, tyčia ne mažiau kaip septynis kartus sudavė jai į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvos sritį, tokiu būdu padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies srityje, kairio peties srityje, abejose krūtyse, abiejuose žastuose, kairėje šlaunyje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. R. sveikatą.

Kaltinamasis M. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-03-06 apie 1.30 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, grįžo stipriai apgirtęs ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Visų aplinkybių tiksliai neatsimena, tačiau atsimena, kad tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, patvirtino, kad galėjo suduoti septynis kartus žmonai į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvos sritį. Tvirtina, kad tai buvo pirmas kartas, kai smurtavo šeimoje, nes gana retai vartoja alkoholį. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, labai blogai vertina savo veiksmus, pažadėjo ateityje nebenusikalsti, t. y. nesmurtauti, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė ir toliau gyvens kartu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. R. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja S. R. nurodė, jog 2016-03-06 apie 01.00 val. į namus esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, grįžo neblaivus sutuoktinis M. R. ir pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Apie 02.00 val. jis priėjo prie jos ir rankomis trenkė apie keturis smūgius į galvą, po to rankomis ir kojomis dar apie 5 smūgius į kitas kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Smurtą naudoja ne pirmą kartą. Sutuoktinis alkoholį vartojo trečią dieną, todėl mano, kad konfliktas kilo dėl dažno alkoholio vartojimo (b. l. 4-5).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą, nustatė, kad policiją kvietė S. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, įvykio vietoje nustatyta, kad jos vyras M. R., būdamas neblaivus, namuose sumušė S. R.. Smurtą patyręs asmuo, t. y. S. R. paaiškino, kad jos vyras, būdamas neblaivus, jai kelis kartus rankomis sudavė į veido sritį ir kojomis spardė į kitas kūno vietas. Smurtu įtariamas asmuo paaiškino, kad jos nemušė (b. l. 7-8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. R. konstatuoti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies srityje, kairio peties srityje, abejose krūtyse, abiejuose žastuose, kairėje šlaunyje, galėjo būti padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 13).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuota, kad 2016-03-06 02.55 val. M. R. nustatytas 1,80 proc. (promilių) girtumas (b. l. 24).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis M. R., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, konflikto metu su sutuoktine, sudavė jai septynis smūgius į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji S. R. ir kaltinamasis M. R. susitaikė, M. R. nukentėjusiosios atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, nukentėjusioji jam atleido, civilinio ieškinio nepareiškė.

Kadangi kaltinamasis M. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, neteistas, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, pasižadėjo daugiau taip nepasielgti, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį M. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2016-03-07 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-2637, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Loreta Daukšienė teikė antrinę teisinę pagalbą M. R. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

M. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.