Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. D. M. dėl privalomosios karo tarnybos vengimo parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyveno užsienyje ir tik (duomenys neskelbtini) grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini). Laiškai buvo siunčiami į močiutės gyvenamąją vietą, kuri vieną kartą pranešė apie siunčiamus laiškus, bet jų neimdavo, o nurodyto el. pašto iki grįžimo nenaudojo. To, kad jam buvo taikyta administracinė atsakomybė, iki grįžimo į (duomenys neskelbtini) nežinojo. Laiku nepasitikrino viešai skelbiamo šaukiamų asmenų sąrašo, nors draugai tikrinosi, nes tikėjosi, kad jo į tarnybą nebekvies, kai 2021 m. pranešė, jog gyvena užsienyje. Supranta, kad turėjo pasitikrinti, ar nėra karo prievolininkų sąraše, bet to iki 2023 m. kovo ar balandžio mėnesio nepadarė. Prieš grįždamas į (duomenys neskelbtini) prašė, kad atidėtų tarnybą. Pripažįsta, kad vengė karo prievolės tarnybos. Jo kvietimas į tarnybą atidėtas iki (duomenys neskelbtini), nes turėjo darbo sutartį užsienyje, o vėliau reikės pasitikrinti sveikatą ir jeigu reikės, eis į tarnybą. Kaltinamasis dėl fizinio smurto panaudojimo paaiškino, kad tą dieną buvo su drauge G. L. namie ((duomenys neskelbtini)), gulėjo lovoje, ruošėsi eiti miegoti, o uošvienė R. B. buvo kitame kambaryje. Visi buvo blaivūs. Nukentėjusysis grįžo po darbų neblaivus ir pradėjo ginčytis su uošviene, kuri atėjo pas juos į kambarį. N. J. kas 10–15 minučių vaikščiodavo pas juos į kambarį, dėl to jis netekęs kantrybės išėjo iš namų pasivaikščioti. Kai grįžo namo, pamatė, kad tarpduryje į draugės kambarį nukentėjusysis konfliktuoja su uošviene, todėl trenkė iš delno į veido sritį N. J., po to jį pastūmė, o kai jis nukrito ant grindų, spyrė jam iš kojos į veido sritį ir pats iškvietė policiją. Visa tai matė draugė ir uošvienė, kurios bandė juos išskirti. Įvykio metu pats nenukentėjo, o nukentėjusysis iš karto po įvykio išbėgo pro duris, nes pasakė, kad kvies policiją. Norėjo jį sulaikyti, bet nepavyko. Ir anksčiau yra konfliktavęs su nukentėjusiuoju, bet smurtinio pobūdžio įvykis tarp jų įvyko pirmą kartą. Su nukentėjusiuoju po įvykio pirmą kartą pasimatė, kai dalyvavo akistatoje, tada jo atsiprašė. Šiuo metu jie pasimatę pasisveikina, nekonfliktuoja, bet tarp jų artimo bendravimo nėra. Gailisi dėl savo elgesio. Šiuo metu nedirba, ieškosi darbo, į užsienį nebevyks. Jeigu skirtų areštą, atliktų, taip pat sutiktų vykdyti viešųjų darbų bausmę. Žalą atlygins, kai tik įsidarbins, šiuo metu neturi finansinių galimybių tai padaryti, nes santaupų neturi, skolų užsienyje turi.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų BK 314 straipsnio 1 dalyje, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu (BK 314 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (toliau – ir KPKT) 2023 m. rugpjūčio 7 d. pareiškime su priedais nurodyta, kad Lietuvos kariuomenės KPKT (duomenys neskelbtini) karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) vykdant administracinio nusižengimo teiseną karo prievolininkui D. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog šio asmens padaryta veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 str. 2 d. (šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimas), požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo (toliau – ir KPĮ) 6 str. ir Lietuvos kariuomenės KPKT (duomenys neskelbtini) m. karo prievolininkų sąrašu, patvirtintu krašto apsaugos ministro 2023 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. VL-8 „Lietuvos kariuomenės KPKT (duomenys neskelbtini) karo prievolininkų sąrašas“ asmuo įrašytas į (duomenys neskelbtini) metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)). Asmeniui šaukimo nurodymas pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis suformuotas per Karo prievolininkų registrą (priedas Nr. 1) ir paskelbtas viešai https://sauktiniai.karys.lt/ (priedas Nr. 2), (duomenys neskelbtini). karo prievolininkų sąraše. Vadovaujantis KPĮ 37 str. 1 d. 2 p., vykdydamas šaukimo nurodymą asmuo turėjo pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis iki (duomenys neskelbtini). Asmuo iki nurodytos datos neatvyko ir kitaip su KPKT nesusisiekė, ši veika kvalifikuotina kaip karo prievolininko pareigų nevykdymas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 str. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 str. (karo prievolininkų pareigų nevykdymas). Kadangi asmuo už karo prievolininko pareigų nevykdymą pagal ANK 560 str. administracine tvarka buvo baustas 2022 metais, 2023 m. sausio 31 d. asmeniui nedalyvaujant pagal ANK 560 str. 2 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Protokolas kartu su šaukimu atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą išsiųstas elektroniniu laišku karo prievolininko nurodytu Administracinių nusižengimų registre (duomenys neskelbtini) ir asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). Jame nurodytas atvykimo laikas – 2023 m. vasario 24 d. Iš įteikimo apie siuntą pranešimo matyti, kad registruotas laiškas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu neįteiktas. 2023 m. vasario 24 d. į administracinio nusižengimo tyrimą asmuo neatvyko, karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2023 m. kovo 9 d. viešame posėdyje, rašytinio proceso tvarka, asmeniui nedalyvaujant, buvo priimtas nutarimas ir nutarta skirti 130 Eur dydžio baudą. Nutarimas kartu su nauju šaukimo nurodymu atvykti pateikti dokumentų ir duomenis iki (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2023 m. kovo 9 d. el. paštu ir asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Iš įteikimo apie siuntą pranešimo matyti, kad registruotas laiškas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu neįteiktas. Taip pat naujas šaukimo nurodymas atvykti pateikti dokumentus ir duomenis iki (duomenys neskelbtini) buvo suformuotas ir paskelbtas viešai https:/sauktiniai.karys.lt/. Baudą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Bauda nesumokėta. 2023 m. kovo 15 d. asmuo susisiekė el. paštu, bet iki šaukimo nurodyme nustatytos datos (2023 m. balandžio 17 d.) nepateikė duomenų ir dokumentų, taip karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 str. (karo prievolininkų pareigų nevykdymas). Karo prievolininkas padarė pakartotinį nusižengimą pagal ANK 560 str. 2 d., todėl 2023 m. balandžio 18 d. asmeniui nedalyvaujant surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris 2023 m. balandžio 18 d. išsiųstas el. paštu ir registruotu paštu karo prievolininko deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Jame nurodytas atvykimo laikas – 2023 m. gegužės 19 d. Iš įteikimo apie siuntą pranešimo matyti, kad registruotas laiškas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu neįteiktas. 2023 m. gegužės 19 d. į administracinio nusižengimo tyrimą asmuo neatvyko, karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė. Kadangi karo prievolininkas padarė pakartotinį nusižengimą pagal ANK 560 str. 2 d., viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka, asmeniui nedalyvaujant 2023 m. gegužės 22 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo asmeniui paskirta 150 Eur dydžio bauda. Nutarimas kartu su nauju šaukimo nurodymu atvykti pateikti dokumentų iki 2023 m. birželio 29 d. išsiųstas asmens el. paštu ir asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Iš įteikimo apie siuntą pranešimo matyti, kad registruotas laiškas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu neįteiktas. Taip pat naujas šaukimo nurodymas atvykti pateikti dokumentus ir duomenis iki 2023 m. birželio 29 d. buvo suformuotas ir paskelbtas viešai https://sauktiniai.karys.lt/. Baudą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Bauda nesumokėta. Iki šaukimo nurodyme nustatytos datos (2023 m. birželio 29 d.) asmuo neatvyko ir kitaip su KPKT nesusisiekė bei nepateikė duomenų ir dokumentų, karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 str. (karo prievolininkų pareigų nevykdymas). Karo prievolininkas padarė pakartotinį nusižengimą pagal ANK 560 str. 2 d., todėl 2023 m. liepos 3 d. asmeniui nedalyvaujant surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris 2023 m. liepos 3 d. išsiųstas asmens el. paštu ir registruotu laišku asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Jame nurodytas atvykimo laikas – 2023 m. rugpjūčio 1 d. Iš įteikimo apie siuntą pranešimo matyti, kad registruotas laiškas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu įteiktas 2023 m. liepos 7 d. asmeniškai. Paskirtu laiku (2023 m. rugpjūčio 1 d.) asmuo neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą ir karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė. Asmuo buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat registruotais laiškais deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir el. paštais siųstais šaukimo nurodymais, jau 2 kartus per kalendorinius šaukimo metus buvo taikyta administracinė atsakomybė, karo prievolininko pareigų nevykdymas fiksuojamas jau trečią kartą per kalendorinius šaukimo metus, tai turi sistemingo vengimo požymių (1 t., b. l. 35–80).

Iš 2023 m. spalio 14 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad N. J. parodė, kad 2023 m. spalio 14 d. apie 4 val., (duomenys neskelbtini), žentas D. M., (duomenys neskelbtini), priėjo prie jo gulinčio lovoje ir nieko nesakęs tyčia smogė dešiniu delnu jam į galvą. Jam išlipus iš lovos žentas kumščiu (su kuria ranka, nurodyti negali) tyčia smogė jam vieną kartą į kairę akį. Tokiais savo veiksmais D. M. jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nubausti žentą D. M. įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 80a–83).

Iš 2023 m. spalio 14 ir 15 d. apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai mūrinis penkių aukštų daugiabutis namas. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirmame aukšte, pirmiausia patenkama į koridorių, koridoriaus gale pasukus į kairę matomos durys, pro kurias įėjus matomas bendras kambario vaizdas, kuriame yra miegamoji sofa, televizorius, stalas, šis kambarys yra įvykio vieta. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų, objektų, pėdsakų nerasta, iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 86–99).

2023 m. spalio 14 d. apklausos metu N. J. parodė, kad 2023 m. spalio 14 d. apie 4 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), užsidėjęs ausines miegamajame miegojo lovoje. Priėjęs žentas D. M. tyčia smogė dešiniu delnu jam į galvą, po smūgio ausinės nukrito jam nuo galvos, jis atsikėlė ir žentas pradėjo ant jo rėkti, užsimojęs kumščiu tyčia smogė jam vieną kartą į kairę akį, tokiais savo veiksmais žentas sukėlė fizinį skausmą, pervertė ant žemės. Pamatė, jog žentas ranka užsimojo ir suprato, jog jis jam vėl trenks, dėl to jis ištiesė savo dešinę koja ir gynėsi, kad žentas jam netrenktų. Atsikėlęs nuo grindų puolė bėgti pro buto duris, o žentas jį vijosi. Išbėgo pro buto duris į lauką, užrėmė duris, kad žentas neišeitų ir dar labiau neprimuštų. D. patrankė į duris ir nuėjo nuo durų, o jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo ir išsikvietė pagalbą. D. M. prieš jį naudoja fizinę jėgą ne pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereiškia. Panevėžio ligoninėje jam nustatyti kairės akies ir nosies sumušimai (1 t., b. l. 104–107).

2023 m. gruodžio 11 d. papildomos apklausos metu N. J. parodė, kad nežinojo, jog po įvykio D. M. buvo iškvietęs policiją. 2023 m. spalio 14 d. apie 4 val. po konflikto su D. jis išėjo į kiemą ir visą laiką sėdėjo ant suoliuko, esančio prie (duomenys neskelbtini) namo. Maždaug po valandos nusprendė paskambinti ir išsikviesti sau greitąją medicinos pagalbą, nes per tą valandą jam pasidarė negera. Po konflikto tą pačią dieną jis nebuvo grįžęs į namus. 2023 m. spalio 14 d. 3 val. 55 min. gavo mobiliuoju telefonu žinutę, kad jam yra taikytas orderis dėl smurto artimoje aplinkoje, jis pats orderio surašyme nedalyvavo, kaip ir jau minėjo, buvo išėjęs iš namų, sėdėjo ant suolelio prie (duomenys neskelbtini) namo, kada buvo atvažiavę policijos pareigūnai, nematė. Nori paaiškinti, kad 2023 m. spalio 14 d. prieš įvykį jis ėjo pas R., kuri buvo D. ir G. kambaryje, kvietė R. į judviejų kambarį. Pamena, kad sėdėjo ant sofos, buvo su ausinėmis, klausėsi muzikos ir priėjęs prie jo D. M. trenkė jam iš dešinio delno į dešinę ausį. Tada jis kėlėsi nuo sofos, atsisuko į D. M., kuris dešine ranka (su kuria dalimi nematė) trenkė jam dar kartą į veidą, po šio smūgio jis nuo sofos nukrito ant žemės ir D. M. jam gulint ant žemės vieną kartą spyrė į veidą. Po šio smūgio jis susigūžė ir abi kojas iškėlė link jo, kad jis nepasiektų veido. Nori pasakyti, kad tą dieną jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, dėl to gali įvykio aplinkybių gerai neprisiminti. Nori pasakyti, kad jam tyrėja paaiškino specialisto išvados Nr. G 991/2023 (05) išvardytus jam padarytus sužalojimus, bet jis neprisimena, kaip buvo padaryti šie sužalojimai, nežino, ar šio įvykio metu, negali įvardinti kiekvieno sužalojimo atskirai, t. y. kada ir kokiu veiksmu jie buvo padaryti. Taip pat nori pasakyti, kad šio konflikto metu jis nesudavė nei vieno smūgio D. M., taip pat jo nepastūmė nei karto ir su juo nesistumdė. Po šio įvykio, iki kol nuėjo pas teismo medicinos ekspertus, jis su niekuo nekonfliktavo, niekas jo daugiau nesumušė, niekur negriuvo. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 108–111).

2023 m. gruodžio 12 d. akistatos su įtariamuoju D. M. metu N. J. parodė, kad 2023 m. spalio 14 d. apie 4 val. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kelis kartus ėjo pas R. (ji tuo metu buvo pas D. M. ir G. L. kambaryje) į kambarį, kad pakviesti ją ateiti į kambarį, kuris yra jo su R., ir kad R. netrukdytų vaikams, t. y. D. M. ir G. L., miegoti. Kiek pamena, jis (N. J.) sėdėjo ant sofos, buvo su ausinėmis, klausėsi muzikos ir priėjęs prie jo D. M. trenkė iš dešinio delno į dešinę ausį. Tada jis (N. J.) kėlėsi nuo sofos pažiūrėti, kas vyksta, ir atsisuko į D. M., kuris iš dešinės rankos (su kuria dalimi, nematė) trenkė jam dar kartą į veidą, po šio smūgio jis nuo sofos nukrito ant žemės ir D. M. jam gulint ant žemės vieną kartą spyrė į veidą. Po šio smūgio jis susigūžė ir abi kojas iškėlė link D., kad jis nepasiektų jo veido. Po šio konflikto jis (N. J.) išėjo iš buto į lauką ir daugiau į butą grįžęs nebuvo. Išėjęs į kiemą visą laiką sėdėjo ant suoliuko, esančio prie (duomenys neskelbtini) namo, kai po maždaug valandos laiko pats nusprendė paskambinti ir išsikviesti sau greitąją medicinos pagalbą, nes per tą valandą, kol sėdėjo ant suolelio, pasidarė negera (2 t., b. l. 74–79).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 991/2023 (05) nurodyta, kad N. J. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, nosies nugarėlėje, dešiniame užausyje, kairiame žaste, odos nubrozdinimas tarpantakyje, kraujosruva dešinės akies junginėje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu smakre, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, kairės akies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu kairės akies vokuose, kraujosruva akies junginėje, ragenos nubrozdinimu, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 15 trauminių poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki patekimo į gydymo įstaigą (2023 m. spalio 14 d. 5 val.). Sužalojimuose nėra užsifiksavę požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 131–132).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjui L. Č. priskirta kūno kamera. Vaizdo įraše fiksuojama, kaip pareigūnai L. Č. ir A. M. tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą, tamsus paros metas. Matosi greitosios medicinos pagalbos automobilis, pareigūnai nueina iki greitosios medicinos pagalbos automobilio. Greitosios pagalbos darbuotojas: „Laba diena“ L. Č.: „Laba vakarą, sveiki.“ N. J. sėdi greitosios pagalbos automobilyje. N. J.: „Diena“ L. Č.: „Nu N. gi matei, kad mes buvom atvažiavę, ką jūs čia jį?“ N. J.: „Kaip stovėjau?“ L. Č.: „Nu va taip va ten tu stovėjai toliau.“ N. J.: „aš va čia ir buvau visą laik.“ L. Č.: „Ne ne N., N.?“ Greitosios pagalbos darbuotoja: „O kur gyveni?“ N. J.: „Čia gyvenu (duomenys neskelbtini) – tam jau (duomenys neskelbtini) metų.“ Greitosios pagalbos darbuotoja: „O kelintų gimimo esi?“ N. J. „(duomenys neskelbtini)“ Greitosios pagalbos darbuotoja: „Kodėl rodo, kad (duomenys neskelbtini)?“ N. J.: „Tai čia aš buvau registruotas seniau, nu senelių kaime, (duomenys neskelbtini).“ Greitosios pagalbos darbuotoja „Tai dabar jau čia registruotas?“ L. Č. „Čia neregistruotas.“ N. J.: „Niekur neregistruotas. Aš (duomenys neskelbtini) gyvenu“. Greitosios pagalbos darbuotoja: „Kur tu dabar gyveni?“ N. J. „Pas R..“ Greitosios pagalbos darbuotoja „Ką aš žinau kur tavo R. gyvena?“ L. Č. „(duomenys neskelbtini) kiek?“ N. J. „(duomenys neskelbtini), nes M. (duomenys neskelbtini) atrodo.“ L. Č.: „Mes buvom nuvažiavę tenais pas R.“ N. J.: „Aš ėjau ta gatve, nes man į darbą buvo.“ L. Č.: „Ne ne ne N. žiūrėk.“ N. J.: „Nežinau man taip išmušė akis.“ Greitosios pagalbos darbuotoja „(duomenys neskelbtini)? Kiek?“ N. J. „(duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) amžiną atilsį jau.“ Greitosios pagalbos darbuotoja „Nu kas dabar čia yra?“ N. J.: „Su akim šita.“ Greitosios pagalbos darbuotoja: „Važiuosi į ligoninę? Važiuoji į ligoninę?“ N. J.: „Sakau (nesuprantamas žodis)“ Greitosios pagalbos darbuotoja: „Aš klausiu važiuosi į ligoninę?“ N. J.: „Reikia nors pažėt kas.“ Greitosios pagalbos darbuotoja: „Aš klausiu dar kartą važiuosi į ligoninę?“ N. J.: „Taip, taip.“ Greitosios pagalbos darbuotoja: „Viskas.“ N. J. „Aš dokumentus pristatysiu.“ Greitosios pagalbos darbuotoja: „Man nereik tavo dokumentų, nei feisbukų tavo nereik.“ N. J.: „Nes policija tikrai žino.“ Greitosios pagalbos darbuotoja: „Žino žino.“ L. Č.: „Gerai N. .“ N. J. „Aš ėjau vat į tą pusę.“ L. Č. „Ne žiūrėk tu išėjai iš to buto ir nuėjai link tenais link (duomenys neskelbtini), mačiau su kepure stovėjai ten toliau, kai atvažiavau.“ N. J. „Tai kad aš į tą pusę ėjau.“ L. Č. „Kai išėjai iš buto kaip tu galėjai į šitą pusę eit?“ N. J. „Va ten.“ L. Č. „Ten (duomenys neskelbtini) yra.“ N. J. „Aš laikiau duris tenai, kad nepultų ant manęs, o jis stiklą išmušė.“ L. Č. „Žodžiu, N. yra žinai dar kitas dalykas tau surašytas orderis, negali artintis dabar tuo adresu.“ N. J. „Nes aš nekaltas čia buvau.“ L. Č. „15 dienų“ N. J. „O kai su nepilnamete guli (nesuprantamas žodis).“ L. Č. „Dabar žiūrėk tu susiženijęs su R.? Nesusiženijęs. Ką?“ N. J. „Tiek kad.“ L. Č. „Nesusiženijęs taip?“ N. J. „Nu taip.“ Vyksta N. J. neblaivumo patikrinimas. L. Č. „Tu net ten nedeklaruotas, kiek žinau.“ N. J. „Nu taip.“ L. Č. „Dabar žiūrėk, N., turi pretenzijų kažkokių?“ N. J. „Aišku turiu, kodėl mane turi spardyt.“ L. Č. „Supratau.“ N. J. „Nieko aš jam nepadariau, aš lovoj gulėjau.“ L. Č. „Žiūrėk, N., žiūrėk, N.“ N. J. „Taip.“ L. Č. „Yra tavo sugyventinė kaip liudytoja, yra ir podukra tau skaitosi aš nežinau, podukra ane?“ N. J. „Nuo (duomenys neskelbtini) metų auginau.“ L. Č. „Podukra irgi kiek matė tiek matė, tai irgi apsiklausinės.“ N. J. „Bet kaip jis gali spirt? Atėjo tas jaunuolis ir spyrė tiesiai į galvą gulinčiam man.“ L. Č. „Žiūrėk, N., aš ten negyvenu, aš ten kaip įvyko visas procesas, aš tik žinau, ką tie žmonės man pasakojo apie tave, N., aš tau nesakysiu nieko, ką jie pasakojo, bet visada yra dvi versijos, pats supranti, o aš turiu būti šališkas tiek jų, tiek tavo atžvilgiu, supranti? Ir kiek aš žinau, tenais kiek ten kas įvyko, ir dabar žinau iš tavęs, kas įvyko, čia yra tavo apsisprendimo laisvė, ar tu norėsi rašyti pareiškimą ar ne (1 t., b. l. 149–152).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2023 m. spalio 14 d. 04.29 val. pranešimo apie įvykį garso įrašas, apie įvykį pranešė N. J., pasakydamas, kad nori išsikviesti pagalbą į (duomenys neskelbtini), nuo pasų stalo antra laiptinė; be to, pasakė: „ne, aš narvelyje sėdžiu, nu primušė mane“; „nu prieš sąmonę buvau praradęs biški, bet nu prieš pusvalandį gal“; „čia sugyventinės kaip ir žentas ar panašiai“ (1 t., b. l. 153–155).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2023 m. spalio 14 d. 03.17 val. pranešimo apie įvykį garso įrašas, D. M. kvietė policiją į (duomenys neskelbtini). D. M. pasakė: „Aš savo draugės patėviui trenkiau, nes uošvienė, neleidžia miegot“; „Nu aš parėjau namo, neleidžia miegot, uošvei nei draugei neleidžia miegot, tai aš jam trenkiau ir jis čia toliau puolė ant manęs“; „Čia ne pirmą kartą jam jau yra išrašyta tenais, kad nieko jis sumušė moterį, kad daugiau nieko negali padaryt“ (1 t., b. l. 145–148).

Liudytoja R. B. parodė, kad N. J. buvo sugyventinis, šiuo metu jis gyvena pas savo mamą. 2023 m. spalio 13 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu buvo dukra G. L. ir jos draugas D. M.. Apie 22 val. grįžo sugyventinis N. J., kuris parsinešė alkoholinių gėrimų butelį (kiek pamena, tai buvo 42 proc. stiprumo, 0,5 l), grįžęs į namus vienas pradėjo gerti. Ji savo kambaryje ruošėsi miegoti, atsigulė į lovą, tame pačiame kambaryje buvęs sugyventinis gėrė alkoholinius gėrimus ir pradėjo kabinėtis, kalbinti, reikšti priekaištus, ji bandė nekreipti dėmesio ir miegoti, bet jis pasileido garsiai muziką. Tada ji nusprendė nueiti į kambarį, kuriame buvo dukra G. ir D., galvojo, kad pas juos ramiai praleis naktį ir išsimiegos. Bet jai būnant kitame kambaryje N. J. nuolat vis atidarydavo duris, kažką pasakydavo jos atžvilgiu, papriekaištaudavo ir vėl uždarydavo. Nuo jo tokio elgesio negalėjo pailsėti ir miegoti, kadangi jis į kambarį ėjo maždaug iki 2023 m. spalio 14 d. 4 val. ryto, maždaug kas 15 minučių. D. neapsikentęs N. J. tokio elgesio išėjo iš namų 2023 m. spalio 14 d. apie 1 val. ryto, kur eina jai nepasakė, bet G. sakė, kad kieme ant suoliuko sėdi. Po 3 val. grįžo D. iš kiemo, įėjęs į butą pamatė, kad N. stovi kambaryje, kuriame ji buvo su G. Tarp jų su N. tuo metu buvo kilęs žodinis konfliktas dėl to, kad neleidžia joms ilsėtis, ir šio konflikto metu į namus įėjęs D. pasakė N. tokius žodžius: „tu dar nemiegi ir neleidi miegoti“. Po šių žodžių N. pastūmė D. abejomis rankomis, stumdamas į krūtinės sritį. Tada D. ant N. supyko ir puolė jį. Kadangi kambaryje buvo tamsu, ji nepasakys, kaip D. sumušė N. ir kokie buvo padaryti veiksmai, bet tuo metu N. buvo jau labai girtas. Po šio konflikto D. iškvietė policiją, bet N. išgirdęs, kad iškviesta policija, iš karto norėjo išeiti iš namų, D. bandė jį sustabdyti, sakydamas, kad reikia sulaukti policijos, bet N. jo neklausė ir pabėgo į laiptinę, o iš paskos D. Ji nematė, ką jie veikė laiptinėje. Atvažiavus policijai jos prašymu sugyventiniui buvo taikytas orderis. Po šio įvykio N. J. su ja negyvena (1 t., b. l. 158–161).

Liudytoja G. L. parodė, kad ji su mama R. B. ir draugu D. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu N. J. su jais negyvena, po 2023 m. spalio 14 d. įvykio jis išėjo ir dabar ateina tik retkarčiais pas mamą. Nori pasakyti, kad ji 2023 m. spalio 13 d. buvo namuose, su ja kartu buvo draugas D. M. ir mama R. 2023 m. spalio 13 dd. apie 22 val. grįžo mamos draugas N. J. (ar jis grįžęs parsinešė alkoholio, dabar pasakyti negali, nes nežino, tuo metu į jį nekreipė dėmesio), bet grįžęs į namus pradėjo gerti alkoholį, ką tiksliai gėrė, nematė, jis vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi mama su N. J. buvo atskirame kambaryje, o ji į jų santykius nesikiša, dėl to nežino, ką ir apie ką jie kalbėjo ar pykosi, bet 2023 m. spalio 13 d. apie 24 val. į jų kambarį atėjo mama, kuri paprašė jų, ar gali miegoti kartu, kadangi N. J. jai neduoda miegoti, reiškia pretenzijas ir kalbina. Ji su D. neprieštaravo, kad mama miegotų jų kambaryje. Bet N. J. nuolat vis atidarydavo duris, kažką pasakydavo mamai R., papriekaištaudavo ir vėl uždarydavo duris. Nuo jo tokio elgesio jie negalėjo pailsėti ir miegoti, kadangi jis į kambarį ėjo maždaug iki 2023 m. spalio 14 d. 4 val. ryto, maždaug kas 15 minučių. D. neapsikentęs N. J. tokio elgesio apie 1 val. išėjo iš namų, sakė, kad eina pasivaikščioti. Apie 3 val. grįžo D., tuo metu N. stovėjo kambaryje, kuriame ji buvo su mama, N. J. tuo metu su mama konfliktavo (apie ką dabar nepasakys, nes neprisimena), bet atsimena, kad jis joms toliau neleido miegoti. Šio konflikto tarp mamos ir N. J. metu įėjęs D. pasakė N. tokius žodžius: „tu dar nemiegi“. Po šių žodžių D. dešine ranka pastūmė N. į krūtinės sritį, N. susvirduliavo ir atsirėmė į sieną, tada vėl atsistojo ir pastūmė D. abejomis rankomis, stumdamas į krūtinės sritį, tada D. ant N. supyko ir puolė jį, kaip kas vyko toliau, nepasakys, nes gerai nematė, kadangi kambaryje šviesa nedegė, buvo prieblanda, nes tik televizorius buvo įjungtas. Kadangi kambaryje buvo tamsu, nepasakys kaip D. sumušė N. Tuo metu N. buvo labai girtas, svirduliavo. Po šio konflikto ji girdėjo kaip D. iškvietė policiją, bet N. išgirdęs, kad iškviesta policija, pradėjo sakyti D., kad kviestų policiją, nes jam pačiam bus blogai. Maždaug po 2 min., kai D. iškvietė policiją, N. išėjo iš namų, bet D. bandė jį sustabdyti, sakydamas, kad reikia sulaukti policijos, bet N. jo neklausė. Kur N. nuėjo ar nubėgo, nematė, nes tuo metu buvo kambaryje. Žino, kad N. po įvykio skambino mamai ir pasakė, kad D. jam turi sumokėti 800 eurų dėl šio įvykio, bet mama su juo į kalbas nesileido (1 t., b. l. 170–173).

Liudytojas L. Č. parodė, kad 2023 m. spalio 14 d. su kolege A. M. dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką. 2023 m. spalio 14 d. apie 3 val. gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kad tarp pranešėjo ir jo sugyventinės patėvio įvyko konfliktas. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko D. M., kuris paaiškino, kad jo sugyventinės patėvis N. J. konfliktavo su jo uošve R. B., jai neleido miegoti, gėrė alkoholinius gėrimus ir kabinėjosi. Atvykus į įvykio vietą N. J. namuose nebuvo, jam nesant namuose buvo surašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Atlikus visus reikalingus procesinius veiksmus jie su kolege išvažiavo toliau patruliuoti, bet po kurio laiko (po kiek laiko, dabar jau nepasakys, nes neprisimena) iš Panevėžio AVPK PK budėtojų gavo pranešimą tuo pačiu adresu. Nuvykus dar kartą pamatė šalia jau minėto daugiabučio greitosios medicinos pagalbos automobilį, priėjus prie automobilio pamatė asmenį, kaip nustatyta vėliau, N. J., gerai prisimena, kad jo dešinė akis buvo patinusi. N. J. paaiškino, kad jį sumušė D. M., kai jis (N. J.) gulėjo ant sofos (kiek kartų ir iš ko trenkė, dabar nepasakys, nes neprisimena). Kadangi greitosios medicinos pagalbos darbuotojai pasakė, kad N. J. vežasi į ligoninės priėmimą, jis su kolege važiavo kartu. Nuvykę į Panevėžio ligoninės priėmimą laukė, kol medikai N. J. apžiūrės. Kadangi jiems baigėsi darbo pamaina, jų pakeisti į ligoninės priėmimą atvyko kitas policijos ekipažas (neprisimena, kurie pareigūnai atvyko) (1 t., b. l. 164–167).

Paties kaltinamojo D. M. parodymai ir Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos 2023 m. rugpjūčio 7 d. pareiškime su priedais pateikta informacija patvirtina, kad D. M., būdamas įtrauktas į Lietuvos kariuomenės KPKT (duomenys neskelbtini) 2023 metų karo prievolininkų sąrašą, žinodamas karo prievolininko pareigas, sistemingai bei sąmoningai jų nevykdė ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, nes neatvyko ir nepateikė reikalaujamų dokumentų ir duomenų. 2023 m. kovo 15 d. D. M. susisiekė su Lietuvos kariuomenės KPKT atstovu el. paštu, kuriuo jam būdavo siunčiami šaukimai, nurodymai ir su administracine atsakomybe susiję dokumentai, prašydamas atsiųsti formą, kurią turėtų užpildyti dėl atleidimo nuo kariuomenės (1 t., b. l. 54), be to, 2023 m. liepos 7 d. jam asmeniškai buvo įteikta pašto siunta su administracinio nusižengimo protokolu ir šaukimu atvykti (1 t., b. l. 73), bet karo prievolininko pareigų kaltinamasis neįvykdė. Pats D. M. patvirtino, kad žinojo, jog yra karo prievolininkas, tačiau kadangi tuo metu buvo užsienyje, į šaukimus atvykti ir nurodymus pateikti reikalingus dokumentus / duomenis nereagavo. Už tai kaltinamajam 2023 m. 2 kartus buvo taikyta administracinė atsakomybė. Net ir po administracinės atsakomybės taikymo D. M. karo prievolininko pareigų toliau nevykdė, dėl to jam taikytina BK 314 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė dėl šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimo.