Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00538-2011-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.5.2.;

1.2.14.6.2.; 1.2.20.5.; 1.2.20.6.; 1.1.8.1.1.; 2.1.15.5.;

2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

2012 m. rugpjūčio 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorei Svetlanai Zabielinienei, kaltinamajam V. Č., jo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 12 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „V.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č., nuo 2008-06-16 būdamas UAB „V." (toliau Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 Nr. VIII-1835 redakcija) 37 straipsnio nuostatas, 2008-06-05 Bendrovės įstatų (toliau Įstatai) 5.3 punktą būdamas vienasmeniu Bendrovės valdymo organu ir veikdamas bendrovės vardu bei pagal 2008-09-18 su Bendrove, atstovaujama direktoriaus V. Č., pasirašytą materialinės atsakomybės sutartį Nr. 9 būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir perduotą automobilį VW TOUAREG, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pažeisdamas LR Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 1 dalį („Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai"), Įstatų 5.2 p. („Bendrovės valdymo organas privalo veikti Bendrovės ir akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų"), 2008-09-18 materialinės atsakomybės sutartį Nr. 9, kuria įsipareigojo saugoti šį automobilį nuo praradimo, 2011-09-09 Elektrėnų mieste, tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, už tyrimo metu nenustatytą atlygį pardavė jam patikėtą Bendrovei priklausantį automobilį VW TOUAREG, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip gavęs turtinės naudos pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą - UAB „V." priklausantį automobilį VW TOUAREG 35 074,52 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „V." didelę 35 074,52 Lt turtinę žalą.

V. Č. 2011-09-10 13.00 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, adresu Islandijos pl. 209, Kaune, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, žinodamas, kad UAB „V." priklausantis automobilis VW TOUAREG, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nėra pagrobtas, melagingai pranešė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y., kad 2011-09-10 laikotarpyje nuo 11.30 val. iki 12.30 val., minėtas automobilis buvo pagrobtas (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00538-11 pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

V. Č., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, 2011-09-10 laikotarpiu nuo 13.20 val. iki 13.40 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate adresu Islandijos pl. 209, Kaune, bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-09-28 laikotarpiu nuo 09.10 val. iki 10.10 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, adresu Laisvės al. 24, Kaune, liudytojo apklausos metu, davė melagingus parodymus apie automobilio vagystę, nurodydamas, kad 2011-09-10 laikotarpyje nuo 11.30 val. iki 12.30 val. Savanorių pr. 375, Kaune buvo pagrobtas UAB „V." priklausantis automobilis VW TOUAREG, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nors žinojo, kad minėtas automobilis VW TOUAREG pagrobtas nebuvo, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-09-28 laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 11.20 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo liudytojo apklausų metu duotus žinomai melagingus parodymus.

V. Č. nuo 2008-06-16 būdamas UAB „V.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, kad pagal 2011-07-04 su AB „Lietuvos draudimas" sudarytą draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovei priklausantis automobilis VW TOUAREG, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apdraustas 50 000 litų sumai, 2011-09-09 Elektrėnuose, tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, už tyrimo metu nenustatytą atlygį pardavęs jam patikėtą Bendrovei priklausantį automobilį VW TOUAREG, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, siekdamas apgaule Bendrovės naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - draudimo išmoką, 2011-09-10 kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą žinomai melagingai pranešdamas apie nebūtą automobilio vagystę bei Bendrovės 2008-06-05 įstatų 5.3 punkto pagrindu („Bendrovės vadovas išduoda ir atšaukia įgaliojimus Bendrovės darbuotojams ir kitiems asmenims vykdyti tas funkcijas ir atlikti tuos veiksmus, kurie yra jo kompetencijoje") 2011-09-11 davė žodinį nurodymą direktoriaus pavaduotojui Š. L., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, apie tariamą automobilio vagystę pranešti AB „Lietuvos draudimas". Pastarajam šį nurodymą vykdant ir 2011-09-13 raštu pranešus AB „Lietuvos draudimas" apie automobilio VW TOUAREG, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vagystę bei paprašius išmokėti bendrovei draudimo išmoką - 45 000 Lt, pervedant ją į Bendrovės bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", taip pasikėsino apgaule Bendrovės naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - AB „Lietuvos draudimas" priklausančius 45 000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi draudimo bendrovė, gavusi duomenis apie 2011-10-13 pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-00538-11 dėl žinomai melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimo, atsisakė išmokėti draudimo išmoką.

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad dirba UAB „V.“ direktoriumi, yra vienintelis akcininkas. 2008 m. už 69 000 Lt įsigijo automobilį. Pasirašė materialinės atsakomybės sutartį dėl automobilio saugojimo. Įsigijus automobilį, paaiškėjo, kad jis prastos techninės būklės. Automobilį 2011-07-04 apdraudė Š. L.. Draudėja matyt įvertino 50 000 Lt, jis su tokia automobilio verte sutiko. Automobilį rugsėjo 9 d. pardavė Elektrėnuose nepažįstamam asmeniui, nepamena, už kokią sumą. Pinigus panaudojo įmonės labui. Rugsėjo 10 d. su broliu kitu automobiliu atvažiavo į Kauną, automobilį pastatė prie Kalniečių prekybos centro. Pranešė, kad apdraustąjį automobilį pavogė. Apie nebūtą vagystę policijos pareigūnams pranešė dėl sunkios įmonės finansinės padėties, tikėdamasis gauti draudimo išmoką. Be to, jis nenorėjo remontuoti automobilio. Pinigai už draudimą būtų buvę sumokėti įmonei. Kokia būtų buvusi išmoka, jis nežinojo. Gauti apie 50 000 Lt nesitikėjo, nes manė, kad realiai už šį automobilį tiek niekas nebūtų mokėję. Apklausiamas policijos pareigūnų jis nurodė tariamos vagystės aplinkybes. Apie tariamą vagystę jis informavo Š. L. ir buhalterę. Š. L. kreipėsi dėl draudimo, nes jis buvo išvykęs į užsienį. Automobilio vertę apskaičiavo buhalterė. Gavosi 19 358 Lt. Tokią pinigų sumą jis įnešė į įmonės kasą. Gailisi padaręs nusikaltimus.

Liudytojas Š. L. parodė, kad UAB „V.“ dirba direktoriaus pavaduotoju. Automobilis VW Touareg buvo pirktas už 69138 Lt. Nuo pirkimo praėjo trys metai. Automobilis po pirkimo buvo draustas. Automobiliu jis retai naudojosi, važinėdavo direktorius. Automobilis buvo tvarkingas, prižiūrėtas servisuose. Būdavo gedimų, bet nežymių. Dėl draudimo jis bendravo su konsultante Elektrėnų centre. Nebuvo jokio ginčo dėl automobilio vertės. Dėl praėjusio laiko jis to nepamena. Draudimas siūlė 41 000 Lt. 2011-09-10 jam paskambino direktorius ir pasakė, kad automobilis pavogtas. Po įvykio direktorius išvyko į Švediją, o jis kreipėsi į draudimą. Draudimo bendrovė reikalavo pateikti dokumentus dėl vagystės. Prašė įvardyti, už kokią sumą buvo pirktas automobilis, todėl jis nurodė, kad automobilis apytiksliai pirktas už 70 000 Lt. Automobilis per tris metus nusidėvėjo, todėl likutinė jo vertė 19 000 Lt. Įmonės buhalterė gali nurodyti tikslią automobilio vertę pagal atliktus skaičiavimus.

Liudytoja D. V. parodė, kad dirba pusbrolio UAB „V.“ vyr. buhaltere. Įmonės automobiliu naudojosi tik direktorius. Buvo pateiktos pažymos dėl automobilio likutinės vertės 19358,64 Lt. Valstybės yra nustatyti keturi ar penki nusidėvėjimo būdai. Ji skaičiavo naudodama dvigubą mažėjančios vertės nusidėvėjimo būdą. Tokį būdą pasirinko, nes įmonė pradėjo veikti nuo 2008 m., o šis būdas parankus pradedančiai įmonei, kadangi kuo mažesnį reikia mokėti pelno mokestį, tuo skaičiuojamas didesnis nusidėvėjimas, automatiškai pelno mokestis mokamas mažesnis, o sekančiais metais įsivažiuojama, kad būtų papildomų pinigų ir mokami mažesni mokesčiai.

2011-09-10 V. Č. pareiškimu - protokolu nustatyta, kad V. Č., būdamas įspėtas pagal BK 235 straipsnį, 2011-09-10 13 val. Žalikalnio PK tyrėjui A. Č. nurodė, kad 2011-09-10 laikotarpyje nuo 11.30 val. iki 12.30 val. Kaune, Savanorių pr. 375, pavogtas UAB „V." priklausantis ir jo naudojamas automobilis VW TOUAREG, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. 1. 1).

2011-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta V. Č. nurodyta įvykio vieta, iš kurios buvo pagrobtas a/m VW TOUAREG, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), - Savanorių pr. 375 Kaune. Apžiūros metu dalyvavo V. Č.. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 11-14 ).

2011-09-19 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, galimi patekimai, privažiavimas į įvykio vietą Savanorių pr. 375, Kaune. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (t. 1, b. 15-24).

Transporto priemonės registracijos liudijimu nustatyta, kad a/m VW TOUAREG, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuo 2008-09-18 priklauso UAB „V.". Jo pagaminimo metai -2004-03-22 (t. 1, b. 1. 25 ).

2011-09-22 UAB „V." rašte nurodyta, kad automobilio VW „Touareg", v.n. (duomenys neskelbtini), vertė 70 000 litų. Vagystės metu automobilio kuro bake buvo 70 litro dyzelino, kurio vertė 302,40 Lt. Padaryta UAB „V." bendra turtinė žala 70302,40 Lt. Raštą pasirašė direktoriaus pavaduotojas Š. L. (t. 1, b. 1. 31).

2011-11-29 UAB „V." rašte nurodyta, kad bendrovei UAB „V." dėl automobilio „VW Touareg", kurio vertė 31 803,48 Lt., žala atlyginta. Raštas pasirašytas V. Č. (t. 1, b.l. 32).

2012-01-06 UAB „V." rašte nurodyta, kad bendrovei UAB „V." dėl automobilio „VW Touareg", kurio vertė 19 358,64 Lt, žala atlyginta. Bendrovė civilinio ieškinio nereikš. Raštas pasirašytas V. Č. (t. 1, b.l. 33 )

Juridinio asmens duomenimis nustatyta, kad UAB „V." vienintelis akcininkas ir direktorius yra V. Č. (t. 1, b. 1. 37-38 ).

2011-10-13 VŠĮ Emprekis raštu Nr. 11-49 nustatyta, kad automobilio VW Touareg, 2004 metų laidos, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2011 m. rugsėjo mėnesį buvo ~ 41 100 Lt. (t. 1, b. 1. 41).

2012-03-27 VŠĮ Emprekis raštu Nr. R-12-07 nustatyta, kad įmonė kas mėnesį leidžia naudotų transporto priemonių vidutinių kainų žinynus, bet konkrečių automobilių vertinimu neužsiima. Su AB Lietuvos draudimas" kaip ir su kitomis draudimo bendrovėmis, turi bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią teikia duomenis apie vidutinę rinkos vertę. Geresnės nei vidutinės techninės būklės VW Touareg 2011 m. liepos mėnesį 50 000 litų kainuoti galėjo (t. 1, b. 1. 68).

Transporto priemonių draudimo liudijimu nustatyta, kad 2011-07-05 AB „Lietuvos draudimas" vieneriems metams apdraudė UAB „V." priklausantį a/m VW Touareg, v.n. (duomenys neskelbtini). Draudimo suma 50 000 Lt. (t. 1, b. 1. 47-48, 59-60).

2011-10-21 AB „Lietuvos draudimas" raštu Nr. 1205012 nustatyta, jeigu įvykis būtų pripažintas draudiminiu, būtų išmokėta draudimo išmoka 45 000 litų (t. 1, b. 1. 56).

2012-03-26 AB „Lietuvos draudimas" raštu Nr. 1205012 nustatyta, kad nustatant a/m VW Touareg, v.n. (duomenys neskelbtini), vertę sutarties sudarymo metu, atsižvelgiant į draudėjo nesutikimą su vidutine a/m verte, buvo užklausta VŠĮ Emprekis ir su ja suderinta 50 000 Lt vertė (t. 1, b. 1. 66).

Prokurorės pateiktais elektroniniais laiškais nustatyta, kad buvo susirašinėjama su AB „Lietuvos draudimas“ konsultante J. P.. Elektroniniuose laiškuose užfiksuota, kad buvo ginčas dėl automobilio vertės, kad dėl automobilio VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo kreipėsi V. Č., kad jam netiko draudimo pasiūlyta suma (t. 2, b.l. 111-119).

2012-01-10 AB „Lietuvos draudimas" raštu Nr. 1205012 nustatyta, kad draudimo išmoka apskaičiuojama iš Transporto priemonės draudimo liudijime nurodytos 50 000 Lt draudimo sumos minusavus liudijime nurodytą 10 procentų išskaitą. Draudimo išmoka nebuvo išmokėta vadovaujantis Kauno apskrities VPK NTV APGTS raštu Nr. 20-9-S-2784, kuriame nurodyta, kad tyrimas dėl vagystės nutrauktas. Tyrimas tęsiamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. (t. 1, b. 1. 55, 64).

2011-09-13 prašymu nustatyta, kad Š. L. pranešė AB „Lietuvos draudimas" apie tai, kad 2011-09-10 apie 10-11 val. Kalniečių prekybos centro aikštelėje Kaune pagrobtas a/m VW Touareg, v.n. (duomenys neskelbtini). Draudimo išmoką prašoma pervesti į UAB "V." bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank" (t. 1, b. 1. 61-62 ).

2011-09-14 iš Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės paimto vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų, esančių Kaune, Savanorių pr., Kovo 11-osios g., užfiksuotus vaizdus 2011-09-10 dieną laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 13.00 val., nematyti pravažiuojančio automobilio VW TOUAREG (t. 1, b. 1. 120-124).

2008-09-18 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad UAB „V." įgijo a/m VW TOUAREG už 69 000 Lt. (t. 1, b. 1. 91).

Vietiniu mokėjimu ir kasos išlaidų orderiu Nr. 89 nustatyta, kad UAB „V." už a/m sumokėjo 69 000 Lt. (t. 1, b. 1. 100-101 ).

PVM sąskaita-faktūra serija 203 Nr. 0005745 nustatyta, kad 2008-09-18 už a/m techninę apžiūrą sumokėta 42 Lt. (t. 1, b. 1. 92).

PVM sąskaita-faktūra serija KNKS Nr. 0002255 nustatyta, kad 2008-09-18 už VĮ „Regitra" paslaugas sumokėta 96 Lt. (t. 1, b. 1. 93 ).

Ilgalaikio turto apskaitos kortelėje užfiksuota, kad kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2008-09-18 iki 2009-09-09 a/m VW TOUAREG vertė sumažėja po 1728,45 Lt, nuo 2009-09-09 iki 2010-09-10 - po 1382,76 Lt., nuo 2010-09-10 iki 2011-09-11 - po 1037,07 Lt, t. y. a/m vertė per 3 metus sumažėjo 49 779,36 Lt ir 2011-09-11 yra 19 358,64 Lt (t. 1, b. 1. 94 ).

2011-12-01 kasos pajamų orderiu serija VC Nr. 0000482 nustatyta, kad V. Č. į UAB „V." kasą įnešė 19 358,64 Lt kaip žalos atlyginimą už a/m VW TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 98).

2008-09-18 materialinės atsakomybės sutartimi Nr. 9 nustatyta, kad UAB „V.", atstovaujama V. Č., sudarė materialinės atsakomybės sutartį su direktoriumi V. Č., pagal kurią V. Č. prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už jam patikėtą a/m VW TOUAREG, v/nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis patvirtinta šalių parašais (t. 1, b. 1. 99).

2008-06-16 direktoriaus pareigine instrukcija Nr. 20080616/1, patvirtinta direktoriaus V. Č., nustatyta, kad direktorius atsako už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę veiklą, dėl jo kaltės bendrovei padarytus nuostolius (39 p.). Instrukcija pasirašyta V. Č. vardu (t. 1, b. 1. 105-108).

2008-06-18 darbo sutartimi nustatyta, kad V. Č. priimtas UAB „V." direktoriaus pareigoms nuo 2008-06-16 (t. 1, b. 1. 109-112 ).

2011-09-10 liudytojo V. Č. apklausos protokolu nustatyta, kad apklausiamas nuo 13.20 val. iki 13.40 val. V. Č., būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str., nurodė, kad 2011-09-10 apie 11.30 val. pastatė a/m VW Touareg, v.n. (duomenys neskelbtini), nesaugojamoje aikštelėje prie Savanorių pr. 375, Kaunas. Grįžęs apie 12.30 val. a/m nerado. A/m salone vertingų daiktų nebuvo, bake buvo 70 ltr. dyzelino. A/m vertė 80 000 Lt. Jis apdraustas (t. 1, b. 1. 69).

2011-09-28 liudytojo V. Č. apklausos protokolu nustatyta, kad apklausiamas nuo 9.10 val. iki 10.10 val. V. Č., būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str., nurodė, kad a/m būklė nuo tada, kai a/m buvo apdraustas, nepasikeitė. Dėl vagystės į draudimo bendrovę jo nurodymu turėjo kreiptis buhalterė. Patvirtino 2011-09-10 nurodytas aplinkybes dėl a/m vagystės (t. 1, b. 1. 70-71).

2011-09-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. Č. nuo 10.30 val. iki 11.20 val., būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str., rodė a/m pagrobimo aplinkybes (t. 1, b. 1. 72-76).

Išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. Č. pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą UAB „V.“ priklausantį turtą – automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė policijos įstaigai apie žinomai nebūtą nusikaltimą - automobilio VW Touareg vagystę, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams nurodė melagingas aplinkybes, kurias patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, ir pasikėsino apgaule UAB „V." naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - AB „Lietuvos draudimas" priklausančius 45 000 Lt kaip išmoką už tariamai pagrobtą automobilį VW Touareg.

Kaltinamasis V. Č. iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis paaiškino, kad yra UAB „V." direktorius ir vienintelis akcininkas, kad naudojosi VW Touareg automobiliu, buvo už pastarąjį atsakingas. Kadangi įmonės finansinė padėtis buvo prasta, jis sugalvojo automobilį parduoti, pranešti, kad šis pavogtas ir gavus draudimo išmoką bei pinigus už parduotą automobilį pagerinti įmonės finansinę padėtį. Jis patvirtino, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pradžioje Elektrėnuose pardavė automobilį VW Touareg, o po to, žinodamas, kad automobilis nepagrobtas, policijai pranešė, kad automobilis pavogtas, t.y., jis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Kaltinamasis pripažino, kad būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus apie tariamos automobilio vagystės aplinkybes. Kad automobilis VW Touareg neva buvo pavogtas, jis nurodė ir bendrovės direktoriaus pavaduotojui Š. L. ir buhalterei D. V., liepė kreiptis į AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos gavimo.

Kaltinamojo V. Č., liudytojų Š. L., D. V. parodymais, 2008-09-18 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, vietiniu mokėjimu ir kasos išlaidų orderiu Nr. 89 nustatyta, kad UAB „V.“ įsigijo automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad automobilis VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „V.“. Pagal teismų praktiką akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas. Taigi automobilis VW Touareg V. Č. (UAB „V.“ direktoriui ir vieninteliam akcininkui) buvo svetimas. V. Č. automobiliu naudojosi pagal 2008-09-18 materialinės atsakomybės sutartį Nr. 9, kurioje nurodyta, kad direktorius V. Č. prisiima visišką materialinę atsakomybę už bendrovės jam patikėto ir perduoto VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugumą. Kaltinamasis V. Č. neginčija, kad UAB „V.“ priklausantis automobilis VW Touareg jam buvo svetimas ir patikėtas. Kaltinamasis pripažino, kad jis bendrovei priklausantį automobilį pardavė tretiesiems asmenims. O tokie veiksmai teismų praktikoje pripažįstami svetimo turto pasisavinimu.

Kaltinimas V. Č. buvo pateiktas dėl to, kad jis pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą – UAB „V.“ priklausantį automobilį VW Touareg 70 000 Lt vertės. Įvertinus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, nepasitvirtino, kad automobilio VW Touareg vertė nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvusi 70 000 Lt. Automobilį UAB „V.“ 2008-09-18 įgijo už 69 000 Lt. 2011-07-05 automobilis draudimo bendrovės buvo įvertintas 50 000 Lt. VšĮ Emprekis pateikė duomenis apie tai, kad automobilio VW Touareg 2004 m. laidos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2011 m. rugsėjo mėnesį buvo apie 41 100 Lt. Byloje yra pateikti trys UAB „V.“ raštai, kuriuose nurodytos skirtingos automobilio vertės. 2011-09-19 rašte nurodyta, kad automobilio vertė 70 000 Lt. 2011-11-29 pažymoje nurodyta, kad automobilio vertė 31 803,48 Lt. 2012-01-06 pažymoje nurodyta, kad automobilio vertė - 19 358,64 Lt. Teisme kaltinamasis, liudytojai Š. L. ir D. V. taip pat tikino, kad automobilio vertė apie 19 000 Lt. D. V. pateikė teismui skaičiavimus, pagal kuriuos ji nustatė, kad automobilio vertė buvo 19 358,64 Lt. Kadangi UAB „V.“ kiekvieną kartą pateikdavo dokumentus su vis mažesnėmis automobilio vertėmis, tai kelia abejonių UAB „V.“ pateiktų duomenų teisingumu. Be to, D. V. teismui nurodė, kad automobilio nusidėvėjimą apskaičiavo remdamasi Pelno mokesčio įstatymo 18 straipsnio 6 dalimi. Tačiau pastebėtina, kad toks apskaičiavimas nėra teisingas. Pelno mokesčio įstatymo 1 priedelyje numatyta, kad automobilio nusidėvėjimas turi būti apskaičiuojamas taikant tiesinį metodą, kuris numatytas šio įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje. Pagal prokurorės pateiktus apskaičiavimus automobilio nusidėvėjimas yra 33 924,48 Lt, o automobilio likutinė vertė 35 074,52 Lt. Todėl konstatuotina, kad V. Č. pasisavino jam patikėtą svetimą automobilį, kurio vertė 35 074,52 Lt. Ši suma viršija 250 MGL, todėl V. Č. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Remdamasis ištirtų įrodymų visuma, teismas konstatuoja, kad V. Č. padarė BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Paties kaltinamojo V. Č. parodymai, 2011-09-10 V. Č. pareiškimas-protokolas, 2011-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, 2011-09-10 ir 2011-09-28 liudytojo V. Č. parodymai, 2011-09-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina tai, kad V. Č. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – automobilio VW Touareg vagystę, ir apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus apie automobilio VW Touareg tariamos vagystės aplinkybės. Šiuos veiksmus jis atliko tyčia ir padarė BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus.

Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. Č., siekdamas gauti draudimo išmoką, 2011-09-10 kreipėsi į policijos įstaigą, pranešdamas apie tariamą automobilio VW Touareg, kuris 2011-07-05 buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, vagystę, draudimo suma 50 000 Lt, nors prieš tai automobilį buvo pardavęs. Apie tariamą automobilio vagystę V. Č. informavo bendrovės direktoriaus pavaduotoją Š. L. ir buhalterę D. V., ir nurodė kreiptis į draudimo bendrovę dėl draudimo išmokos pervedimo į bendrovės sąskaitą. V. Č. pripažino atlikęs šiuos veiksmus. Liudytojai Š. L. ir D. V. patvirtino, kad jie buvo informuoti apie vagystę. Kadangi V. Č. buvo išvykęs į užsienį, buhalterė parengė dokumentus, o Š. L. direktoriaus nurodymu kreipėsi su prašymu į AB „Lietuvos draudimas“ pranešdamas, kad 2011-09-10 apie 10-11 val. Kalniečių prekybos centro aikštelėje Kaune pagrobtas automobilis VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prašydamas draudimo išmoką pervesti į UAB "V." bankinę sąskaitą. Ištirti įrodymai patvirtina, kad V. Č., pasitelkdamas Š. L., apgaule norėjo įgyti draudimo išmoką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė išmokėti draudimo išmoką, iš policijos įstaigos gavęs informaciją, kad ikiteisminis tyrimas dėl vagystės nutrauktas. Byloje esančių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. Č. apgaule kėsinosi įgyti 45 000 Lt draudimo išmoką. Nors V. Č. teigia, kad jis nežinojo, kokią tiksliai sumą gautų, šie jo teiginiai vertintini kritiškai. 2012-03-26 AB „Lietuvos draudimas" raštu Nr. 1205012 nustatyta, kad nustatant a/m VW Touareg, v.n. (duomenys neskelbtini), vertę sutarties sudarymo metu, atsižvelgiant į draudėjo nesutikimą su vidutine a/m verte, buvo užklausta VŠĮ Emprekis ir su ja suderinta 50 000 Lt vertė. Kad dėl draudimo kreipėsi V. Č., patvirtina teismui pateikti AB „Lietuvos draudimas“ konsultantės duomenys. Būtent V. Č. nesutiko su AB „Lietuvos draudimas“ pasiūlyta draudimo suma, tikino, kad šio konkretaus automobilio vertė didesnė negu rinkos vertė. Todėl suderinus su VšĮ Emprekis buvo nustatyta 50 000 Lt draudimo suma. AB „Lietuvos draudimas“ pateikė duomenis apie tai, kad jei įvykis būtų buvęs pripažintas draudiminiu, UAB „V.“ būtų buvusi išmokėta 45 000 Lt draudimo išmoka. Kad automobilis buvo apdraustas 50 000 Lt sumai, atsispindi iš Transporto priemonių draudimo liudijimo. Automobiliu VW Touareg dažniausiai naudojosi V. Č.. Tad jis turėjo matyti draudimo liudijime nurodytą sumą, kuria automobilis buvo įvertintas. Teismo neįtikino V. Č. teiginiai, kad jis nežinojo, kokiai sumai automobilis buvo apdraustas ir kokią draudimo išmoką jis būtų gavęs. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog V. Č., siekdamas apgaule UAB „V.“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - draudimo išmoką 2011-09-10 kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą žinomai melagingai pranešdamas apie nebūtą automobilio vagystę, 2011-09-11 davė žodinį nurodymą direktoriaus pavaduotojui Š. L., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, apie tariamą automobilio vagystę pranešti AB „Lietuvos draudimas", pastarajam šį nurodymą vykdant ir 2011-09-13 raštu pranešus AB „Lietuvos draudimas" apie automobilio VW TOUAREG, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vagystę bei paprašius išmokėti bendrovei draudimo išmoką - 45 000 Lt, pervedant ją į Bendrovės bankinę sąskaitą, pasikėsino apgaule UAB „V.“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - AB „Lietuvos draudimas" priklausančius 45 000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi draudimo bendrovė, gavusi duomenis apie 2011-10-13 pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-00538-11 dėl žinomai melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimo, atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Tokie jo veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. V. Č. kaltas padaręs BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir baustinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. Č. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iš kurių du priskiriami nesunkių, du sunkių nusikaltimų kategorijai. Vienas sunkus nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis atlygino UAB „V.“ dalį žalos (pasisavino 35 074,52 Lt vertės turtą, atlygino 19 358,64 Lt). Teismų praktikoje pripažįstama, kad dalinis žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas atlygina žymią visos nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį (pvz., daugiau kaip pusę (kasacinė nutartis Nr. 2K-397/2010). Šiuo atveju V. Č. atlygino daugiau kaip pusę padarytos turtinės žalos, todėl dėl turto pasisavinimo tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimus V. Č. padarė vieną po kito, juos suplanavęs. Nusikaltimai padaryti siekiant gauti turtinės naudos. Jis neteistas, vedęs, dirbantis, priklausomybių įskaitoje neįrašytas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad pasisavinto turto vertė nežymiai viršija 250 MGL, kas atitinka didelės vertės turtą. Nusikaltimu (BK 183 str. 2 d.) žala padaryta įmonei, kurios direktoriumi ir vieninteliu akcininku yra pats kaltinamasis. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už BK 235 straipsnio 1 dalyje ir BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini šiek tiek mažesni, negu sankcijų vidurkiai.

Nors prokurorė prašė skiriant bausmes už BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti V. Č. švelnesnes, negu sankcijose numatytos, bausmes, teismas pažymi, kad nei BK 62 straipsnio 1 dalies, bei BK 62 straipsnio 2 dalies taikymas V. Č. atžvilgiu negalimas, kadangi nėra visų būtinų įstatyme numatytų sąlygų.

BK 62 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. V. Č. prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, atlygino dalį BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytu nusikaltimu padarytos žalos, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Tačiau nenustatyta, kad V. Č. pats savo noru atvyko ar pranešė apie padarytą veiką. Taigi BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų visumos taikyti šią normą nėra.

Pagal įstatymo prasmę bei susiformavusią teismų praktiką taikant BK 62 straipsnio 2 dalį, švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių savarankiškų aplinkybių, numatytų šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik konstatavęs šių sąlygų visumą, teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Kaip minėta, yra nustatyta V. Č. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje numatytu nusikaltimu žala nebuvo padaryta. Tad nors veika ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kas atitiktų BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą sąlygą, tačiau dėl šio nusikaltimo nėra nustatyta dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, būtinų BK 62 straipsnio 2 dalies taikymui. Todėl BK 62 straipsnio 2 dalies taikymas V. Č. atžvilgiu taip pat negalimas, nesant šio straipsnio taikymui privalomų įstatyme numatytų sąlygų visumos.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, šių nusikaltimų padarymo aplinkybes, kaltinamajam V. Č. už BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skirtinos šių straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijų vidurkiai. Teismo nuomone, byloje nėra pagrindo taikyti V. Č. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies normas, nes nusikaltimų skaičius, jų padarymo aplinkybių ir kaltininko asmenybės vertinimas nerodo, kad veikos (BK 183 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 2 d.) ir kaltininko asmenybė iš esmės nukrypsta nuo šios kategorijos nusikaltimams būdingo pavojingumo ir todėl sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas V. Č. aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Prokurorė, vadovaudamasi BPK 117 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdama į tai, kad nusikaltimu buvo padaryta žala UAB „V.“, kurios direktoriumi ir vieninteliu akcininku yra kaltinamasis V. Č., kad juridinis asmuo neturi vadovo ar kito valdymo organo, kuris galėtų ginti jo teises ir teisėtus interesus, pareiškė byloje 50 943,76 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 34-36). Bylos nagrinėjimo teisme metu nustačius, kad UAB „V.“ buvo padaryta mažesnė turtinė žala, bei atsižvelgus į tai, kad V. Č. savo noru atlygino dalį žalos, pervedė į įmonės sąskaitą 19 358, 64 Lt, iš V. Č. pašoma priteisti 15 715,88 Lt. Prokurorės ginant UAB „V.“ teises ir teisėtus interesus pareikštas 15 715, 88 Lt civilinis ieškinys tenkintinas. V. Č. nusikalstamais veiksmais UAB „V.“ buvo padaryta turtinė žala, todėl jis privalo ją atlyginti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 punktu, 104 straipsnio 1 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis, apmokėtos liudytojos D. V. kelionės išlaidos 34,30 Lt, kurios išieškotinos iš kaltinamojo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 100 MGL, t.y. 13 000 Lt (trylikos tūkstančių litų) bauda;

pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 100 MGL, t.y. 13 000 Lt (trylikos tūkstančių litų) bauda;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. Č. skaičiuoti nuo jo sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti V. Č. nepakeistą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kauno apygardos prokuratūros prokurorės civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. Č. priteisti 15 715,88 Lt (penkiolika tūkstančių septynis šimtus penkiolika litų aštuoniasdešimt aštuonis centus) UAB „V.“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 punktu, 104 straipsnio 1 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, iš V. Č. išieškoti proceso išlaidas 34,30 Lt (trisdešimt keturis litus 30 centų), apmokėtas už liudytojos kelionę.

Daiktinius įrodymus – automobilio registracijos liudijimą CO92385 palikti prie bylos, automobilio užvedimo raktelį sunaikinti, kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.