Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjams advokatams Angelei Fominienei, Antanui Danieliui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. S. ir I. A. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009m. birželio 17d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 182str.2d. (V. P. turto pasisavinimas) laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams; pagal LR BK 182str.2d. (B. S. turto pasisavinimas) laisvės atėmimu 3 metams; pagal LR BK 182str.1d. (L. A. turto pasisavinimas) laisvės apribojimu 1 metams 10 mėnesių; pagal LR BK 182str.2d. (S. ir S.J. A. turto pasisavinimas) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; pagal LR BK 182str.2d. (V. M. turto pasisavinimas) laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; pagal LR BK 182str.2d. (J. J. turto pasisavinimas) laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams. Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63str.1d., 4d., 65str. prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams. Ši bausmė vadovaujantis LR BK 63str.1d., 4d., 9d. subendrinta su 2008-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. I. A. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 182str.2d. (V. P. turto pasisavinimas) laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; pagal LR BK 182str.2d. (B. S. turto pasisavinimas) laisvės atėmimu 3 metams; pagal LR BK 182str.1d. (L. A. turto pasisavinimas) laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams. Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63str.1d., 4d., 65str. prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Ši bausmė vadovaujantis LR BK 63str.1d., 4d., 9d. subendrinta su 2008-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš S. S. ir I. A. solidariai priteista L. A. 3 000 Lt; V. P. 41 800 Lt, o iš S. S. priteista S. A. 14 7000 Lt turtinei žalai ir 8 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 1500 Lt išlaidas, susijusias su advokato pagalbą; Sigitui J. A. 14 7000 Lt turtinei žalai ir 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti; V. M. 105 000 Lt; J. J. 97 506 Lt. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. ir S. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 182str.2d. nuteistos už tai, kad veikdamos bendrininkų grupėje, 2004-06-21, Kęstučio gatvėje, Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, I. A. nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nekilnojamojo turto priklausomybę, S. S. įtikinus V. P., kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – butą, esantį Partizanų g. 27 G name, mažesne nei rinkos kaina, nors iš tikrųjų šis turtas nebuvo parduodamas, iš V. P. gavo 46 000 Lt, kaip pradinį įnašą buto pirkimo procedūrai įforminti bei I. A. ir S. S. žadant sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti pinigus ir vis atidedant turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą nukentėjusiajai V. P. priklausantį turtą – 46 000 Lt, padarant nukentėjusiajai 46 000 Lt turtinę žalą.

Be to, I. A. ir S. S. pagal LR BK 182str.2d. nuteistos už tai, kad veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2004 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, ( duomenys neskelbtini) nurodydamos tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nekilnojamojo turto priklausomybę ir įtikindamos B. S., kad gali tarpininkauti įsigyjant šį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), mažesne nei rinkos kaina, nors šis turtas nebuvo parduodamas, I. A., pasinaudodama VšĮ „Perspektyvios veiklos ugdymo centras“ vardu ir sudarydama sutartį „Dėl tarpininkavimo perkant nekilnojamą turtą“, per du kartus iš B. S. gavo 40 000 Lt ir 70 000 Lt, toliau S. S. žadant sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti sumokėtus pinigus ir vis atidedant turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą B. S. priklausantį turtą– 110 000 Lt.

Be to, I. A. ir S. S. pagal LR BK 182str.1d. nuteistos už tai, kad veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2004-11-08 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įtikindamos L. A., kad I. A. vadovaujama VšĮ „Perspektyvios veiklos ugdymo centras“ gali tarpininkauti įdarbinant Norvegijoje, nors tokių paslaugų neteikė, pagal kasos pajamų orderio kvitą serija PM Nr. 511 iš nukentėjusios L. A. gavo 3 500 Lt, toliau S. S. žadant sutvarkyti įdarbinimo Norvegijoje dokumentus arba grąžinti sumokėtus pinigus, vis atidedant kelionės datą ar pinigų grąžinimo terminus, apgaule savo naudai įgijo svetimą L. A. priklausantį turtą – 3 500 Lt.

Be to, S. S. pagal LR BK 182str.2d. nuteista už tai, kad turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nekilnojamojo turto priklausomybę, įtikindama S. A. ir J. S. A., kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – namus, esančius (duomenys neskelbtini), mažesne nei rinkos kaina, nors šis turtas nebuvo parduodamas, 2004-02-26 kavinėje ,,Neapoli“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš J. S. A. gavo 4 000 Lt, 2004 m. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje iš S. A. gavo 10 000 Lt, 2005-05-10 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iš J. S. A. gavo 3 000 Lt, 2005-05-11 tame pačiame bute (duomenys neskelbtini) iš J. S. A. gavo 1 000 Lt, 2005-06-13 Mituvos gatvėje, Kauno mieste iš S. A. gavo 90 000 Lt ir 2005m. rudenį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje iš S. A. gavo 150 000 Lt kaip pradinius įnašus pirkimo procedūrai įforminti bei toliau žadėdama sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti pinigus ir vis atidėdama turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą S. A. ir J. S. A. turtą – 294 000 Lt, padarydama nukentėjusiesiems 294 000 Lt žalą.

Be to, S. S. pagal LR BK 182str.2d. nuteista už tai, kad turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodama, kad automobilis ,,Audi A4“ yra parduodamas, tačiau neturėdama jokių įgaliojimų šio turto atžvilgiu, taip pat pati būdama išsinuomojusi butą Trakų g. 1-4 Kaune, įtikindama V. M., kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą – butą, esantį Kaune, Trakų g. 1-4 bei automobilį ,,Audi A4“ valst. Nr. BBZ 333 mažesnėmis nei rinkos kainomis, 2006-02-11 Kauno miesto 4-ojo notaro biuro patalpose, esančiose Mituvos g. 5, Kaune, iš V. M. gavo 26 000 Lt, 2006-03-03 Kauno miesto 4-tojo notaro biuro patalpose, esančiose Kaune, Mituvos g. 5 iš V. M. gavo 26 000 Lt, 2006-08-08 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Kauno Geležinkelio stoties turgavietės iš V. M. gavo 53 000 Lt kaip pradinius įnašus pirkimo procedūrai įforminti, toliau žadėdama sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti pinigus ir vis atidėdama turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą V. M. priklausantį turtą – 105 000 Lt, padarydama jai 105 000 Lt turtinę žalą.

Be to, S. S. pagal LR BK 182str.2d. nuteista už tai, kad turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, žinodama, kad turtas yra parduodamas, tačiau neturėdama jokių įgaliojimų dėl nekilnojamojo turto pardavimo, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nekilnojamojo turto pardavimo kainą, įtikindama J. J., kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – butą, esantį Partizanų g. 27 G-35, Kaune, 2005 m. rugpjūčio mėnesį Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose per kelis kartus iš J. J. gavo 50 000 Lt kaip pradinį įnašą buto pirkimo procedūrai įforminti ir, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, įtikindama J. J., kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – dar vieną butą, esanti Kaune, Partizanų g. 27 G name, 2005-08-11 bute, esančiame Kaune, Kalniečių g. 186-331 iš J. J. gavo 40 000 Lt ir toliau žadėdama sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti pinigus ir vis atidėdama turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą J. J. priklausantį turtą – 90 000 Lt.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjų prašymus apeliacinius skundus patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinius skundus atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad S. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o I. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistųjų kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Byla patikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistosioms atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad nuteistosioms už kiekvieną iš joms inkriminuotų nusikaltimų paskirtos bausmės yra teisingos, galutinės subendrintos bausmės kiekvienai iš jų taip pat nėra aiškiai per griežtos.

Dėl nuteistosios S. S. apeliacinio skundo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, siekiant pakankamai ir pilnai išsiaiškinti bylos aplinkybes, kas užtikrintų objektyvaus, pagrįsto bei teisingo sprendimo priėmimą, buvo paskirta komisijinė teismo medicinos ekspertizė, kad būtų nustatyta, ar S. S. serga sunkiomis nepagydomomis ligomis, dėl kurių jai būtų per sunku atlikti paskirtąją bausmę. Iš ekspertizės akto Nr. EKG 65/09 (02) ( t. 8 b.l. 59-61) išvados matyti, kad S. S. serga diseminuota (išsėtine) skleroze, pirmine hipertenzija, hipertenzine kardiopatija, stuburo kaklo ir juosmens sričių osteochondroze. Dėl progresuojančios diseminuotos (išsėtinės) sklerozės jai atlikti bausmę įkalinimo vietoje būtų per sunku. LR Vidaus reikalų ministerijos ir LR Sveikatos apsaugos ministerijos nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sąraše, patvirtintame LR Vidaus reikalų bei Sveikatos apsaugos ministerijų 1995-11-02 įsakymu Nr. 969/578,5.2.6.p., yra nurodyta išsėtinė sklerozė.

Lietuvos Respublikos BK 76 str. numato, kad nusikaltimą padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės atlikimo, jei jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Iš minėto komisijinės ekspertizės akto matyti, kad S. S. buvo nustatyta liga, kuri įeina į sąrašą tų ligų, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl yra įstatyminis pagrindas taikyti jos atžvilgiu BK 76 str. 1d. ir atleisti ją nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Abejoti kompetentingų, M. Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus, ekspertų išvada teismas pagrindo neturi.

Dėl nuteistosios I. A. apeliacinio skundo.

Nors nuteistoji I. A. neigia savo kaltę dėl visų jai pareikštų kaltinimų, jos kaltė yra pilnai įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvertintais įrodymais.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme I. A. neigė savo kaltę, ją versdama S. S.. Tačiau įvertinus ir ištyrus visą bylos medžiagą nekyla abejonių, kad I. A. kaltės neigimas ir jos vertimas S. S. akivaizdžiai prieštarauja bylos aplinkybėms, kurios patvirtina, kad abi nuteistosios, veikdamos bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą iš nukentėjusiųjų, todėl I. A. pozicija vertinama kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. A. neturėjo jokių įgaliojimų tarpininkauti parduodant turtą ar organizuojant kelionę į Norvegiją, ji suteikė nukentėjusiesiems tikrovės neatitinkančias žinias apie norimą įsigyti turtą ar siūlomą kelionę, nurodė išgalvotas, visiškai tuo metu neatitinkančias rinkos kainas, nukentėjusiesiems nurodyto turto ir kelionės ji neturėjo teisės parduoti. Tas faktas, kad turtas nebuvo įkeistas, nebuvo pardavinėjamas ar pardavinėjamas individualiai, o jokia kelionė pagal įmonės veiklos, kurios vardu buvo naudojamasi, sritį, negalėjo būti organizuojama, nekelia abejonių, kad I. A. jau iš anksto neturėjo jokio pagrindo manyti, kad galės įvykdyti savo duotus įsipareigojimus nukentėjusiesiems. Iš to seka, kad toks melagingų duomenų pateikimas nukentėjusiesiems ir nulėmė jų apsisprendimą įsigyti nekilnojamąjį turtą ir sumokėti už kelionę į Norvegiją. Todėl akivaizdu, jog melagingų duomenų pateikimas apie turtą nukentėjusiesiems buvo būdas juos suklaidinti ir gauti bei pasisavinti jų pinigus. I. A. pati surado nukentėjusiuosius ir pasiūlė jiems įsigyti nekilnojamąjį turtą, kurio kainos buvo aiškiai mažesnės nei tokių būstų rinkos vertė, o naudodama savo įsteigtos viešosios įstaigos vardu pasiūlė vienai iš nukentėjusiųjų suorganizuoti kelionę į Norvegiją, tai darė iš pradžių be S. S. pagalbos ir tik vėliau nukreipė nukentėjusiuosius S. S., todėl nekyla abejonių, kad šias nusikalstamas veikas padarė I. A. veikdama bendrai su S. S.. Be to, skleisdama kitiems asmenims žinias ir informaciją, kurią jai tariamai perduodavo S. S., I. A., turėdama aukštąjį išsilavinimą, būdama įmonės direktore, negalėjo aklai ja pasitikėti ir privalėjo patikrinti tariamai perduotų faktų atitikimą tikrovei. I. A. apeliacinio skundo motyvas, jog ji nežinojo tikrųjų turto pardavimo aplinkybių, nes visą informaciją gaudavo iš S. S., ir ši informacija jai nekėlė įtarimų ir kad buvo įsitikinusi informacijos apie kelionės organizavimą teisingumu, neatitinka byloje surinktų įrodymų. Apeliantės skundo motyvas, kad ji asmeniškai iš nukentėjusiųjų jokių pinigų už parduodamą nekilnojamą turtą negavo, parduodamo turto ir jo dokumentų nerodė, o tik supažindino nukentėjusiąsias su S. S., prieštarauja nukentėjusiosios B. S., kurios parodymais nėra pagrindo netikėti, parodymams, kuri nurodė, kad būtent I. A. pasiūlė nusipirkti gerą butą Kaune už patrauklią kainą ir davė planelį iš registrų centro bei buto raktus, pati aprodė butą, nukentėjusioji būtent I. A. perdavė 40 000 Lt.

Daroma išvada, kad I. A. veika buvo kvalifikuota teisingai, pirmosios instancijos teismas I. A. pagrįstai pripažino kalta ir nuteisė pagal LR BK 182str.2d. ir BK 182str.1d., todėl naikinti nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį I. A. atžvilgiu, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., BK 76 str. 2d. kolegija

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2009m. birželio 17d. nuosprendį pakeisti:

nuteistąją S. S. atleisti nuo šiuo nuosprendžiu paskirtosios 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos.

Nuteistosios I. A. apeliacinį skundą atmesti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.