Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, kaltinamajam M. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2009-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2009-12-30 to paties teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 6 mėnesiams;2012-07-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Remiantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2009-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2013-11-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013-11-26 paleistas lygtinai prieš 3 mėn. 19 dienų;2015-04-22 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. (2 epizodai), galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 245 str. (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2014-11-28 apie 00.34 val. nebuvo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Jis tokiais savo veiksmais nevykdė Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-06 sprendimo, kuriuo yra įpareigotas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

M. Z. 2015-01-30 laikotarpyje apie 16.00 val. - 18.00 val. lankėsi UAB „Lumega“ kavinėje, esančioje Alytaus r. Alovės sen., Poteronių k., Vilniaus g. 40, joje tiesiogiai bendravo su V. S., R. M., po to kartu su šiais asmenimis grįžo į namus Alytuje R. M. vairuojamu automobiliu. Tokiais savo veiksmais jis nevykdė 2014-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, įpareigojančio jį nesilankyti UAB „Lumega“ kavinėje, esančioje Alytaus r., Alovės sen., Poteronių kaime, bei nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitokiomis priemonėmis su R. M., V. S..

M. Z. 2015-02-04 apie 11.30 val. savo gyvenamojoje vietoje bute (duomenys neskelbtini), tiesiogiai bendravo su R. D.. Tokiais savo veiksmais nevykdė to paties 2014-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, įpareigojančio jį nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitokiomis priemonėmis su R. D..

K. M. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis dalyvavo 2014-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo posėdyje, kuriame jam buvo paskirti apribojimai nebendrauti su tam tikrais asmenimis, tame tarpe su V. S., R. M., R. D., o taip pat nesilankyti tam tikrose nurodytose vietose, tame tarpe kavinėje “Lumega”, būti savo gyvenamojoje vietoje nakties metu, apie teismo sprendimą žinojo ir jį suprato. Pripažįsta kaltę dėl 2015-01-30 ir 2015-02-04 kaltinimo epizodų ir neigia padaręs nusikalstamą veiką 2014-11-28.

K. M. Z. parodė, kad 2015-01-30 apie 16.00 valandą su draugais nuvažiavo į kavinę „Lumega“, ten gėrė alkoholį. Kartu su juo kavinėje buvo D. G., K. M., vėliau į kavinę atvažiavo ir prisijungė V. S. ir R. M.. Kurį laiką pasėdėję kavinėje R. M. vairuojamu automobiliu visi vyko namo į (duomenys neskelbtini), tačiau ties Valstybinio gamtos apsaugos departamento pastatu automobilį sustabdė policijos pareigūnai patikritnti vairuotojo dokumentų. Tikrinant dokumentus įvyko tam tikras incidentas, buvo nustatyta jo asmenybė, jis kartu su V. S. pristatyti į Policijos komisariatą.

K. M. Z. dėl 2014-11-28 kaltinimo epizodo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini). 2014-11-28 į namus grįžo apie 22 val., iš karto atvyko policijos pareigūnai jo patikrinti. Jis pasirašė, kad buvo patikrintas ir jie išvyko. Buvo išgėręs alkoholio, todėl iš karto nuėjo miegoti ir atsibudo tik ryte. Apie 11 val. atėjo kaimynė, pasakė kad buvo policijos pareigūnai, beldė į duris, filmavo. Kitą dieną atvykus pareigūnams jo tikrinti, pareigūnui užsiminus kad vakar jo nerado, jis pasakė, kad buvo bute, bet negirdėjo, kad pas jį atėjo tikrinti. Laiko, kad būdamas girtas, miegojo kietai ir galėjo negirdėti beldimo į duris.

M. Z. jam teismo skirtų įpareigojimų nesilaikymo motyvų negalėjo paaiškinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-06 sprendimu M. Z. įpareigotas nuo 2014-11-06 iki 2015-05-06 nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su nurodytais asmenimis, tarp jų su V. S., R. M., R. D., nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūnų sutikimo ir nuo 22 val. iki 6 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nesilankyti nurodytose Alytaus miesto ir rajono baruose ir kavinėse, tarp jų ir UAB „Lumega“ ( t.I, b.l. 40-41).

Liudytojas T. B. parodė, kad jis dirba Alytaus apskr. VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2015-01-30 dirbo pagal numatytą grafiką su vyr. patruliu K. L., kai apie 19.10 val. pamatė Kauno gatve važiuojantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė. Automobilį vairavo vairuotojas R. M., juo vyko K. M., D. G., M. Z., V. S..

Liudytojo T. B. parodymus patvirtino Liudytojas K. L., kurio parodymai teismo posėdžio metu perskaityti BPK 276 str. pagridnu. Jo parodymuose užfiksuota, kad anksčiau dirbo Alytaus apskr. VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos Mobiliojo būrio patruliu. 2015-01-30 dirbo pagal numatytą grafiką su vyr. patruliu T. B.. Važiuodami tarnybiniu automobiliu Kauno gatve apie 19.10 val. sustabdė automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje buvo V. S., M. Z. ir dar 3 vaikinai, kurių asmens duomenų jis neužsirašė.

Liudytojų T. B. ir K. L. parodymai patvirtinami liudytojo D. B. parodymais. Jis parodė, kad jis dirba Alytaus apskr. VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2015-01-30 dirbo su patruliais E. J., M. V., D. B., S. B., A. M.. Gavę kito ekipažo pagalbos prašymą, nuvyko į Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento kiemą, kur policjos pareigūnų reikalavimams nepakluso M. Z., V. S., šalia buvo dar trys jaunuoliai.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2015-01-30 apie 18 val. jam paskambino draugas ir paprašė parvežti iš kavinės namo. Jis nuvyko į kavinę “Lumega” savo automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kavinėje rado draugus – V. S. ir M. Z., su kuriais buvo du kiti, jam nepažįstami jų draugai. V. ir M. buvo girti. Visus vežė namo į Alytų. Važiuojant Kauno ir Tvirtovės gatvių sankryžoje juos sutabdė policijos pareigūnų ekipažas.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2015-01-30 vakare su draugais buvo kavinėje, kuri yra prie kelio Alytus-Daugai. Tarp kitų buvo M. Z. bei R. M.. Vykstant namo automobiliu juos sustabdė policijos pareigūnai.

Liudytojas D. G. parodė, kad sausio 30 d., buvo penktadienis, jis su K. M., M. Z. nuvyko į kavinę už Alytaus, Daugų kryptimi. Vėliau prie jų dar prisidėjo V. S.. Kai kavinė jau užsidarinėjo, visi kartu išvažiavo namo. Alytuje juos sustabdė policijos pareigūnai, su kuriais kilo konfliktas ir dėl to buvo sulaikyti M. ir V..

Liudytojas K. M. parodė, kad buvo sausio pabaiga, kažkuris penktadienis, kai vakare apie 15-16 val. jis susitiko su draugu D. G.. Pastarajam paskambino M. Z. ir visi nusprendė susitikti. Kartu nuvažiavo į kavinę, esančią už A. D. kryptimi. Kavinėje prie jų prisijungė V. S.. Visi gėrė alkoholį. Namo į Alytų grįžo vienu atuomobiliu, kuris buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

2015-01-30 Alytaus apskrities VPK VTS patrulių kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio T. B. tarnybiniame pranešime dėl pareigūno garbės ir orumo įžeidimo ir teismo įpareigojimų nevykdymo nurodyta, kad 2015-01-30 apie 19.10 val. dirbant AP 921 su patruliu K. L. Kauno gatvėje pastebėjo automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė ties Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento aikštele. Tarp asmenų buvęs V. S. aktyviais veiksmais vengė patikrinimo, todėl į pabalbą pasitelkė kitą ekipažą. Pristačius į Alytaus AVPK budėtojų dalį V. S. ir M. Z. nustatyta, kad vadovaujantis LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu ir Alytaus rajono apylinkės teismo įpareigojimais, M. Z. negali palaikyti ryšių ir susitikinėti su R. M. ir V. S., kurie katu buvo sustabdytame automobilyje.

Analogišką tarnybinį pranešimą 2015-01-30 parašė Alytaus apskrities VPK VTS patrulių kuopos mobilaus būrio patrulis K. L. (t. I, b.l. 42).

Minėta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-06 sprendimu M. Z. be kitų įpareigojimų skiras įpareigojimas 2014-11-06 iki 2015-05-06 nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su nurodytais asmenimis, tarp jų su R. D. ( t.I, b.l. 40-41).

Liudytojas R. D. parodė, kad 2015-02-04 apie 9 valandą užėjo pas draugą M. Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jokio tikslo neturėjo. Būnant bute, kažkas paskambino į duris. M., pažiūrėjęs per durų akutę, pasakė, kad tai policijos pareigūnai bei paaiškino, kad jam uždrausta su juo bendrauti. Šio fakto jis nežinojęs. Norėdamas padėti M., jis išlipo per M. buto balkoną į gretimo gyventojo balkoną. Balkone pabeldė į duris, paprašė kad jas atidarytų, tačiau jį išleido tik policijos pareigūnai.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2015-02-04 dirbo su vyr. patruliais A. M., M. V., S. B.. Apie 11.30 valandą radijo ryšiu iš Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas pranešimas, kad kažkoks vyras lipa per langą į svetimą balkoną. Nuvykus pamatė 4 aukšto balkone stovintį vyrą. Paklaustas, ką ten veikia, jis nieko konkrečiai nepaaiškino. Šalia to balkono, kuriame stovėjo vyras, buvo atidarytas gretimas langas, girdėjosi, kad per langą tą vyrą šaukia lipti atgal iš balkono. Patikrinus butą Nr. 12 jame rasta socialinė darbuotoja, o iš balkono į butą buvo įleistas balkone buvęs asmuo. Nustatyta, kad balkone buvo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), jis buvo pristatytas į Alytaus apskr. VPK.

Liudytoja J. M. parodė, kad 2015-02-04 apie 11.11 valandą jai paskambino socialinė darbuotoja, prižiūrinti jos močiutę A. M., ir pasakė kad močiutės buto balkone yra vyriškis, o į buto duris beldžia 2 vyriškiai.

2015-02-04 Alytaus apskrities VPK VTS patrulių kuopos mobilaus būrio vyresniojo patrulio D. B. tarnybiniame pranešime dėl pristatytų asmenų nurodyta, jog 2015-02-04 dirbant ekipaže AP-923 apie 11.30 valandą iš Alytaus AVPK budinčios dalies gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes paskambinę asmenys pranešė, kad matė, kaip per langą vyras įlipo į kito buto balkoną. Nuvykus pastebėtas asmuo, įlipęs į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto balkoną. (duomenys neskelbtini) buto langas buvo atviras ir girdėjo, kaip bute buvęs asmuo šaukė minėtam asmeniui. Balkone buvo rastas R. D., kuris buvo pristatytas į Alytaus AVPK budėtojų dalį (t.I, b.l. 8).

M. Z. dėl šio kaltinimo epizodo savo kaltę neigia, tačiau jo kaltė grindžiama kitais surinktais ir teismo posėdyje ištirtias įrodymais.

M. Z. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-06 nutartimi pagal Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą buvo skirti įpareigojimai, tarp kurių įpareigojimas būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos. Šį įpareigojimą M. Z. pažeidė. Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte esantis reikalavimas nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje reiškia, kad asmuo yra įpareigojamas teismo nurodytu laiku nepasišalinti iš gyvenamosios vietos. Šiuo teismo įpareigojimu siekiama sudaryti teisines prielaidas jo vykdymą kontroliuojančios policijos įstaigos pareigūnui patikrinti, ar asmuo nustatytu laiku yra savo gyvenamojoje vietoje. Nors minėtame įstatyme nenurodyta, kokiais metodais turi būti kontroliuojama, ar įpareigojimai yra vykdomi, tačiau suprantama, kad įsitikinti, ar asmuo tam tikru laiku yra savo gyvenamojoje vietoje, galima tik jį gyvenamojoje vietoje suradus. Asmuo privalo sudaryti tokias sąlygas jį tikrinantiems pareigūnams, kad jie netrukdomi ir akivaizdžiai galėtų užfiksuoti, jog asmuo yra savo gyvenamojoje vietoje.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų vedamame tikrinimų lape yra įrašas, kad 2014-11-28 00.34 val. M. Z. nerastas nuolatinėje gyvanamojoje vietoje (t. I, b. l. 27). Beldimo į duris faktas buvo nufilmuotas, į baudžiamąją bylą pateiktas 2015-01-12 vaizdo įrašas, aprašytas daiktų apžiūros protokole, iš jo matyti, kad buto (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė (t. I, b. l. 37-38).

Liudytojomis apklaustos I. T. – Kimontienė ir I. K. parodė tikrinamuoju laikotarpiu buvusios M. Z. kaimynės, jos girdėjo stiprų policijos pareigūnų beldimą į duris, tačiau durų iš vidaus niekas neatidarė. Bute buvę tylu, dėl ko sprendžia, kad jame galimai nieko nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog policijos pareigūnas R. T., vykdydamas M. Z. paskirto įpareigojimo kontrolę, apsilankęs jo gyvenamojoje vietoje 2014-11-28 apie 00.34 valandą, jo namuose nerado. Apklaustas liudytoju R. T. parodė, kad 2014-11-28 budėjo pagal grafiką su vyr. patruliu D. B.. Budėjimo metu buvo pavesta patikrinti, ar M. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), laikosi Alytaus rajono apylinkės teismo jam paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Nuvyko minėtu adresu apie 00.34 val. Beldžiant ilgą laiką į duris, jų niekas neatidarė. Nuo beldimo skambėjo visa laiptinė, tačiau tas asmuo, kurį tikrino, durų neatidarė ir nesigirdėjo, kad kas nors būtų bute. Apie tai radijo ryšiu pranešė budėtojui ir paprašė, kad būtų atgabenta filmavimo kamera ir užfiksuotas tas faktas. Jis nusileido nuo tų durų į laiptinės apačią pasitikti atvykstantį peratyvinės grupės pareigūną. Jam atvykus apie 01.00 val. vėl ilgą laiką beldė į buto duris, bet jų niekas neatidarė. Tai buvo filmuojama.

Kaltinamojo argumentas, jog jis buvo išgėręs ir kietai miegojo, dėl ko galėjo negirdėti atvykusio tikrinti pareigūno beldimo, atmestinas kaip neįrodytas. Visų pirma, iš tikrinimo lapo (t. I, b.l. 27) matyti, kad kaltinamasis kitomis naktimis buvo ne kartą patikrintas žymiai vėlesnu laiku, t.y. tarp 1 ir 3 valandos nakties, ir kas kartą būdavo randamas namuose, duris pareigūnams jis atidarydavo. Antra, kaltinamojo nurodyta aplinkybė dėl girtumo negali pateisinti abejingo kaltinamojo elgesio, kadangi suprantama, jog jei asmeniui paskirtas teismo įpareigojimas atitinkamu metu būti namuose, pats asmuo turi pareigą pasirūpinti, kad jį galima būtų rasti, kad jis turėtų galimybę išgirsti atvykusius policijos pareigūnus, užtikrinti pareigūnams sąlygas jį patikrinti. Tuo atveju, jei asmuo yra girtas ir tai gali būti priežastis, trukdanti jį patirktinti, dar prieš vartodamas alkoholinius gėrimus jis privalėjo įvertinti, kad jo būsena gali tapti jam kliūtimi įleisti policijos parigūnus į butą, tuo labiau, kad jis žinojo, kad jį kas naktį, kartais labai vėlai tikrina policijos pareigūnai. Trečia, kaip matyti iš bendros situacijos, M. Z. nevykdė teismo skirto įpareigojimo ne tik šį kartą, bet ir aukščiau nurodytomis datomis, o be to teismo įpareigojimų nevykdė ir vėliau, dėl ko yra nuteistas 2015-04-22 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2015-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (pastarasis procesinis dokumentas neįsiteisėjęs). Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis piktybiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, jis pats savo elgesio motyvų paaiškinti negalėjo.

Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis). Pagal BK 245 straipsnį nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. M. Z. pažeidė Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-06 sprendimą, kuriuo jam buvo skirti įpareigojimai, tai atliko 2014-11-28, 2015-01-30 ir 2014-02-04, todėl yra trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 254 str. už visus tris nusikalstamo sveiko sepizodus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi, kurioje pasakyta, kad teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką, formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. Z. teistas 3 kartus (t. I, b.l. 169-173, t II, b.l. 38-44), administracine tvarka baustas 2 kartus (t. I, b.l. 167-168), niekur nedirba (t I, b.l. 185), jo žodžiais registracija Darbo biržoje nutraukta dėl registravimosi pažeidimų. Kaltinamasis padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, kuriais pasikėsinta į teisingumą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, baudžiamuosius nusižengimus padarė esant neišnykusiam teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas. Jam skirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į LR BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad 2015-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. Z. nuteistas pagal LR BK 254 str. 30 parų arešto. Teismas vadovavosi BK 64¹ straipsniu ir bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas 20 parų arešto. Vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c pap., teismas bausmę subendrino su 2015-04-22 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę 45 paras arešto. Minėtas teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteiėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti M. Z. kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje, ir nuteisti 20 parų arešto bausme dėl 2014-11-28 epizodo, 20 parų arešto bausme dėl 2015-01-30 epizodo, 20 parų arešto bausme dėl 2015-02-04 epizodo.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 40 parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. Z. faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

DVD laikmeną su 2014-11-28 vaizdo įrašu saugoti su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.