- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-04
- Bylos Nr.
- I-4088-764/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Egidija Smalakienė (pran.), Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- V. R., E. R., A. B., A.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, A. V.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Haroldas Ivanauskas
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 70.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Smalakienės, teisėjų Arūno Dirvono ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjams V. R. ir E. R., jų atstovui advokato padėjėjui Haroldui Ivanauskui, pareiškėjui A. B., atsakovės atstovei Danutei Martinkevičienei, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui Julianui Viduto (Julian Viduto), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. R., E. R. ir A. B. skundą atsakovei Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir A. V. personalinei projektavimo firmai dėl statybos sustabdymo akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai V. R., E. R. ir A. B. (toliau – pareiškėjai) su skundu (b. l. 5-10) kreipėsi į teismą prašydami panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – atsakovė) 2008-06-26 statybos sustabdymo aktą Nr. (100)-11.39-05 (toliau – Aktas).
Paaiškino, kad pareiškėjai yra žemės sklypo, esančio Antežerių k., Zujūnų sen., Vilniaus r., bendraturčiai, kuriame, pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduotą 2007-07-03 statybos leidimą, vykdo dvibučio gyvenamojo namo statybos darbus. Nurodė, kad atsakovė pareiškėjams 2007-07-26 ir 2008-01-24 išdavė pažymas, kuriose konstatavo, jog gyvenamasis namas yra statomas be nukrypimų nuo A. V. personalinės projektavimo įmonės parengto projekto, kuris parengtas pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriaus išduotas specialiąsias projektavimo sąlygas. Tačiau, neatižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės specialistas surašė skundžiamą Aktą, kuriuo dėl tariamai nustatytų gyvenamojo namo statybos pažeidimų, įpareigojo statybos dalyvius tuojau pat sustabdyti bet kokius gyvenamojo namo statybos darbus kol bus gautas leidimas juos tęsti. Aktas grindžiamas tuo, kad gyvenamojo namo projekto vadovo A. V. atestatas, suteikiantis A. V. teisę eiti dirbti projekto vadovu, projekto rengimo metu negaliojo, todėl buvo pažeistas statybos techninio reglamento STR 1.02.06:2007 „Teisės eiti statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas įgijimo tvarkos ir teritorijų planavimo specialistų atestavimo tvarkos aprašo“ 59.1.2 p.; taip pat statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedas, nes buvo suprojektuota atraminė sienutė; statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedo 1.1 p. ir statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 192.1 papunktis bei LR statybos įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., nes atstumas nuo greta esančio žemės sklypo ribos turi būti daugiau kaip 3 m. Akto 7.3.2-7.3.3 p. papildomai išvardinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ir statybos techninio prižiūrėtojo A. B. tariamai padaryti galiojančių teisės aktų pažeidimai, deklaratyviai nurodant tik tariamai pažeistų galiojančių teisės aktų punktus ir visiškai jų turinio nesusiejant su esama faktine situacija, dėl to pareiškėjams nėra aišku, kokiais konkrečiais pažeidimais statybos dalyviai yra kaltinami. Teigė, kad tokie atsakovės veiksmai akivaizdžiai pažeidžia gero administravimo taisykles, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei riboja pareiškėjų teises į teisminę pažeistų teisių gynybą. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės nurodytas gyvenamojo namo projekto vadovo A. V. atestatas buvo išduotas 1998-04-24, todėl remiantis Valstybės žinių 2005-05-18 priede „Informaciniai pranešimai“ LR aplinkos ministerijos paskelbtu pranešimu, atestatas galiojo ne 5 metus, bet 10 metų. Atsakovė nepagrįstai nurodė projektuotojo padaryto pažeidimo atsakomybės pagrindą, t. y. kad projektuotojas pažeidė STR 1.02.06:2007 „Teisės eiti statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas įgijimo tvarkos ir teritorijų planavimo specialistų atestavimo tvarkos aprašo“ 59.1.2. p. – kad A. V. teisės eiti projekto vadovo pareigas projekto rengimo metu neturėjo. Laiko, kad minėtas teisės aktas neturi visiškai jokio ryšio ir teisėto pagrindo su atsakovės nurodytuoju, nes šio reglamento 59.1.2. punktas nurodo aplinkybes, už kokius pažeidimus kvalifikacijos atestato galiojimą 1 metams turi teisę sustabdyti komisija, t. y. už vadovavimą statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovams, neturintiems teisės eiti tokias pareigas. Atsakovė Akte kaip vieną iš projektuotojo tariamai įvykdytų normatyvinių statybos dokumentų pažeidimų nurodė atraminės sienutės suprojektavimą, tačiau iš šio dokumento turinio visiškai neaišku, kodėl šis realiai natūroje neįgyvendintas projektinis sprendimas buvo pripažintas statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedo pažeidimu. Pažymėjo, kad atsakovės nurodyto statybos techninio reglamento 1 priedo 2 lentelės 13 p. suteikė pareiškėjams teisę statyti iki 1 m. aukščio atraminę sienutę, žemesnio nei pagal teisės aktą leistino aukščio atraminė sienutė pareiškėjams priklausančiame žemės sklype buvo suprojektuota, tačiau tolesnėse gyvenamojo namo statybos stadijose formuojant žemės sklypo reljefą šio projektinio sprendinio buvo realiai atsisakyta. Mano, kad vien atraminės sienutės suprojektavimas negali būti pripažintas statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedo pažeidimu. Pareiškėjai taip pat nesutiko su atsakovės padaryta išvada, kad buvo pažeistas statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedo 1.1 p., statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 192.1 papunktis ir LR statybos įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., nes statant gyvenamąjį namą tariamai nebuvo laikytasi atstumo nuo žemės sklypo ribos bei akcentavo, kad statomo gyvenamojo namo aukštis yra ne 9,4 m., bet 8,1 m., tai nurodyta ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduoto 2007-07-03 statybos leidimo techniniuose rodikliuose. Atsakovė neatsižvelgė į tai, kad kadastro žemėlapyje pažymėtos pareiškėjams priklausančio žemės sklypo ir šalia esančių kaimyninių žemės sklypų ribos neatitinka realiai natūroje nustatytų ir naudojamų šių žemės sklypų ribų. Atsakovės Akto 7.3.2-7.3.3 p. nurodyti tariami Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ir statybos techninio prižiūrėtojo A. B. pažeidimai yra ne tik abstraktūs ir deklaratyvus, bet yra susiję su projektuotojui (projekto vadovui) priskirtais pažeidimais, todėl juos paneigus, nėra pagrindo konstatuoti ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos bei statybos techninio prižiūrėtojo A. B. pažeidimų. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjų gyvenamojo namo statyba buvo sustabdyta advokato M. J. iniciatyva, nors galiojančio statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 8 p. 8.1-8.6 papunkčiai tokiam subjektui statinio statybos sustabdymo iniciatyvos teisės nesuteikia. Laiko, kad statybos darbų sustabdymas žemės sklype įvykdytas prieštaraujant teisės normų reikalavimams, t. y. neteisėtai priimto Akto pagrindu. Pareiškėjai nesuprato ir Akte nurodyto atsakovės pagrindo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija pažeidė STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 16, 16.1, ir 16.4 p. bei Nuolatinės komisijos pavyzdinių nuostatų 16, 16.1, 16.5 ir 19 p. Pabrėžė, kad toks formalus teisės aktų nurodymas negali būti statybos darbų sustabdymo pagrindu, nes paminėtų atsakovės teisės aktų nuostatos nurodo tik bendro pobūdžio savivaldos institucijos pareigas patikrinti pateikiamus dokumentus ir nustatyti, ar jie atitinka visus reikalavimus. Atsakovė nekonkretizavo, kuri iš šių pareigų buvo atlikta netinkamai ir nenurodė konkrečių neteisėtų Vilniaus rajono savivaldybės administracijos veiksmų. Tvirtino, kad dėl nurodytų aplinkybių atsakovės Aktas priimtas nepagrįstai, nemotyvuotai, nesiremiant jokiais tinkamais įrodymais, todėl naikintinas.
Atsakovė Vilniaus apskrities viršininko administracija su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 19-21) nurodė, kad pareiškėjai nepagrįstai teigia, jog ginčijamas Aktas surašytas neteisėtai. Paaiškino, kad UAB „Geokada“ atliko statomo pastato aukščio geodezinius kontrolinius matavimus ir 2008-03-17 parengė pastato aukščių geodezinę nuotrauką. Pagal atliktus kontrolinius geodezinius matavimus, statinio aukštis yra 9,4 m., o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriaus išduotame 2007-07-03 statybos leidime nustatytas statinio aukštis yra 8,10 m., taigi nurodyti duomenys patvirtina, kad statytojai, t. y. pareiškėjai, pažeidė statybos leidime nurodytus statinio techninius rodiklius – savavališkai pakeitė statinio aukštį. Be to, pastato geodezinėje nuotraukoje pažymėtas atstumas nuo statomo gyvenamojo namo iki gretimo sklypo ribos yra 2,77 m. Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedo 1.1. p. yra nustatyti pastatų atstumai iki gretimo sklypo ribos: pastatų (priestatų) iki 8,5 m aukščio yra ne mažesnis kaip 3 m atstumas, o aukštesniems pastatams šis atstumas didinamas 0,5 m kiekvienam papildomam pastato aukščio metrui. Atstumas gali būti sumažintas jeigu yra gautas gretimo sklypo savininko sutikimas raštu. Ginčo atveju buvo pažeistas atstumas nuo statinio iki gretimo sklypo ribos. Atsakovės specialistai nustatė, kad pareiškėjai statydami dvibutį gyvenamąjį namą žemės sklype, esančiame Antežerių k., Vilniaus r., padarė tam tikrus pažeidimus, t. y. pakeitė statinio aukštį ir pažeidė atstumą nuo statinio iki sklypo ribos, todėl mano, kad dėl nurodytų priežasčių, statytojui, turinčiam statybos leidimą, tačiau pažeidžiančiam projekto sprendinius, atsakovė pagrįstai surašė Aktą.
Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą (b. l. 68-69) su pareiškėjų skundu sutiko ir teigė, kad neprieštarauja pareiškėjų reikalavimo patenkinimui
Nurodė, kad 2007-06-21 Vilniaus rajono nuolatinė statybos komisija pritarė gyvenamojo namo techniniam projektui. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyrius 2007-07-03 pareiškėjams išdavė statybos leidimą statyti namą žemės sklype, esančiame Antežerių k., Zujūnų sen., Vilniaus r. Mano, kad išduodami projektavimo sąlygų sąvadą bei statybos leidimą, Vilniaus rajono savivaldybės darbuotojai LR įstatymų ir dokumentų išdavimo procedūros nepažeidė, šie Vilniaus rajono savivaldybės dokumentai yra teisėti, darbuotojų veikla taip pat teisėta, jie neatliko jokių įstatymų draudžiamų veiksmų, elgėsi atidžiai ir rūpestingai. Teigė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija nurodyto gyvenamojo namo statybos priežiūros neatlieka ir nėra tuo subjektu, kuris pažeidė pareiškėjų teises ir teisus interesus.
Tretysis suinteresuotas asmuo A. V. personalinė projektavimo firma atsiliepime į skundą (b. l. 18) su pareiškėjų skundu sutiko ir prašė pareiškėjų skundą tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjai V. R., E. R. ir A. B. teismui 2008-11-20 pateikė rašytinį atsisakymą nuo skundo reikalavimų ir prašė bylą nutraukti (b. l. 85-87).
Teismo posėdyje pareiškėjai savo atsisakymą nuo skundo palaikė ir prašė jį tenkinti nutraukiant bylą.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas su pareiškėjų atsisakymu nuo skundo ir bylos nutraukimu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo skundo tenkintinas ir administracinė byla nutrauktina.
LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 52 str. suteikia teisę pareiškėjui atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Pareiškėjai V. R., E. R. ir A. B. pasinaudojo šia įstatymo jiems suteikta teise. Pareiškėjų atsisakymas nuo skundo tenkintinas, administracinė byla nutrauktina (LR ABTĮ 101 str. 3 p.). Priežasčių, numatytų LR ABTĮ 56 str. 2 d. ir neleidžiančių teismui priimti šį atsisakymą, byloje nenustatyta.
Pareiškėjams išaiškintinos LR ABTĮ 102 str. 3 d. numatytos administracinės bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 101 str. 3 p., 102 str., 105-106 str. ir 149 str., teisėjų kolegija
nutarė:
pareiškėjų V. R., E. R. ir A. B. atsisakymą nuo skundo priimti, administracinę bylą Nr. I-4088-764/2008 atsakovei Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir A. V. personalinei projektavimo firmai dėl statybos sustabdymo akto panaikinimo, nutraukti.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.