Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo Mariaus Zinkevičiaus skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenys, kad 2010-06-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo Mariaus Zinkevičiaus nutarimu Nr. 12N-272568-10, D. Š. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 174 str. ir nubaustas 200 litų pinigine bauda už tai, kad 2010-06-16, apie 20.00 val., viešoje vietoje, Didlaukio g. 1, Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“, sukėlė muštynes ir savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

2012-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. Š. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubaustas 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme už tai, kad 2010-06-16, apie 20.00 val., viešoje vietoje, Didlaukio g. 1, Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“, tyčia įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 2013-03-26 Vilniaus apygardos teismas atmetė D. Š. apeliacinį skundą (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo). 2013-11-26 Lietuvos Aukščiausias Teismas atmetė D. Š. kasacinį skundą.

D. Š. gynėja advokatė Loreta Guižauskienė 2014-01-06 pateikė Vilniaus apskrities VPK 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkui prašymą, kuriame nurodė, kad D. Š. už tą pačią įvykdytą nusikalstamą veiką (viešosios tvarkos pažeidimas) buvo nubaustas administracine tvarka 200 litų bauda bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją asmuo negali būti baudžiamas du kartus (non bis in idem principas), todėl prašė panaikinti D. Š. paskirtą administracinę nuobaudą. Prie pateikto prašymo advokatė pridėjo rašytinius duomenis, patvirtinančius, kad 2010-07-15 D. Š. sumokėjo jam paskirtą 200 litų pinigine baudą, bei D. Š. prašymą dėl jo sumokėtų pinigų sugrąžinimo ir jų pervedimo į jo nurodytą banko sąskaitą.

2014-01-30 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausias tyrėjas Marius Zinkevičius, vadovaudamasis LR ATPK 291 str. (teisė apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje), LR ATPK 292 str. (nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarka) bei 293 str. (nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas), pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašė:

Atnaujinti nutarimo Nr. 12-N-272568-10 administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą.Panaikinti nutarimą Nr. 12-N-272568-10 administracinio teisės pažeidimo byloje.Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti D. Š. jo sumokėtą

200 litų piniginę baudą.

Susipažinus su teismui pateiktu skundu bei jo priedais, darytina išvada, kad skundas negali būti priimtas nagrinėjimui bei grąžintinas jį padavusiam asmeniui - Vilniaus apskrities VPK 1 policijos komisariato Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui Mariui Zinkevičiui.

LR ATPK 295 str. numatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas), nepažeisdamas šio kodekso 292 str. 2 d. nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje.

LR ATPK 302¹⁹ str. numatyta, kad asmenys, turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 302¹⁷ str. 1 dalies 1-4 punktai) organui (pareigūnui), kurio sprendimu buvo pradėta byla, ne vėliau kaip per vienerius metus nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turtėjo sužinoti apie šias aplinkybes. Šis organas (pareigūnas), gavęs prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pats sužinojęs apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad protingumo, teisingumo, sąžiningumo, onus probandi principai reikalauja, kad tiriančio bylą asmens byloje padarytos klaidos būtų taisomos paties pareigūno. Atsižvelgus į tai, kad ne Vilniaus apylinkės teismas išnagrinėjo D. Š. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą ir jam paskyrė 200 litų piniginę baudą, kuria jis sumokėjo, manytina, kad išaiškėjus naujoms aplinkybėms (dėl galimo dvigubo nubaudimo) ne Vilniaus apylinkės teismas, o pareigūnas, Vilniaus apskrities VPK 1 policijos komisariato Prevencijos poskyrio vyriausias tyrėjas Marius Zinkevičius, kurio priimtu nutarimu D. Š. nubaustas 200 litų pinigine bauda, ar institucija, kurioje M. Zinkevičius dirba, turi spręsti D. Š. atžvilgiu išnagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos termino atnaujinimo ir naujo sprendimo priėmimo klausimą.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad D. Š. advokatės pateiktas prašymas panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą faktiškai laikytinas skundu ir jis turėtų būti nagrinėjamas vadovaujantis LR ATPK 23 skirsnio nuostatomis, tačiau jis neatitinka skundui keliamų reikalavimų. Advokatė L. Guižauskienė ir jos atstovaujamasis D. Š. prašė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skriaus viršininko panaikinti administracinės bylos teiseną ir grąžinti 200 litų, tačiau nebuvo pašoma atnaujinti prašymui (skundui) paduoti LR ATPK 293 str. numatytą ir praleistą terminą, jau nekalbant, kad nenurodytos praleisto termino priežastys, kurios turėtų būti itin svarbios. Manytina, kad šiuo atveju Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skriaus vyriausias tyrėjas Marius Zinkevičius galimai viršijo savo kompetenciją, prašydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo atnaujinti praleistą apskundimo D. Š. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, nes advokatė L. Guižauskienė ir D. Š. šito neprašė.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas negali įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti D. Š. į Lietuvos valstybės biudžetą sumokėtą 200 litų piniginę baudą. Manytina, kad Vilniaus apskrities VPK 1 policijos komisariato Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui Mariui Zinkevičiui teigiamai išsprendus D. Š. dvigubo nubaudimo klausimą ir priėmus atitinkamą procesinį sprendimą, minėtas asmuo pats savarankiškai ar pavesdamas tai padaryti savo atstovui, su prašymu turėtų kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl 200 litų gražinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str., teismas :

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo Mariaus Zinkevičiaus pateikto skundo nepriimti ir grąžinti jį pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.