Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. A. atstovui advokatui Viačeslav Žarkov, Institucijos atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, 2009-03-12 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. A. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2009-01-30 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus pareigūnas (toliau – Institucija) 2009-01-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 18-19), kuriame nurodė, kad 2009-01-09 8.00 val. Klaipėdos geležinkelio stotyje buvo patikrinta keleivinė transporto priemonė „Opel Vivaro“, valstybinio Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) išvykstanti į maršrutą Klaipėda – Vilnius, Geležinkelio g. 8A, ir vežanti 5 keleivius; patikrinus keleivių vežimo sutartį nustatyta, kad sutartį kaip užsakovas sudarė N. K., o vežami keleiviai nėra susieti su kelionės organizatoriumi; taip pat nustatyta, kad sutartyje Nr. 1147 nurodytas keleivių vežimo tikslas – verslo reikalais – neatitinka reikalavimų, nustatytų užsakomajam reisui (tai nėra iš anksto sudaryta organizuota ir turinti bendrą kelionės tikslą keleivių grupė). Tuo vairuotojas O. A. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.10 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. A. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarimas buvo priimtas 2009-01-30, nes buvo gautas O. A. žodinis sutikimas, kad nutarimą galima priimti jam nedalyvaujant. Institucijos atstovas pripažino, kad buvo padarytas pažeidimas dėl nutarimo pasirašymo. Taip pat Institucijos atstovas paaiškino, kad O. A. gavęs visus dokumentus prieš reisą negalėjo ir neturėjo pastebėti pažeidimų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Skundas iš esmės grindžiamas procedūros pažeidimais.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas Institucijoje vyko 2009-01-16 (b.l. 4). Institucijos atstovas Rimantas Stasys Stanevičius teismo posėdžio metu pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo jis, tačiau skundžiamas nutarimas buvo surašytas 2009-01-30 ir pasirašytas Institucijos viršininko V. K.. ATPK 286 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Aiškindamas šią nuostatą, teismas pabrėžia, kad nutarimą turi priimti administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs asmuo, t.y. asmuo, kuris tyrė įrodymus, priešingu atveju yra šiurkščiai pažeidžiami administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai – pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Taip pat teismas konstatuoja, kad buvo pažeista ATPK 286 straipsnio 6 dalis, nes nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pasirašė ne bylą nagrinėjantis pareigūnas.

ATPK 272 straipsnis, reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Administracinės teisės pažeidimų bylų procese dalyvauja įvairūs subjektai, turintys skirtingas teises ir pareigas. Asmuo, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, turi šias teises: 1) susipažinti su bylos medžiaga; 2) dalyvauti ją nagrinėjant; 3) duoti paaiškinimus; 4) teikti įrodymus; 5) pareikšti prašymus; 6) nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginimą išsilavinimą, pagalba; 7) kalbėti gimtąją kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis; 8) gauti dėl jo priimto nutarimo nuorašą; 9) apskųsti nutarimą. ATPK 288 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimas skelbiamas tuojau pat, baigus bylos nagrinėjimą.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo gautas O. A. žodinis sutikimas, kad nutarimą galima priimti be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimo, tačiau ši aplinkybė neįrodyta. Be to, teismo nuomone, tai neatleidžia Institucijos nuo pareigos tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apie bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo laiką.

Nurodyti procedūros pažeidimai laikytini esminiais, dėl kurių nutarimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinas.

Taip pat teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole O. A. veika kvalifikuota pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį. ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus. Šios teisės normos yra blanketinės. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai. Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad O. A. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.10 punkto reikalavimus. Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.10 punktas nustato, jog užsakomuoju reisu vežama iš anksto sudaryta organizuota ir turinti bendrą kelionės tikslą keleivių grupė, kurios tikslui pasiekti pagal išankstinį užsakymą iš anksto sudaryta vežimo sutartis. Tokio vežimo metu privalo būti naudojamas keleivių vežimo lapas pagal Susisiekimo ministerijos nustatytą Keleivių vežimo lapų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarką, patvirtintą susisiekimo ministro 2003 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3-24. Vežti kitus asmenis, nepriklausančius iš anksto sudarytai keleivių grupei, draudžiama.

Skundžiamame nutarime pasisakyta ir dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3-24 patvirtintos Keleivių vežimo lapų formos, jų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarkos 15 punkto pažeidimo.

Teismas pažymi, kad protokole nurodytas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją nustatyta administracinė atsakomybė. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama, kaip suteikianti institucijai teisę vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiką dėl tų pažeidimų, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, jog teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, bylą grąžina protokolą surašiusiai Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti. Taip pat išnagrinėti ir priimti nutarimą kompetentingam subjektui, laikantis įstatymuose nustatytos procedūros.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus 2009-01-30 nutarimą Nr. 73528 panaikinti ir grąžinti bylą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.